Протокол № 582 от 12.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 582 гр. Варна , 05.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдия:

Съдебни заседатели:

Румяна П. Петрова

Станчо Р. Савов

Петър С.ов Петров

Живко Димитров Русев

Светла Неделчева

Каракостова при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна) Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер № 20203100201202 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. В. Б. - редовно призован, явява се лично и с адв. П.Н., адв.Е.М. и адв. Д.И. - редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ПОДСЪДИМИЯТ ГР. АНГ. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. И.Т. и адв. Ю.Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:

ЕМ. Ж. Т. - уведомен, явява се лично.

П. Ж. Н. - уведомена, явява се лично.

Ж. Т. Д. - редовно призован, не се явява.

Д. П. Д. - редовно призована, не се явява.

Всички се представляват от адв.Г.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ж. Т. Ж. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

К. Г. ЕВТ.- редовно призован, не се явява.

Б. В. Г.- редовно призован, не се явява.

1

Св. Д. Г. – редовно призован, не се явява.

Ел. Вл. М. - редовно призована, не се явява.

Г. Т. К.- редовно призован, явява се лично

Т. Андр. Т. – редовно призована, явява се лично.

М. Огн. Ив. – редовно призован, явява се лично.

М. Л. С. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост с отметка, че адреса е посетен неколкократно, лицето не е намерено, не живее на адреса, по сведение на И. С. С. – пълнолетен от адреса. Същата няма друг известен адрес за призоваване в страната както и не отговаря на известните по делото мобилни телефони.

Ф. ЗДР. ЦВ. – редовно призована, явява се лично.

С. М. С. - редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ант. Б. К. – редовно призована, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Да се даде ход на делото.

ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.Б.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ВЪВ ФАЗАТА

НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът намира, че с оглед данните находящи се в ДП по отношение на свид. Ф.Ц., не са били с оглед произнасяне в предходното с.з., налице основанията й за заличаването като такава, с оглед изпълване съдържанието на законово регламентираното фактическо съжителство на съпружески начала, поради което настоящият състав на съда счита, че следва да отмени определението си от 19.05.2021 г. с което е заличил същата като свидетел 2 в производството и същата следва отново да бъде допусната като такава и разпитана в това й качество.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам претенции по отношение на така постановеното определение. Мога само да повтаря онова, което заявих в предходно с.з., че твърдяното нежелание на свидетелката да свидетелства беше изявено и вербално изразено, преди всичко от страна на защитата на подс. К. и в частност колегата Г. заявяваше особено категорично, че тя не желае да свидетелства, а самата тя си беше объркана и се чудеше на кой свят е. В крайна сметка, за да се ползват от правата си, както страните така и участниците в производството, те би трябвало самостоятелно, спокойно и със спокойна воля да изявят своето желание, нещо което бе отнето на свидетелката да бъде сторено, не беше й позволено просто. Що се касае до обективната страна на нещата обстоятелството, че тя има дете от подс.К. е безспорен, неопровержим и неоспорван от никого факт. Проблемът е дали те живеят на съпружески начала, за да се ползват от правата по чл.119 и чл.121 НПК. И именно защото обстоятелството, че тя живее на съпружески начала с подсъдимия във висша степен дистанционно, беше необходима сагата със сключването на гражданския брак между нея и подсъдимия, с нотариално заверената декларация, с искането за разрешение без правно основание към прокурора и към съда, така че нещата са ясни и те са ясни и видими, и аз изтъквам удовлетворение от решението на съда в тази насока. Подобни съждения могат да се извлекат и от логиката на определението на въззивния съд по мярката за неотклонение на подс. К., така че, аз смятам, че това определение не е лишено от правен смисъл и съдържание и го приветствам.

АДВ. Р.: Поддържам становището на прокурора.

АДВ. Г.: Аз също поддържам становището на прокурора. Спомням си, че много подробно изследвах точно този момент, защото предполагах, че ще има такова искане. За мен няма пречки тази свидетелка да даде показания. Подкрепям определение в този смисъл.

ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Ж.: Подкрепям позицията на прокурор Л. и на нашия адвокат.

ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Н.: По същия начин поддържам.

АДВ. Н.: Просто не ми е ясно защо се повдига този въпрос, тъй като според мен въпроса какво е фактическото брачно съжителство е решен още от римското право с много ясни и категорични белези, какво е фактическото брачно съжителство - обща каса, обща маса и общо легло. Установи се в хода на делото, че и към настоящия момент свидетелката живее в жилището на подсъдимия, имат общо потомство, той се е грижил за прехраната и за издръжката, и на свидетелката и на детето си. След като живеят, очевидно споделят и общо легло като съпрузи. Така, че от тук нататък да чертаем нови хоризонти и да измисляме някакви нови правила - какво е това брачно съжителство според мен е недопустимо, още повече в един такъв наказателен процес. В този случай законодателя е извел качеството на свидетеля, освен качеството на свидетеля и дали той желае или не, да свидетелства в този процес. Това обстоятелство също беше изяснено в предходно с.з., така че според мен е 3 недопустимо повторно да се разисква и този свидетел да бъде подлаган отново на тези въпроси и видите ли да се търси всякакъв начин да свидетелства в това производство. Затова считам, че вашето определение е неправилно и моля да го отмените.

АДВ. М.: Напълно споделям становището на адв. Н. и ще добавя, че в обв. акт, на стр.1, първи абзац, последното изречение прокуратурата сама твърди, че свид. Ф.Ц. живее на съпружески начала с подс. Г.К..

Разпечатката съдържа 60 от 415 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fef7d49f-b517-4687-8c75-ae124a1a1ba6