Определение № 2967 от 15.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2967 гр. Пловдив, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502711 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.130 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на А. С. Л., ЕГН **********, чрез пълномощника му по делото адвокат Е. И., против Определение №8116 от 17.07.2023г., постановено по гр. д.

№3589/2023г. на Районен съд- Пловдив-21 гр.с., с което е върната исковата молба на А. С.

Л. против „Изи Асет Мениджмънт“АД и „Файненшъл България“ ЕООД, по предявения установителен иск – за прогласяване нищожност на договор за паричен заем №***/29.9.2020 г., сключен между Л. и „Изи Асет Мениджмънт“АД, както и на сключения между Л. и „Файненшъл България“ ЕООД договор за поръчителство № *** от 29.09.2020 г. и е прекратено производството по гражданско дело №3589/2023 г. на Районен съд- Пловдив, XXI гр.с. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Постъпил е отговор на ЧЖ от „Изи Асет Мениджмънт“АД чрез юрк.Д. Н., с който се иска потвърждаване на определението като правилно и оставяне на ЧЖ без уважение като неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна. Съображения:

1

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск е недопустим, поради което е прекратил производството по делото ищецът поради липса на правен интерес от предявените установителни искове, тъй като ищеца извършил пълно плащане по двата договора, в който случай за него е налице друг път на защита, а именно чрез предявяване на иск по чл.55 ЗЗД за връщане на даденото поради липса на основание.

Позовава се на ТР №8/27.11.2013 г.,т.1 на ВКС по т.д.№8/2012 г.,ОСГТК, където е казано, че наличието или липсата на самостоятелно право на ищеца от УИ е свързано с правният интерес от установяването, който е абсолютна предпоствака за допустимоста на иска;

Цитирана е и съд.практика.

ПОС възприема напълно доводите на РС:

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение, когато има интерес от това. Искът за прогласяване нищожност на договор на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД като противоречащ на закона е установителен. Нищожният договор няма действие по право и изначално за страните и за третите лица, всеки може да се позове на нищожността като съдът е длъжен служебно да следи за нищожност, а установяването на нищожността на договора може да се иска от всеки заинтересуван и по всяко време. За предявяването на установителен иск за нищожност на договор следва да е налице правен интерес, който е положителна поцесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за която съдът следи служебно.

По делото е установено, че ищецът по процесните договори е изпълнил задълженията си, като е заплатил изцяло дължимата от него сума.В този случай ищецът няма правен интерес от предявяване на установителен иск, тъй като разполага с друг път за защита - чрез осъдителен иск, за осъждане на ответниците да му заплатят недължимо платените суми без правно основание, в което производство съдът ще разгледа възраженията му за нищожност на договорите, въз основа на които е извършено плащането.

Поради изложеното обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №8116/17.07.2023 г., постановено по гр. д.

№3589/2023 г. на Районен съд- Пловдив, XXI гр.състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3