Присъда № 6 от 27.05.2021, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда № 6/27.05.2021 г. по н.о.х.д. № 459 по описа на Добричкия районен съд за 2021 г.

На 13.04.2021 г. Районна прокуратура – Добрич е внесла за разглеждане в Добричкия районен съд обвинителен акт по досъдебно производство № 31/2021 г. по описа на Второ РУ на МВР – Добрич, по който на същата дата е било образувано производство пред първа инстанция против Б. Б. Б. от с. П., общ. Добричка, ЕГН **********, за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 194, ал. 1 от НК и против Д. Б. Б. от с. П., общ.

Добричка, ЕГН **********, за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 215, ал. 1 от НК.

В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че:

- Б. Б. Б., на 29.01.2021 г., в с. П., общ. Добричка, обл. Добрич, от частен дом, находящ се на ул. „***“ № *, отнел чужди движими вещи – пари в размер на 18 750 /осемнадесет хиляди седемстотин и петдесет/ лева, от владението на П. К. Л. от с. П., общ. Добричка, обл. Добрич, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

- Д. Б. Б., на 30.01.2021 г., в гр. Добрич, с цел да набави за себе си имотна облага – пари в размер на 18 000 /осемнадесет хиляди/ лева, придобил чужди движими вещи - пари в размер на 18 000 /осемнадесет хиляди/ лева, за които знаел, че са придобити от другиго – Б. Б. Б. от с. П. чрез престъпление – кражба, извършена на 29.01.2021 г. от дома на П. К. Л. от с. П., общ.

Добричка, ул. „***“ № *.

Преди даване ход на разпоредителното заседание пострадалият П. К. Л., чрез повереника си – адвокат А.А. от Адвокатска колегия – Добрич, предявява солидарно срещу подсъдимите Б.Б. и Д.Б. граждански иск за сумата от 18 750 /осемнадесет хиляди седемстотин и петдесет/ лева, представляваща обезщетение за причинените му в резултат на деянията, предмет на обвинителния акт имуществени вреди, като се иска конституиране и в качеството на частен обвинител в процеса.

В разпоредително заседание, съдът след като изслуша участниците в разпоредителното заседание се произнесе с определение по чл. 248 от НПК, съобразно което: Делото е подсъдно на Районен съд – Добрич; Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на 1 обвиняемите и на пострадалия; Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК; Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебно-следствени действия по делегация; Не са налице основания за изменение на взетите мерки за неотклонение „Задържане под стража” или вземане на други мерки за процесуална принуда по отношение на подсъдимите и не се налага събирането на нови доказателства, като на основание чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът следва да разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.

Съдът, за да се произнесе по предявения от пострадалия П. К. Л., чрез повереника си граждански иск, взе предвид следното:

Съвместното разглеждане на гражданския иск в наказателния процес е отклонение от общото правило, че наказателната отговорност се реализира и осъществява по НПК, а гражданската – по ГПК. Правото на участие като страна по граждански иск обаче не може да бъде упражнявано във вреда на обществения интерес от своевременно и ефективно наказателно правосъдие.

Съдът, намирайки, че разглеждането на предявения граждански иск в наказателното производство ще затрудни процеса, съобразявайки, че производството следва да протече по реда на глава двадесет и седма от НПК /съкратено съдебно следствие/, отчитайки, че съобразно чл. 88, ал. 2 от НПК гражданският иск не може да става причина за отлагане на делото, не е приел за съвместно разглеждане същия, като е отказал да конституира П. К. Л. в качеството на граждански ищец в процеса.

Такова решение не противоречи на практиката на институциите на Съвета на Европа по приложение на чл. 6, т. 1 от Европейската конвенция за правата на човека. В контекста на достъпа до правосъдие, на пострадалия е признато правото да участва /да обжалва отказа/ в процеса като частен обвинител и да изисква присъда, благоприятна за интересите му. Последното значително улеснява реализирането на гражданската претенция, с оглед задължителната сила на присъдата по смисъла на чл. 413, ал. 2 от НПК и чл.

300 от ГПК.

С определение, съдът конституира П. К. Л. в качеството на частен обвинител в процеса.

Съобразявайки се с разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимите на основание чл. 370 от НПК изразява желание за предварително изслушване на страните по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, а подсъдимите заявяват, че признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и са съгласни да не 2 се събират доказателства за тези факти.

Представителят на държавното обвинение и повереникът на частния обвинител заявяват, че процедурата е допустима, като не възразяват производството да протече по реда на Глава двадесет и седма от НПК.

Съдът, като намери, че са налице условията за това и с оглед разпоредбата на чл. 370, ал. 2 от НПК, както и съобразявайки се с Тълкувателно решение № 1 от 6.04.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2008 г., НК, докладчик съдията Цветинка Пашкунова, допусна провеждането на съкратено съдебно следствие, като след изслушване на подсъдимите констатира, че самопризнанията им се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията им, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание по пренията повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на Добричка районна прокуратура, като се пледира на всеки един подсъдимите да бъде определено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което след приложението на чл. 58а от НК да бъде намалено с 1/3 до размер от една година. С оглед обстоятелството, че подсъдимият Б.Б. е неосъждан се пледира изпълнението на наложеното му наказание лишаване от свобода да бъде отложено за срок от три години.

Доколкото деянието на подсъдимия Д.Б. е извършено в изпитателния срок на предходно негово осъждане, се пледира наложеното му наказание лишаване от свобода да бъде изтърпяно ефективно при първоначален общ режим.

Пледира се на основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът да постанови отделно изтърпяване на отложеното наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, постановено по н.о.х.д. № 264/2020 г. по описа на Районен съд – Добрич. Навеждат се доводи, че спрямо подсъдимият Б.Б. е налице хипотезата на чл. 309, ал. 4 от НПК, поради което същият следва да бъде освободен незабавно от залата, като спрямо подсъдимия Д.Б. мярката за неотклонение „Задържане под стража“ следва да бъде потвърдена до привеждане на присъдата в изпълнение, като при изпълнение на наказанията на двамата подсъдими се приспадне времето, през което същите са били с мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Предлага се лекият автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № * да бъде отнет в полза на държавата като непряка облага от извършеното престъпление, като се излагат доводи относно разпореждането и с другите веществени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото. Пледира се сторените по делото разноски да се възложат на подсъдимия Б.Б..

Повереникът на частния обвинител заявява, че поддържа становището 3 на представителя на държавното обвинение.

Защитникът на подсъдимите пледира на всеки един от подсъдимите да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от по осем месеца, като спрямо подсъдимия Б.Б. изпълнението на наказанието да бъде отложено с изпитателен срок от три години, а подсъдимият Д.Б. да изтърпи наказанието си ефективно, като съдът постанови спряно него отделно изтърпяване на отложеното наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, постановено по н.о.х.д. № 264/2020 г. по описа на Районен съд-Добрич.

По пренията, на даденото им право на лична защита, подсъдимият Б.Б. заявява: „Не става ли аз да поема цялата вина?“ /цитат/, а подсъдимият Д.Б. заявява: „Разбирам вината и че съм виновен. Съдействал съм, както каза прокурорът и моля да бъде минимална присъдата“ /цитат/.

На дадената им последна дума подсъдимият Б.Б. заявява, че няма какво да каже, а подсъдимият Д.Б. моли за по-ниска присъда.

След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Подсъдимият Б. Б. Б. живее в с. П., обл. Добрич, ул. „***“ № *. В съседство с подсъдимия Б.Б. живеел частният обвинител П. К. Л..

Подсъдимият Б.Б. често ходел на гости на П.Л. и бил отлично запознат е разположението на къщата, навиците на последния и в частност с обстоятелството къде Л. държи спестяванията си.

На инкриминираната дата 29.01.2021 г. подсъдимият Б. Б. Б. отишъл на гости на П. К. Л., за да гледа телевизия. Докато бил в дома на Л. двамата с него се заприказвали. Л. имал скрин, който бил разположен в стаята, в която се намирали той и подсъдимият Б. Б.. В този скрин Л. съхранявал спестяванията си, като подсъдимият бил запознат, че в скрина има пари, понеже бил виждал П.Л. да вади пари от там. Самият скрин имал малък катинар и две халки, които били захванати за него. В процесния ден обаче, катинарът бил отключен. Тогава подсъдимият Б. Б. решил да открадне част от парите, които П.Л. съхранявал в скрина си. Същият изчакал Л. да излезе от стаята, за да отиде за дърва и в изпълнение на взетото решение отворил скрина, бръкнал под дрехите, които били вътре, взел една найлонова торбичка и я изкарал. Подсъдимият бръкнал втори път в скрина, като този път извадил една кръгла метална кутия. Отворил я и видял, че вътре има вестник.

Повдигнал вестника и отдолу установил, че има още пари. Подсъдимият Б. Б. взел и тези пари. Сложил парите от кръглата метална кутия при парите в найлоновата торбичка и върнал металната кутия обратно в скрина.

Найлоновата торбичка с парите сложил в пазвата си и си закопчал фланелата.

Междувременно П.Л. се върнал. Сложил дървата в печката и двамата с подсъдимия Б.Б. продължили да си говорят. Разговорът помежду им 4 продължи още около 10 минути, след което подсъдимият решил да се прибира вкъщи.

Когато се прибрал у дома подсъдимият Б.Б. извадил найлоновата торбичка от пазвата си и започнал да брой парите, които бил откраднал порано от дома на пострадалия П. Л.. Същият преброил парите само веднъж, като ги изкарал 18 750 лв.

На следващия ден – 30.01.2021 г. подсъдимият Б. Б. Б. отишъл в град Добрич. Обадил се на брат си – подсъдимият Д. Б. Б. и му казал, че искал да се видят. В хода на разследването било установено, че Д. Б. Б. живее на квартира в град Добрич. Именно там двамата подсъдими се срещнали.

Подсъдимият Б. Б. Б. извадил сумата от 18 000 лв., която бил откраднал от П.

Л. и я дал на брат си Д. Б. Б.. Последният попитал брат си откъде е взел толкова голяма сума, а подсъдимият Б. Б. Б. му отговорил, че предният ден, на 29.01.2021 г. е отишъл в дома на П.Л. и е откраднал от него парите.

Подсъдимият Б. Б. Б. казал на брат си да вземе парите и да изплати всички кредити, които имали на тяхно име.

След като подсъдимият Д.Б. получил парите от брат си, същият се разпоредил с тях, като си купил лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с peг. № *** и я регистрирал на свое име. С влязло в сила на 23.02.2021 г. определение № 260099/23.02.2021 г. съдът допуснал обезпечителна мярка – запор върху процесното моторно превозно средство.

Въз основа на съдебното решение била издадена обезпечителна заповед от 23.02.2021 г. Отделно от това, с получената сума Д. Б. Б. си купил и пералня, като платил по – голяма част от задълженията, които имали с брат си Б. Б. Б..

В хода на разследването, с протокол за доброволно предаване от 22.02.2021 год. /л. 101 - л. 102 от ДП/, подсъдимият Д.Б. предал всички документи и разписки във връзка с направените от него плащания, а именно: издаден касов бон от магазин „Виваком“ гр. Добрич за сумата от 65,50; вносна бележка за промяна регистрация на МПС за сумата от 23,50 лева; касова бележка ведно с гаранционна карта от Магазин „Веги“ гр. Добрич за сумата от 469,00 лева - пералня; 1 бр. разписка от Изипей с № 0400012466274991 за сумата от 3401,49 лева; платежно нареждане до ОББ на 08.02.2021 година за сумата от 1450 лева; вносна бележка с № 80359GPAA52682 ЦКБ за сумата от 6,50 лева; вносна бележка с № 80359GPAA-52681 ЦКБ за сумата от 419,00 лева; вносна бележка с № 80359GPAA-52617 ЦКБ за сумата от 6,50 лева; вносна бележка с № 80358GPAA-37312 към ЦКБ за сумата от 20,00 лева; вносна бележка с № 80359GPAA-52678 към ЦКБ за сумата от 268,00 лева; вносна бележка с № 80300 В-АШ-9401 към ЦКБ за сумата от 2505,00 лева; квитанция за платен хонорар на адвокат М.В. за сумата от 250 лева сумата от 1965 лева, както и договора за покупкопродажба на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с peг. № ***, 5 ведно с документите за автомобила. Останалата част от сумата, която подсъдимият Д. Б. Б. не успял да похарчи, същият върнал на брат си Б. Б. Б., който я оставил в дома си в с. П..