Решение № 593 от 08.05.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 593 гр. София, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно гражданско дело № 20251000502244 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

С Решение № 73/18.03.2025., постановено по гр.д.№ 827/2023 г. на Окръжен съд-Перник е признато за установено по предявения от М. А. В., с ЕГН: **********, със адрес: *** срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“, с ЕИК: 130277958 и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, че М.

А. В., с ЕГН: **********, със адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределителни мрежи Запад“, с ЕИК: 130277958 и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център сумата от 58 138,42 лева, представляваща цена на коригирано количество на измерена ел. енергия, начислена въз основа на Констативен протокол № 2003067/19.10.2023г., за която сума е издадена фактура № 0003505294/14.11.2023 г. за недвижим имот, находящ се в ***.

Със същото решение „Електроразпределителни мрежи Запад“, с 1

ЕИК: 130277958 и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на М. А. В., с ЕГН:

**********, със адрес: *** сумата от 4 687,03 лева, представляващи направени по делото разноски.

Срещу решението в срока по чл. 259 ГПК е постъпила въззивна жалба от ответника в производството „Електроразпределителни мрежи Запад“/ЕРМ Запад/, в която са изложени подробни доводи за неправилност на обжалваният акт. Жалбоподателят поддържа и че процесният електромер / СТИ/ № 40046218 е технически изправен и няма никакви технически отклонения от всички технически изисквания. Моли обжалваният акт да бъде отменен. Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна М. А. В., чрез пълномощника си адв.Б.В., оспорва жалбата по съображения изложени в депозирани писмен отговор.

Пред въззивната инстанция е депозирана и Частна жалба вх.№ 4279/14.07.2025 г. от ответника в производството „Електроразпределителни мрежи Запад/ ЕАД /ЕРМ Запад/, против Определение № 397/26.06.2025г. постановено по гр.д.№ 827/2023г. по описа на ОС-Перник, с което е оставена без уважение молба с вх. № 2558/23.04.2025 г., от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез юрк. Л. Т. за изменение на постановеното по настоящото дело Решение № 73 от 18.03.2025 г. в частта за разноските.

Изложени са оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Моли същото да бъде отменено.

Постъпил е отговор на жалбата от ищеца в производството, с който я счита за неоснователна.

Съдът, като взе предвид събраните доказателства по делото във връзка с инвокираните от страните доводи и възражения в пределите на правомощията си по чл. 269 от ГПК, намери следното:

Въззивната жалба и частната жалба са подадени в рамките на законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирани лица и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същите са процесуално допустими.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася 2 служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Изключение от това правило е нарушението на императивна материалноправна норма, което може да бъде констатирано като порок от въззивната инстанция и без да е било изрично заявено като основание за обжалване, тъй като се касае за приложение на установена в публичен интерес норма, а не за диспозитивно правило. Всички останали оплаквания, свързани с неправилност на обжалваното решение, следва да бъдат изрично указани чрез посочване в какво точно се изразяват, за да може въззивният съд да извърши проверка за правилността на първоинстанционното решение именно в така определените от страните предели. В този смисъл са задължителните тълкувателни разяснения, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г., постановено по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

В случая, обжалваното решение е издадено от надлежен съдебен състав на Окръжен съд-Перник, в рамките на предоставената му от закона правораздавателна власт и компетентност, поради което същото е валидно.

Предвид изискванията на процесуалния закон за служебната проверка на постановеното решение в обжалваната му част, съдът счита, че не се установяват нарушения на съдопроизводствените правила във връзка със съществуване и упражняване правото на иск, поради което първоинстанционното съдебно решение и допустимо.

По отношение на неговата правилност, въззивният съд намира следното:

Настоящият въззивен състав намира първоинстанционното решение за правилно и обосновано. Окръжен съд-Перник правилно е изяснил фактическата обстановка по делото и въз основа на нея е извел изводите си за основателността на предявените искове, които са в съответствие с материалния закон, поради което и на основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към мотивите му.

Производството пред Окръжен съд-Перник е образувано по искова молба от М. А. В., с ЕГН: **********, със адрес: ***, чрез адв. Б. В., със съдебен адрес: гр. София, ул. ”Позитано” № 3, ет. 3, кантора 36 срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“, с ЕИК: 130277958 и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 3

159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за сумата от 58 138.42 лева.

Не се спори по делото, че ответникът е доставчик на електроенергия, като по делото е представена и лицензия, от която се установява, че ответникът има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039 г. Преименуването на дружеството не е спорно между страните, а и се установява от справка в ТРРЮЛНЦ. От прието по делото Заявление за встъпване в договорни отношения с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и избор на доставки на ЕЕ/КБГ № 1204609819 от 26.04.2022г. се установява, че ответното дружество и ищеца М. А. В. от гр. Земен са встъпили в договорни отношения по отношение на два обекта, и двата находящи се в ***, с УИ№ 32Z1030011117819 (процесния) и УИ №32Z1030011117851. В заявлението не е отразено дали се касае за нов обект за електроразпределителната мрежа или смяна на ползвател на съществуващ обект, но доказателствата по делото, в т.ч. изслушаната СТЕ и Експертиза за техническа годност на трифазни статични електромери за активна енергия „Daizy IVEL ADX1“ се установява, че се касае за смяна на ползвателя на съществуващ обект. От представен по делото Констативен протокол № 2003067/19.10.2023г. се установява, че на 19.10.2023г. лицата П. И. П., И. Н.

И. и Б. Х. Б. са извършили проверка на обект с аб. № 2203009090 и с УИ№ 32Z1030011117819, представляващ търговски обект (бивш магазин), с титуляр ищеца М. В.. Като свидетел на проверката е вписан Д. В. Д. – представител на Федерация на потребителите. Съгласно протокола, при извършената проверка е присъствал и самия титуляр – М. В.. Отразено е, че електромерното табло е извън границите на имота, има щит, съдържа три броя електромери и е разположено на фасадата на сградата. Отразен е вида, модела и годината на производство на средството за техническо измерване /СТИ/, както и констатираните нарушения на холограмния стикер на големия капак на електромера от ляво и от дясно. Като констатация е отразено още, че липсва пломба на щит/врата, междинен клеморед, оптичен порт, друго контролно приспособление, токов измерителни трансформатор на фаза R, на токов измерителни трансформатор на фаза S, токов измерителни трансформатор на фаза T, килия токови измервателни трансформатори и килия напреженови измерителни трансформации. Констатиран е и нарушен стикер. Досежно СТИ 4 е установено наличие на неоригинални държавни знаци. От констативния протокол се установява, че измерването на токовото натоварване е извършено с амперклещи. След отразяване на констатираните обстоятелства, СТИ е демонтирано (в 18.30 часа) за метрологичен контрол, а на негово място е монтирано изправно СТИ. За край на проверката е отразен час 19:40, като екземпляр от протокола е връчен и на ищеца. От приетата обратна разписка, се установява, че екземпляр от констативния протокол за метрологична експертиза на средство за измерване с № 326/07.11.2023г. е връчен на ищеца на 14.12.2022г. От самото съдържание на протокола се установява, че представеното за изследване СТИ е с идентификационен № 40046218, произведено от „Дейзи технолоджи“, 2011. Установява се, че метрологичната проверка е извършена на 03.11.2023г. въз основа на заявление от ответното дружество за абонат М. А. В.. Установява се още, че електромерът се предоставя в плик, пломбиран с пломби - № BG HT3 509-0003051 И № BG NTZ OB 0004356, като при огледа е констатирано съответствие с протокола от демонтаж, с изключение на номерата на посочените пломби, за които в протокола е записано „BG HT3 509 0004356 И № BG NTZ OB 000“.

Отразено е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера, както и липса на пломбата на предния лицев капак, ограничаващ достъпа до бутона за параметризация на електромера.

Описани са и резултатите от техническото изпитване на електромера, в т. ч. от проверката на точността на същия. В заключение е отразено, че няма изменение в показанията на I и II тарифа, а само в трета тарифа, спрямо показанията преди измерванията, като е констатирано, че преминалата през електромера електрическа енергия не е отчетена в първа и втора тарифа. От приетата по делото експертиза за техническа годност на трифазни статични електромери за активна енергия на процесното СТИ е установено, че последната промяна на параметрите на електромера е извършено на 18.06.2022 г. Отразено е, че при проверка на параметризацията на текущите заредени пароли е установено, че 2-ра и 3-та (административна) пароли са променени спрямо зададените по време на производството на електромера, докато 1ва парола е непроменена. Отбелязано е, че производствените пароли и софтуерно приложение за параметризацията им са предоставени само на ЧЕЗ-България ЕАД. Отразено е, че двете пломби (на производител и от първоначална проверка) са достоверни, т.е. капа на електромера не е отварян.

5

Пломбата за първоначална проверка е поставена 2012г., което означава, че на този електромер никога не е извършвана последваща проверка. Уточнено е, че периодът за последваща проверка, установен със Заповед № 333/29.05.2014г. от председателя на БИМ е 4 години, което означава, че срокът за последваща проверка е просрочен със 7 години. В заключение е систематизирано, че електромерът е параметризиран на 18.06.2022г. като 3 тарифен. При параметризацията е зададено време 0 за визуаизация на енергийния регистър за върхова тарифа, което води до спиране на визуализацията на този регистър на дисплея. Параметризирани са също тарифните таблици, а текущите заредени пароли – 2-ра и 3-та (административна) пароли са различни от тези, заредени по време на производството.

Пред първоинстанционният съд е приета съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че от посочените в протокола на БИМ № 326/07.11.2023г. констатации е видно, че е налице натрупване на ел. енергия в невизуализирания регистър на електромера, което води до натрупване на ел. енергия в електромера, която не се отчита и не се заплаща. Установява се, че преизчислението на сметката, отразено във фактура № 0003505294/14.11.2023г. е извършено за количеството ел. енергия, установено в невизуализирания регистър на електромера и по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, съгласно решение Ц-14 от 01.07.2023г. и по тарифи и зони, валидни за потребителя. Установява се още, че според протокол за монтаж № 5404708 електромерът е монтиран на 27.04.2022г., експертизата на „Дейзи Технолоджи“ ООД е направена на 20.11.2023г., което означава, че електромерът е работил с тези настройки минимум 16 месеца. При проверката на параметризацията на текущите зададени пароли е установено, че 2-ра и 3-та (административни) пароли са променени спрямо зададените по време на производството на електромера.