Решение № 1887 от 26.10.2020, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 1887/26.10.2020г. гр.Пловдив, 26 . 10 . 2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 204/2020г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Б.Ч.К.,*** с пълномощник адв.М.Г. оспорва Уведомително писмо /УП/ изх.№ 02-160-6500/3992 от 07.09.2019г. на Зам.Изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, издадено по заявление за подпомагане с УИН 16/300616/70286, за оторизирана и изплатена субсидия на заявените схеми и мерки, базирани на площ, за кампания 2016г.

Становища на страните :

-

Жалбоподателят оспорва уведомителното писмо като незаконосъобразно, считайки, че в приложената към УП Таблица № 1 – посочените данни не отговарят на декларираните от него площи, за които притежава и е приложил съответните доказателства /договори за наем и нот.акт/. Оспорени са данните в Таблица № 1 относно двойно заявени площи. Твърди се, че оспорващото лице не е получило уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/5481/12.09.2016г. за констатирани при кръстосана проверка двойно заявени площи, посочено в оспореното УП. В ход по същество е поискано жалбата да бъде уважена. Претендирани са за присъждане направените по делото разноски.

- Ответникът Зам.изпълнителен директор на ДФ Земеделие се представлява от ст.юрк.М. и оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на уведомителното писмо с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмено становище по същество е заявено, че съгл. чл.37 ал.2 ЗПЗП – за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки, резултатите от които са представени в УП /така и чл.28 и чл.29 от Регламент /ЕО/ № 809/14, чл.74 от Регламент /ЕО/ № 1306 от 17.12.2013г./. Заявлението не е избрано за извършване на проверка на място. При административните проверки са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. За тези площи кандидата е уведомен с уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/13.09.2016г. По отношение констатираните двойно заявени площи са приложими разпоредбите на чл.17 от Наредба № 5/27.02.2009г. Кандидатът не се е явил в срок в ОПСМП гр.Пловдив за изясняване на правното основание за спорните площи. Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 е предоставен на ДФЗ-РА от МЗХГ – като част от СИЗП, съгл. чл.33а ЗПЗП.

Административните проверки са извършени въз основа на предоставена база данни „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 със Заповед № РД 46-21 от 24.01.2017г. и окончателния слой, предаден с писмо на МЗХГ, регистрирано в ДФЗ с № 02-0400/364 от 08.03.2017г. Окончателните данни за допустимост за подпомагане са представени със Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017г., след разглеждане на възражения. Резултатите от актуалния слой са използвани за извършване на окончателна оторизация на всички подадени заявления за кампания 2016.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Жалбата е с вх. номер в АС – Пловдив от 22.01.2010г. Представената преписка съдържа жалба – без дата на вх.номер /л.55/. В документ, удостоверяващ „Известие за доставяне/връчване на Уведомително писмо” – л.65, е отразена дата на „изтегляне на УП от СЕУ :

09.01.2020г.”. Спрямо тази дата, жалбата е подадена в АС - Пловдив в 14 дн.срок.

Оспорването е осъществено от адресат на неблагоприятен акт и в срок, поради което допустимо. Според съдържанието на жалбата, оплакванията касаят административния акт – в частта за намаленията на заявените за подпомагане площи поради двойно заявени площи.

1. Обжалваното уведомително писмо е издадено от Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие П.С.. Авторство не е оспорено.

Със Заповед № ОЗ-РД/715/27.06.2017г. /л.159/ Изпълнителният директор /ИД/ на ДФЗ делегирал на П.С. – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ правомощия, сред които : т.1 - „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания“; т.10 – „Да издава и подписва уведомителни писма за площи, заявени от повече от един земеделски стопанин по схемите и мерките за директни плащания, съгласно чл.17 ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания”.

Оправомощителната заповед е издадена на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13 и чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.6.2 от протокол № 114 от 15.06.2017г. Към дата на издаване на оправомощителната заповед – 27.06.2017г., е изменена разпоредбата на чл.20а ЗПЗП и според действащата редакция на чл.20а ал.4 /доп., ДВ бр. 12 от 13.02. 2015г./, към 27.06.2017г. - Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник -изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда, съобразно териториалната им компетентност. Към момента на издаване на оспореното уведомително писмо от 07.09.2019г., възможността за делегиране на правомощия произтича от закона, поради което при наличие на Заповед № ОЗ-РД/715/27.06.2017г., компетентността на административния орган е установена.

2. Предвид съдържанието на жалбата, следва, че УП е оспорено в частта за Таблица 1, отнасяща се за „площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи“ /к.3/, в резултат на което са оторизирани суми, по-малки от заявените – отразени в таблица 14, л.64 : СЕПП – искана сума 4 118,73, намаления 2 321,93; редукции - 0, намаления поради достигане на таван на субсидията – 0, оторизирана сума 1 796,8; СПП – искана сума 3016,93, намаления 1 697,76, редукции – 0, намаления поради достигане на таван на субсидията – 0, оторизирана сума 1 319,17; схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ - искана сума 2583,96, намаления 581,64, редукции – 0, намаления поради достигане на таван на субсидията – 0, оторизирана сума 2002,32; мярка 13.1 / НП 1 - искана сума 5207,12, намаления 2930,28, редукции – 0, намаления поради достигане на таван на субсидията – 0, оторизирана сума 2276,84.

Спазено е изискването за форма : В обстоятелствената част на УП е посочено, че оторизираната сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/ на данните в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП. Съгласно декларираните данни и след извършване на посочените проверки, в таблица 1 са отразени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. „За тези площи Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.43 ал.4 ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 от Наредба № 6/24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения” от ПРСР за периода 2014-2020г. Таблица 1 е наименована „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016, след извършени проверки за допустимост на площите” по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане

/СПП/, Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за млади земеделски стопани /МЗС/, Схема за специално плащане за култура – памук /Памук/, Компенсаторни плащания в планински райони /подмярка 13.1 / НП 1/ и

Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2 / НР2/. Според таблица 13

/л.61 гръб/ : декларираната площ е идентична за четирите мерки – 20,48 за СЕПП, СПП, М 13.1 и ЗДП; установената площ за четирите мерки е 15,87; стопанството е допустимо за подпомагане по четирите мерки и земеделският стопанин е активен по четирите мерки; наддекларираната площ /ха/ е 4,61 ха за СЕПП, СПП и М 13.1, без данни по ЗДП; процент на наддеклариране – 29,05 % за СЕПП, СПП и М 13.1, без данни по ЗДП; санкционирана площ – 6,92 за СЕПП, СПП и М 13.1, без данни по ЗДП; оторизирана площ – 8,96 ха за СЕПП, СПП и М 13.1 и 15,87 за ЗДП; сума на линейно намаление – 4,14 за СЕПП; общо редукции и намаления в лв. – 4,14 за СЕПП. Съдържанието на Таблица 13 е пояснено по редове текстово – л.62, 63. За ред 14 - сума на линейно намаление, е отразено, че важи само за СЕПП и е вр. с чл.65, пар.2, б.”в” от Регламент /ЕС/1307/2013 на Европейския регламент и на Съвета, наложено съгл. чл.6, пар.2, б.”е”, т.iii от

Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014 на комисията. За кампания 2016 е наложено линейно намаление по СЕПП в размер на 0,23% върху сумата за получаване след намалението за закъснение и за поддеклариране

/ред 11 Ставка минус ред 12 минус ред 13/

- като в случая редове 11, 12 и 13 не съдържат намаления, а ред 11 е оторизирана площ.

В таблица 1 са отразени част от декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2016г. площи, за които са констатирани несъответствия и които, както бе посочено – са с идентична площ по четирите мерки : 29 парцела с идентификатори по БЗС – Таблица 1 /л.58 гръб, л.59/. Според данните в таблицата, част от парцелите са изцяло непризнати, а други са с намалени площи спрямо декларираните. В текстовото обяснение за Таблица 1 е посочено, че : колона 1 и колона 2 са данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за кампания 2016; колона 4 и колона 8 не са относими; колона 3 – отразява площта на БЗС/парцел, при спазване процедурата по чл.17 ал.7 и ал.8 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правната основание за ползването й, след разглеждане от ДФЗ-РА на представените документи по чл.2а ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009г., от всички участници в застъпването на площи. „На основание чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП и чл.17 ал.7 и ал.8 от Наредба № 5 от 27.02.2009г., ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. За констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, сте уведомен/а с уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/5484/12.09.2016г. Колона 3 е относимата в спора, тъй като за данните в колона 5 няма възражения. За колона 5 е посочено, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл.24 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане”, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл.14 от Наредба № 105/22.08.2006г.

Специализираният слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2016г. е одобрен със Заповеди № РД 46-21 от 24.01.2017г. и № РД 46-141 от 01.03.2017г. на Министъра на земеделието и храните. На основание чл.16а ал.6 от Наредба № 105/22.08.2006г. и вр с чл.43 ал.3 т.6 ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой за 2016г. Колона 6 съдържа информация за площта, изчислена съгл. чл.2, пар.1 , т.23 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. Колона 7 показва разликата между декларираната и установената площ, която не отговаря на изискванията за подпомагане /колона 2 минус колона 6/.