Определение № 125 от 16.01.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 125 гр. Пловдив, 16.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300500104 по описа за 2023 година Производството е по чл. 278 ГПК .

Производството е образувано по частна жалба на Г. Д. Ш. против Определение № 260811/03.11.2022г., пост. по гр.д.№ 10234/2015, ПдРС, с което са върнати възражение по чл.414 от ГПК № 2707180/23.09.2022г. и частна жалба по чл.-419 от ГПК с вх.№270721/23.09.2022г. като просрочени.

Оплакванията на жалбоподателя са свързани с това, че заповедта за изпълнение не му е надлежно връчвана и за него не е заповчал да тече срок нито за подаване на възражение, нито за обжалване на разпореждането за незабавно изпълнение. Сочи, че оформеното съобщение е връчено на лице, което не е от кръга на домашните му и му е непознато. Моли съда да отмени обжалваното определение.

При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира,у че жалбата е допустима, подадена от легитимирано лице, против подлежащ на обжалване съдебен акт, в срок е , внесена е дължимата ДТ. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Жалбоподателят Ш. е бил ответна страна, длъжник в образуваното заповедно производство – ч.грд.№10234/2015, ПдРС / което е и унищожено поради изтичане на срока за съхранение/. Г. Ш. е подал възражение по чл.414 от ГПК № 2707180/23.09.2022г. и частна жалба по чл.-419 от ГПК с вх.№270721/23.09.2022г., като е изложил съображения, че същите са в срок, доколкото не му е връчвана заповедта за изпълнение. Сочи, че сред домашните му няма лице с имената Е.И.а и не са му предавани заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Съдът е приел, че 1 изпратената от съдебния изпълнител покана за доброволно изпълнение, в която е описано и връчването на заповедта за изпълнение е редовно връчена на 13.04.2016г., поради което и подадените от жалбоподателя жалба и възражение са просрочени и е върнал същите.

Настоящата инстанция намира, че обжалваното определение е неправилно. Съгл. чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът може да подаде възражение в двуседмичен срок от връчване на заповедта. Съгл. чл.419 от ГПК разпореждането за незабавно изпълнение може да бъде обжалватно с двуседмичен срок от връчване на заповедта. Следователно за редовността и на възражението и на частната жалба по чл.419 от ГПК е необходимо да се установи налице ли е редовно връчване на заповедта за изпълнение. В случая по делото е изискана справка от съдебния изпълнител, който е изпратил копие от ПДИ, в която е описано, че с нея се изпраща за връчване и заповедта за изпълнение. Тази покана за доброволно изпълнение е адресирана до дължника Г. Ш. на адрес гр. П., ул.

М.Т. № 23, ет.2, ап.4.Оформена е като връчена на 13.04.2016г. на Е.И.а – „р-л отдел ЧР“. Очевидно на домашния адрес на търсеното лице не може да има ръководител отдел „Човешки ресурси“, а ако е изпращано до местоработата на адресата, то призовката не е надлежно оформена, за да се установи до кой работодател и на какъв адрес е изпращана. Ето защо съдът намира, че извършеното връчване не е надлежно и при липса на данни за друго връчване на длъжника, то за него не е започвал да тече срок за подаване на възражение и за обжалване.

Постановеното определение за връщане на подадените възражение и частна жалба се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 260811/03.11.2022г., пост. по гр.д.№ 10234/2015, ПдРС и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2