Решение № 15205 от 05.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15205 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110144508 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по повод искова молба вх. № 224477/08.08.2023 г. на „.............. АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. ..................., срещу "............"" АД, ЕИК .......... със седалище и адрес на управление: гр. ................. с която е предявен за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата в размер на 490,20 лева – главница, представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за щети по лек автомобил марка ................. причинени при ПТП на 09.09.2022 г. в гр. .............. реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил марка „.............. с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 08.08.2023 г., до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 09.09.2022 г., в гр. .............. е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка „.............. при което са били причинени увреждания по лек автомобил марка ............. За увреденото МПС е била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № .............. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която застрахованият е предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил те са оценени на стойност 475,20 лева, която сума била заплатена по сметка на застрахованото лице.

Поддържа, че за лек автомобил марка „.............. е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15,00 лева. Твърди, че е предявил регресната си претенция за обща сума в размер от 490,20 лева, но и към момента на сезиране на съда ответникът не бил извършил плащане. Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявеният иск да бъде уважен. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на валидни и действащи към датата на процесното ПТП договори съответно за имуществена застраховка и за застраховка „Гражданска отговорност“, сключени 1 за участвалите в процесното ПТП леки автомобили. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва то да е причинено в резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при него водач. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, като твърди, че последният, в нарушение на разпоредбите на 20, ал. 1 и чл.

25, ал. 1 ЗДвП, не е осъществявал достатъчен контрол върху управляваното от него МПС и при предприемане на маневра не се е съобразил с другите участници в движението, в резултат на което при потегляне е ударил спрелия в съседната пътна лента лек автомобил марка „................. Оспорва и настъпването на щетите по увредения автомобил в причинна връзка с ПТП. Твърди също, че стойността на твърдените от ищеца ремонтни дейности по увредения автомобил са завишени. Моли за отхвърляне на предявения иск. Прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, а и от представената по делото застрахователна полица № .............. се установява, че между ищеца и В. И. Я. е сключен договор за застраховка "Каско на МПС" с предмет на застраховане лек автомобил ................. при уговорено застрахователно покритие „Пълно Каско“. Срокът на застрахователния договор е 22.10.2019 г. – 21.10.2022 г.

По делото са представени и приети Общи условия на „.............. АД за застраховка „Каско на МПС“.

По делото не е спорно обстоятелството, че между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „.............. е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за гореописания лек автомобил със срок на действие 01.02.2022 г. – 01.02.2023 г. – това обстоятелство се установява по категоричен начин и от приложената с исковата молба справка от електронната страница на Гаранционен фонд /л. 44/.

От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, се установява, че на 09.09.2022 г., около 10:45 часа, в гр. .............. бул. „Княз Б.............. I”, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка ................. с водач В. Я., и лек автомобил марка „.............. с водач Е. Т., с констатирани и отразени в протокола щети единствено по лек автомобил „............... – увреждане на предна броня и преден ляв калник.

В т. 12 от протокола – „Обстоятелства“ се съдържат следните отбелязвания: за лек автомобил „М........... – т. 9 „движение в една посока, но в различна лента“, за лек автомобил „............... – т. 1 „паркирано/в спряло състояние“. В графа „Забележки“ се съдържат идентични изявления на участниците в ПТП – „не съм употребил алкохол“. В протокола не е начертана схема, отразяваща местоположението на двете МПС при ПТП, в т. 10 е отразено мястото на съприкосновение на двете МПС – за лек автомобил „М........... – в дясна задна и средна част на автомобила, за лек автомобил „............... – в предна лява част. В протокола е обективирано общо изявление на участниците в ПТП, както следва“ на кръстовището пред Винса по посока от Севастопол към Зл. П........ не беше спазена необходимата дистанция между двата автомобила при потегляне на автомобила от ляво двата автомобила са се ударили странично и щетите са само материални, без пострадали“. Протоколът е изготвен и подписан от участниците в ПТП, чиито подписи не се оспорват в настоящия процес.

Видно от Искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“ от 12.09.2021 г. водачът на лекия автомобил „М........... – В. И. Я., е уведомила ЗАД .........“ АД за настъпилото застрахователно събитие. В декларация от 09.09.2022 г. пред застрахователя водачът на посочения лек автомобил дава следното описание на процесното ПТП: „чаках на светофар на червено лентата за направо и надясно. След като свтофарът светна зелено аз потеглих направо, след което колата, стояща отляво на моята с преден ляв калник удари колата ми в задната част“, като увредени детайли са посочени: задна броня, заден десен калник, лайсна на десен калник.

От представените писмени доказателства се установява, че по повод на постъпилото уведомление при ищеца е заведена щета № .......... г. Застрахователят е извършил оглед на автомобила и е съставил опис по щетата от 12.09.2022 г., в който са описани увредените детайли.

2

Съгласно доклад по щета № .......... г. застрахователят е определил размера на вредите по лек автомобил “М...............” на стойност от 475,20 лева.

По делото не е спорно обстоятелството, а и се установява от представената справка на извършени плащания, че ищецът е платил на застрахованото лице В. И. Я. застрахователно обезщетение в размер на сумата от 475,20 лева.

На 08.11.2022 г. ищецът е отправил до ответното дружество покана за доброволно изпълнение на 12 броя регресни претенции, сред които под т. 7 регресна претенция на стойност от 490,20 лева по щета № .................., в т. ч. 15,00 лева ликвидационни разноски лева. Видно от поставен печат и входящ номер върху регресната покана тя е била получена от ответното дружество на 08.11.2022 г.

С писмо – уведомление от 13.12.2022 г. ЗАД ............ е отказал плащане по щета ................... Отказът е мотивиран с липса на безспорни доказателства за наличие на всички елементи, включени във фактическия състав на чл. 45 ГПК, досежно поведението на застрахования при тях водач на МПС – участник в процесното ПТП.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Е. П. Т. и В. И. Я..

От разпита на свидетелката Е. П. Т. се установява, че тя има спомен за процесното ПТП. Заявява, че тя и водачът на другото МПС – участник в ПТП, са били спрели на червен светофар на кръстовище в гр. Варна. След като светнал зеленият сигнал на светофара водачът на другия лек автомобил потеглил направо по булеварда и ударил левия калник на управлявания от свидетелката Е. Т. лек автомобил – ............... Към момента на удара автомобилът на свидетелката бил в спряло състояние, като тя няма спомен каква е била дистанцията между двете МПС. След съприкосновението водачът на другия автомобил не спрял, за да изяснят ситуацията, поради което свидетелката Е. Т. потеглила след него и му подала звуков сигнал с цел да му индикира да спре. В резултат на това автомобилът на другия водач отбил и двете МПС спрели. Водачът на другото МПС била дама, която видимо изглеждала притеснена и която казала, че не е разбрала какво се е случило, но много бърза, тъй като превозва своята майка, която била във влошено здравословно състояние и трябвало да я прибере у дома. Последната заявила, че поема вината за инцидента, разменили си телефоните и се уговорили да се срещнат по-късно, за да оформят протокола.

От разпита на свидетелката В. И. Я. се установява, че тя също има спомен за процесното ПТП. Заявява, че била спряла автомобила си в лява лента на булеварда на кръстовището до Икономическия университет в гр. .............. тъй като светел червен сигнал на светофара. В посоката на движение булевардът включвал две ленти за направо – лява лента за направо и наляво и дясна лента за направо и надясно. Автомобилът на свидетелката В. Я. бил първа кола в лявата лента на въпросния булевард. Чакайки светофара да светне зелено свидетелката В. Я. забелязала спирането в дясната пътна лента на другия автомобил – участник в ПТП. Когато светофарът светнал зелено, свидетелката потеглила направо, като се изнесла по-бързо от автомобила в дясната лента. Продължението на лявата лента, по която тя се движела, водела точно към средата на оградата, разделяща двете ленти, и за да продължи движението си направо свидетелката трябвало да направи „лек завой надясно“, което и тя сторила. Минавайки през пътната неравност тип „легнал полицай“, намираща се в средатата на кръстовището, свидетелката усетила, че автомобилът се „се тресе“, чула нещо като удар и помислила, че е минала през дупка. Видяла, че другият автомобил се движи успоредно на нея, като водачът му махал, при което осъзнала, че може би двата автомобила са се ударили. Отбила автомобила си на първото удобно място, слязла и уведомила водача на другия автомобил, че има „Автокаско“ и ще потърси застрахователя си, като го посъветвала и той да направи същото. Заявява, че в момента на съприкосновението в управлявания от нея автомобил се возели майка и сестра , като майка била във влошено здравословно състояние и за свидетелката било важно да я прибере, поради което не искала да чака да дойде полиция. С водачката на другото МПС си разменили телефонните номера и след няколко дни се срещнали и оформили двустранен протокол.