Протокол № 8 от 21.01.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№8 гр. гр.Мадан, 21.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20245430100285 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ К. Ч. М. и С. А. М. – редовно призовани, не се явяват, вместо тях адв. В. Р. и адв. С. Н. – редовно упълномощени.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Р., представлявано от кмета Н. Ф. К. – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. Н. – Моля да бъде даден се ход на делото.

АДВ. Р. – Също.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпилото на 13.01.2025 г. заключение по съдебнотехническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице: инж. Д. К. С. - ** години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, висше образование – геодезия, без родство и дела със страните по делото.

1

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам представеното заключение. Като си откривам много технически грешки. Моля номера на делото, което е записано в заключението да се чете 285/2024 г., вместо 369/2023 г. На много места по - нататък съм грешно поставила първите пет цифри, които са код на населеното място и вместо кода на с. Б. р., стои кода на гр. Р. Навсякъде в заключението, където съм посочила цифрите – *****да се чете – ***** Без този абзац, където се касае за имоти – ******; *********и ******** в землището на гр.Р., с които граничи процесния имот, това са съседите, а процесните имоти всички са с кода на с. Б. р., който е – **** и в който са процесните имоти. На скицата всичко е отразено както трябва, там няма грешка. С нанесените корекции, поддържам заключението.

На въпроси от адв. Н. ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори: Плана на с. Б. р., утвърден през **** г. не включва процесните имоти между пътя и реката.

Пътят дели регулацията от процесните имоти. Процесните имоти са на границата на регулацията. За процесните имоти отреждане няма, те са заснети като урбанизирана територия вече с кадастралната карта.

АДВ. Н. – Представям цитираните от вещото лице 3 броя актове за общинска собственост, които са вписани в кадастралния регистър при одобряване на кадастралната карта на с. Б. р., както и препис-извлечение от емлячния регистър за посочения от нас процесен имот. Моля да бъдат приети като доказателства. Основният въпрос към в.л. – защо в този стария Акт за общинска собственост № *** е посочен парцел * кв. **, след като процесните имоти няма отреждане за тях и са извън регулацията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори: Аз още като го разглеждах акта в гр.Р., първо ми направи впечатление, че има написан парцел и квартал, а на мястото на процесните имоти няма урегулиране и според мен, още повече, че тука са описани едни граници в акта, като уличната регулация е на юг и на запад, на изток има река и на север – земеделски имот с дадения пл. № *** и това според мене е акт, който касае друг имот, говорим за № *** касае абсолютно друг имот. Процесния имот на изток граничи с уличната регулация, съвсем малко граничи на север с реката. Самата река на комбинираната скица 2 се вижда, но тя е след земеделските имоти и реално тя попада на запад от процесния имот, като не е пряка граница. Площта на имота не отговоря и площта на сградата не отговоря на тези, които са по делото. Т.е. между новите актове за общинска собственост, които са № ***/*******г. и № ***/**** г., касаещи съответно имот с кратък номер *** и имот с кратък номер *** нямат идентичност с имота, който е актуван с Акт за общинска собственост № ***/***** г., който е описан, че се базират на нето, за да съставят новите актове. И трите акта нямат някакво основание, те само по закон са ги актували.

На въпроси от адв. Р. ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори: При извършената проверка няма съставен Акт за държавна собственост. Актовете за държавна собственост до **** г. се съставяха в общините, след това бяха предадени на Областния управител и вече след ******* година Областния управител ги актува тези имоти на съответната община и вече тези актове за държавна собственост биха могли да послужат за съставянето на новите актове за общинска собственост. В случая Акт за държавна собственост няма. На място целият процесен имот има реални граници, като от изток е пътя, улицата; от запад има висок слог; от север също има стръмен слог, бряг и от юг има също слог със стари дървета по него ,много стари дървета. Реално имотътпроцесния, който е с площ 662 кв.метър е един на място, но по Кадастралната карта включва имот с кратък номер – ***, с площ 180 кв. метра, част от имот с кратък номер – ***, с площ 408 кв.метра, и част от имот с кратък номер – ***, с площ 74 кв. метра, като в имот с кратък номер – *** има едноетажна сграда тухлена, а в имот с кратък номер – *** има стопанска сграда, навес, гараж и тоалетна, които са на сина на ищците.

АДВ. Р. - Да се приеме заключението.

АДВ. Н. - Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че ще следва да се приеме като доказателство по делото заключението на вещото лице инж.Д. С., на която да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. по внесения депозит и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. Д. С., на която да се изплати възнаграждение в размер на 600 лева по внесения депозит.

3

АДВ. Р. – Водим двама свидетели, които ни бяха допуснати за разпит, като се отказваме от разпита на третия свидетел.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане самоличността на водените от ищцовата страна свидетели, както следва:

Д. Х. М. – ** годишен, българин, български гражданин, неженен, не осъждан, без родство и дела със страните по делото.

Ф. И. М. – ** годишен, българин, български гражданин, женен, не осъждан, без родство и дела със страните по делото.

НА СВИДЕТЕЛИТЕ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, като свидетеля Махуров се изведе от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ М. – Живея в с. Б. р. и с К. и С. сме комшии. Познаваме се от 46 години, от както съм се родил, ние сме съседи. Имотът на К. и на С. той е наследствен, с баща му на К. бяхме комшии, една до друга къщите, казваше се – А. С тях се познаваме отдавна.

Имотът представлява селско стопански сгради, навеси – многобройни, гараж.

Аз съм участвал при строенето на гаража. Преди гледаха животни в имота, има доста години от както вече не гледат. Санитарен възел има там до гаража.

Гаража се състои от три нива. Едното ниво е от пътя надолу, другите нива са от пътя нагоре. Кучешка колиба също така има там, те си гледат куче от доста години. От другите животи се отказаха да ги гледат. До преди 20 години гледаха животни, сега някъде от 15 години не гледат животни, поради здравословни проблеми. Ползват навесите за съхранение на инструменти, на машини, на разни колчета, на различни неща. Три от навесите са затворени.

Един от навесите е залепен до стопанска сграда, която не помня, кога е строена, но помня, че дядо му, също моя дядо и другите дядовци са строили с някаква цел, но евентуално в един кратък период беше отдадена на частно лице временно за магазинче и след това започнаха да си я стопанисват К..

Самата сграда е строена от дядовците, преди аз да се родя. От както помня аз, имотът винаги си е бил техен, на дядо му. Преди повече от 30 години една част от сградата беше отдадена за магазин на частни лица. Частични ремонти сме правили аз и сина на К. по сградата, като подмяна на керемиди, някоя летва, някое дърво сме подменяли. Сега е малко по-занемарена на тоя етап. В строежа на гаража лично аз съм участвал с Б. - сина на К. има над 15 години от 4 както го почнахме, сега в момента е завършен и оборудван. Гаражът представлява отдолу нещо като малко помещение с канал за ремонт и вече на горната си част е като сервиз. Той си го ползва, но ми предоставя ключовете, когато имам нужда да си направя ремонт. Имотът е наследствен, на баща му на К., който по квадратура е около 700, 800 кв.метра. Не помня да е имало спорове за този имот и с общината. Помня бащата на К., чичо му също го помня. Ключът на сградата стои у С.. Границите на имота са: Горе, в посока с.

С. граничи с мост, който води към моята къща, а на долу има пейка и непосредствено череша. Земеделските земи са от гаража надолу в посока – гр.Р. В южната част на имота има парник. Къщата на К. е над пътя.

Освободи се свидетеля

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ М. – Аз съм от с.Б. р. Познавам К. и С.. Те имат къща в с. Б. р. имат и друг имот до къщата. Беше голям имот, но като мина пътя за с. С. пресече имота и над пътя е къщата.

Под пътя остана надолу беше нива и още си има нивичка, която си е сеят.

Пътят мина отдавна, не мога да си спомня, но някъде ** - ** година, аз съм бил малък. Този път раздели имота на две. От долната страна има стопанска сграда, в която гледаха животни - овце, кози, и даже сега си имат навеси, гараж има, който е повече от десет години и повече може би, и другото пак си остана нивичка. Не мога да кажа дали там има тоалетна, отгоре в къщата си имат, но отдолу - не съм забелязал. Гаража го прави М./К./ и сина му. Там има и куче, което си има една колибка. К. и С. имат този имот от прадядо им даже, наследство им е. Помня бащата на К. Най старите дядовци се казват – А. и Х.

Първо те си разделиха имота, после и по-младите. К. и С. ползват имота над 25, 30 години, а преди тях са го ползвали техните родители. Имотът на К. и С. е с граници: От страната на С. има мост, който стига до черешата и до реката.

От другата страна е реката, между реката и имота на К. има друг имот, който не го обработват, но е земеделски. От горната страна, срещуположно на реката е пътят. Имотът под пътя може би е декар или над декар, нямам представа. Стопанските постройки, въпреки, че не гледат животни, Краси и С. продължават да си ги ползват. Нямало е караници и спорове, не съм чувал такова нещо. Този имот не е влизал в ТКЗС. Има навеси, които си ги ползват още. От към страната на С. има друга сграда, беше магазин преди повече от 20 години и после го закриха, сега няма магазин там, постройката си е има, те си я поддържат пак.

5

Освободи се свидетеля

СЪДЪТ намира, че ще следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от страна на ищците документи – 3 броя актове за общинска собственост и препис-извлечение от емлячния регистър от *** г., и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешно с.з. от ищците - Акт за общинска собственост № ***; Акт за общинска собственост № ***; Акт за общинска собственост № ***; преписизвлечение от емлячен регистър от ****** г.

АДВ. Р. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. Н. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Р. – Уважаеми г-н Председател, моля да се произнесете с решение, с което уважите предявения иск съгласно заявения в исковата молба петитум, като първо Ви молим да приемете, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение ида се произнесете със съдебен акт по този процесуален ред, тъй като се събраха доказателства, че искът е основателен, ответникът не е представил отговор, не е взел участие в производство и не се явява. Моля да приемете, че е доказана основателността на иска, като се установи осъществяване от страна на ищците необезпокоявано явно, демонстрирано и непрекъснато владение повече от 30 години, като владението е осъществено, посредством действията, които сме посочили в исковата молба, потвърдени от гласните доказателства. За основателността на иска можем да съдим и от съдебно-техническата експертиза, която подкрепя твърденията ни. Молим в кратък срок да ни дадете 6 възможност да представим писмени бележки.