Присъда № 97 от 15.05.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 97 от 15.05.2024 г. по НОХД № 6922/2022 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XI наказателен състав

От Районна прокуратура Пловдив е внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 538/2021 г. по описа на Първо ТУ към ОД на МВР - Пловдив и пр.пр. № 4362/2021 г. по описа на Районна прокуратура Пловдив срещу Д. И. И. с ЕГН **********, в това, че на 27.03.2021 г. в гр. К., обл. П. се заканил с убийство на Д. Х. К. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК.

В съдебното производство е предявен от пострадалия Д. К. чрез повереника му адв. Д. срещу подсъдимия граждански иск за сумата от 5 000 лв., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК, ведно със законната лихва от датата на деянието – 27.03.2021 г., до окончателното изплащане на същата.

Заедно с това е направено искане за конституиране на пострадалия като граждански ищец и частен обвинител. В разпоредителното заседание съдът е конституирал пострадалия като частен обвинител, приел е за съвместно разглеждане предявения граждански иск и го е конституирал и като граждански ищец.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура Пловдив поддържа така повдигнатото обвинение. Пледира за установяване на фактическата обстановка, както е изложена в обвинителния акт, от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Въз основа на това предлага да се приеме за доказано от обективна и субективна страна престъплението, за което се води делото. Пледира за признаването на подсъдимия за виновен и налагане на наказание лишаване от свобода в размер на 1 година, чието изпълнение да се отложи по реда на чл. 66 от НК с изпитателен срок от 3 години. Предлага в тази връзка разноските да бъдат възложени на подсъдимия.

Повереникът на частния обвинител, адв. Д., пледира за установяване от обективна и субективна страна за всички признаци от престъплението. Излага своя анализ на събраните доказателствени средства относно мотивите за извършване на деянието, както и думите и поведението на подсъдимия в конкретния момент на отправяне на заканата и непосредствено след това.

Опровергава защитната теза от страна на подсъдимия, свързана с притежание от пострадалия на пистолет, и анализа доказателствата относно личността на подсъдимия. Въз основа на това пледира за налагане на наказание при смекчаващи отговорността обстоятелства и приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.

„б“ от НК, като се замени наказанието „лишаване от свобода“ с „пробация“, чийто размер се определи на една година и се приложат само двете задължителни пробационни мерки. Пледира за доказване по основание и 1 размер на гражданския иск и присъждането му изцяло, ведно с направените разноски.

Защитникът на подсъдимия, адв. И., пледира за оправдаване на подсъдимия и признаването му за невиновен. Не отрича предложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Възраженията му са свързани с отношенията между участващите пряко и непряко в конфликта лица от тесния семеен кръг, отежнени с различни образувани между тях съдебни дела, които съдържат индиция за имуществен мотив от страна на пострадалия по настоящото дело. По отношение на конкретните инкриминирани фрази твърди, че съществува съществено разминаване в гласните доказателствени средства, което възпрепятства установяване на адресата на заканата. Подлага на анализ показанията на свидетели, свързани с последващото поведение на подсъдимия при пристигане на полицейските служители, от което също предлага да се приеме, че не са установени думите му. Показанията на свидетелката Х. предлага да бъдат изключени от доказателствения масив, доколкото са обременени от личен конфликт с подсъдимия. Въз основа на това пледира за недоказване от обективна и субективна страна на състав на престъпление и оправдаване на подсъдимия. Предлага да се приеме, че поведението на подсъдимия не е имало за цел отправяне на закана, а да изгони пострадалия от къщата си, мотивирано с развитието на отношенията между двамата. По отношение на гражданския иск пледира за неговата неоснователност, в контекста на събраните писмени доказателства – медицински документи, и заинтересоваността на М. К.а от уважаване на иска.

Подсъдимият Д. И. в своя лична защита поддържа пледоарията на защитника си, а в предоставената му последна дума ме се признава за виновен и моли да бъде оправдан.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Д. И. И. с ЕГН ********** е роден на *** г. в гр.С.. Той е б., б.г., разведен, със средно образование, *** в „П.“ ООД, неосъждан, с адрес за призоваване в гр. К., обл. П., ул. ***.

Подсъдимият Д. И. живеел с майка си М. Д. на първи етаж от двуетажна къща с двор в гр. К., обл. П., ул. ***. Имотът бил ипотекиран в полза на банка по договор за кредит, който бил изтеглен от В. П., братовчедка на подсъдимия, но парите от кредита използвал подсъдимия. Затова последният изплащал кредита, но изпитвал затруднения.

От брака на подсъдимия с Е. С. двамата имали дъщеря М. К.а. Тя била омъжена за пострадалия Д. К. и в периода около инкриминираната дата, 27.03.2021 г., двамата имали дете на около една година. К. имал роднини в смоленския край, които били мюсюлмани.

От началото на 2018 г. К. притежавал и регистриран газов пистолет 2

„Zoraki“ кал. 9 мм.

Пострадалият К. бил лошо здравословно състояние. Той бил лице с метаболитни нарушения и бил диагностициран с други форми на затлъстяване и мастна дегенерация на черния дроб. При постъпване в лечебно заведение за периода 01.06.2020 г. - 04.06.2020 г. за диагностика била снета анамнеза, която съдържала данни за висока кръвна захар и вредни навици, които се свеждат до употребата на алкохол. Обективното му състояние е констатирало високо кръвно налягане, а образните изследвания – черен дроб с увеличени размери.

Ходът на заболяването е съпроводен с констатации, че пациентът е с клинични и лабораторни данни за метаболитен синдром с установена базова инсулинова резистентност. Изписан е с подобрено общо състояние.

През 2018 г. пострадалия Д. К. и съпругата му М. К.а, дъщеря на подсъдимия, живеели в жилище на бащата на пострадалия в гр. П., ЖК „***“.

Поради неразбирателство между К.а и свекър й, както и пострадалия и неговата баба (между които се провело и съдебно производство за домашно насилие), се наложило да напуснат обитаваното жилище. Тогава подсъдимия и неговата майка – М. Д., им предложили да се настанят на втория етаж от къщата, който бил с отделен вход, като се изнесат вещите там и се направи ремонт на етажа. В лятото на 2018 г. семейството на пострадалия се преместило да живее на втория етаж на къщата в гр. К., собственост на майката на подсъдимия и започнали ремонтните дейности. За извършване на последните всеки близък до семейството се стараел да помогне с каквото може. Основните финансови средства осигурил пострадалия и съпругата му, като изтеглили кредит. Подсъдимият осигурявал в по-малка степен пари, включително от продажбата на собствен имот, но помагал с труда си при извършване на ремонта. В хода на ремонта, но и след това подсъдимият и пострадалият, поради избухливостта в характерите си, често влизали в битови конфликти помежду си, но след утихване на емоциите отношенията им се нормализирали. В един такъв случай двамата пренасяли мебел, която паднала върху подсъдимия, скарали се, разменили си обидни реплики, но продължили да си общуват в рамките на добрия тон. Въпреки това подсъдимият заявил на дъщеря си, че не иска да вижда зет си, поради което следвало да се качва до етажа си през самостоятелния вход. След този случай пострадалият и съпругата му решили за известно време да отидат да живеят в гр. Асеновград при бившата съпруга на подсъдимия – Е. С.. Независимо от този инцидент, те се върнали, а отношенията между всички в къщата се подобрили Подсъдимият не бил в добри отношения и със своите съседи Г. Х. и Р. Х., които многократно подавали сигнали до органите на реда, в които посочвали като повод негово агресивно поведение.

В началото на 2021 г. бившата съпруга на подсъдимия, Е. С., започнала преговори с Д. И. за закупуване на втория етаж от къщата. Така тя искала да подсигури жилището на дъщеря си и семейството й и с продажната цена да се погаси кредита на В. П., който реално бил използван от подсъдимия и който бил обезпечен с ипотека върху имота. Опасявала, че финансовите затруднения 3 на подсъдимия могат да доведат до принудително изпълнение и продажбата на ипотекирания имот, а от друга страна В. П. искала да изтегли друг кредит, с който да обслужи лични семейни нужди. Процедурата била задействана, като в крайна сметка и въпреки първоначалното несъгласие по някои аспекти от сделката в името на общото им дете – М. К.а, преговорите напредвали.

Подсъдимият се съгласил да прехвърли на С. втория етаж от къщата, н се усъмнил в намеренията на С. относно прехвърлянето и на собствеността върху половината от дворното място, които в по-късен момент трябвало да станат собственост на К.а и семейството й.

На 27.03.2021 г. около 19 ч. подсъдимият Д. И. отишъл в дома на своя приятел Ю. Д.. Там бил и друг негов познат И. А.. Тримата употребили неустановено количество алкохол По време на разговора между тях, станало дума за Д. К.. Д. разказал на подсъдимия как няколко дни преди това заедно с А. се видели с пострадалия. Последният се отбил в дома на Д., който го поканил да остане и да се почерпи с тях с алкохол. Пострадалият се съгласил и пил бира. В разговора между Д., А. и К. последният споделил ситуацията със сделката, която подготвяла С., като изказал мнението си за подсъдимия, че бил мързелив и ще отиде и остане на улицата. Подсъдимият силно се афектирал от чутото. Възприел думите на пострадалия като закана, че ще му вземат къщата и ще го изгонят на улицата, като пред приятелите си заявил, че не него, а той ще изгони К. от къщата си. Останал при своите приятели около два часа, след което си тръгнал към дома.

Той твърдо бил решил да изгони зет си от общия имот, който ползвали.

Прибирайки се вкъщи около полунощ и осезаемо пиян, взел със себе си брадва от двора, тъй като възнамерявал да се разправя със зет си по повод разказаното му по-рано същата вечер. Носейки брадвата се качил до втория етаж от къщата на горепосочения адрес в гр. К.. В това време М. К.а, пострадалият Д. К. и едногодишното им дете били вкъщи. Пострадалият тъкмо бил заспал, а К.а била станала и отишла до тоалетна, която се намирала на етажа. Подходът към етажа бил през врата, от която се влизало в къс коридор. В дъното на коридора била вратата на спалнята, а непосредствено преди нея била вратата на банята с тоалетна. Напред от вратата на спалното помещение се намирало и леглото на К.а и пострадалия. Когато К.а станала, оставила врата на спалнята отворена. Качването към втория етаж на къщата от подсъдимия било така шумно, че К.а го чула. Вече с отварянето на вратата на втория етаж, която била затворена, от шума се събудил и пострадалия К..

В момента, в който отворил очите си, пострадалият видял подсъдимия в коридора на етажа, запътвайки се към спалнята с вдигната нагоре във въздуха брадва в ръка. Прекрачил прага на спалната стая и тръгнал към вътрешността, когато започнал да вика „Сега ще ви заколя като пилета“. Пострадалият веднага се изправил на леглото. В същото време К.а излязла от мокрото помещение и се озовала зад баща си. Видяла подсъдимия, който вдигнал брадвата и се обърнал към пострадалия, като му казал „Сега ще го заколя този помак“. Възникнала голяма суматоха. Бебето на пострадалия се разплакало, а 4 самият той се опитвал да успокои подсъдимия. Междувременно К.а също се разплакала и започнала да дърпа баща си към вратата на етажа и го моли да спре. Въпреки че подсъдимият оказвал съпротива и действията му били насочени към доближаване към пострадалия, К.а успяла да го избута извън втория етаж и надолу по стълбите. През цялото време подсъдимият продължил да говори, че ще разцепи на две този помак, да си тръгва, да се маха и че иска да му вземе къщата, все визирайки пострадалия, и че самият той (подсъдимият) иска пострадалият да си тръгне и да го изгони. Когато слезли и от последната стълба, подсъдимият замахнал с брадвата към стената, като уцелил ключ за осветлението и го разцепил на две. К.а продължила да бута баща си, като искала да го отведе в стаята на първия етаж, обитавана от баба й, М. Д.. Продължавала да го умолява да спре, но не постигнала ефект.