Определение № 652 от 20.07.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 652 гр. Перник, 20.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20231700500433 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274 и сл. от ГПК .

Постъпила е въззивна частна жалба от П. О. А., чрез пълномощника си адв. Н. Ц. срещу Определение № 1439/09.05.2023г. по гр.д. № 1360/2023г. по описа на Районен съд - гр. Перник, с което съдът е прекратил производството по делото пред съда и го е изпратил по подсъдност на Районен съд-гр. В..

С жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение. Сочи се, че няма достатъчно доказателства, че насрещната страна действително живее на посочения от нея адрес в ***, като допълва, че и фирмата, в която работи С. е със седалище в ***. Твърди, че адресната регистрация е направена единствено с цел делото да се гледа във ***. Моли за отмяна на постановеното от Районен съд гр. Перник Определение от 09.05.2023 г.

В срока за отговор на частната жалба ответната страна Е. Б. С., чрез пълномощника си адв. Т. Т. е депозирала отговор с който оспорва частната жалба като неоснователна и моли съдът да я остави без уважение и да потвърди обжалваното определение. Твърди се, че от събраните по делото доказателства /2 броя Удостоверения/ е видно, че адресната регистрация на Е. С. и детето *** е в ***.

Отделно от това се сочи, че към момента има заведено дело пред Районен съд гр. В.

/гр.д. № 3867/2023г./ с предмет родителски права, определяне на издръжка, пътуване на дете в чужбина със страни: молител – Е. С. /в качеството й на майка и законен представител на детето ***/ и ответник – П. А..

1

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от надлежна страна и при наличието на правен интерес , поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за неоснователна.

Производството по гр.д. № 1360/2023г. по описа на Районен съд - гр. Перник е образувано по искова молба от П. О. А., ЕГН: **********, чрез адв. Н. Ц. срещу Е. Б.

С., с ЕГН: **********, обективираща искане с правно основание чл. 127, ал. 2 СК за определяне местоживеенето на детето ***, с ЕГН: **********, упражняването на родителските права по отношение на същото, както и определяне режим на лични отношения на майката с детето.

В срока за отговор по чл.131, ал.1 от ГПК от страна на ответницата е направено възражение за местна подсъдност, като с оглед представени по делото доказателства – 2 броя копия от удостоверения е видно, че към настоящия момент и към момента на завеждане на иска, адресът на майката и детето са: ***, считано от *** г.

В разпоредбата на чл. 127 и следващите от Семейния кодекс е предвидена изрична подсъдност при спор между родители относно упражняването на родителските права или изменение на същите, като същата постановява, че това е съдът по настоящия адрес на детето, без в кодекса да има дефиниция какво се разбира под "настоящ адрес". Субсидиарно приложение следва да намери определението, дадено в §1, т.15 от Допълнителните разпоредби на Закона за закрила на детето, според което настоящ адрес на дете е адресът, на който то пребивава.

При спор за местна съдебна компетентност се преценява къде е било фактическото пребиваване на детето, а това е мястото, където е неговата обичайна среда на живот. За настоящ адрес на детето се приема неговото фактическо местопребиваване към момента на предявяването на исковете по чл. 127, ал. 2 от СК, изхождайки от характера на производството по споровете за местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него и издръжката му, в което съдебно производство основната цел е закрилата на интересите именно на детето. Определянето на специална местна подсъдност по тези спорове /изключваща общата такава по чл. 105 от ГПК, респ. чл. 112 от ГПК/, е обусловено именно от тази цел, поради което и при изясняване на понятието настоящ адрес на детето следва да се държи сметка за неговото пребиваване, което е свързано и с последващите процесуални действия по разглеждането на спора. Липсата на заявление за промяна на настоящия адрес в указания в закона срок не променя установения факт на живеене на детето на определен адрес, определящ се като настоящ такъв.

Предвид гореизложеното съдът счита, че местно компетентният съд по настоящото дело е Районен съд - гр. В. предвид, че установеното местоживеене и фактическо местопребиваване на детето *** е при неговата майка в ***, където то 2 живее и понастоящем. Поради това съдът намира възражението относно местната подсъдност на делото за основателно.

Поради това и направените в частната жалба възражения от жалбоподателя са несъстоятелни и не се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Ето защо правилно Районен съд - гр. Перник е прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на Районен съд-гр. В., като депозираната срещу определението частна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от П. О. А., чрез пълномощника си адв. Н. Ц. срещу Определение № 1439/09.05.2023г., постановено по гр. д. № 1360/2023г. по описа на Районен съд - гр. Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3