Решение № 260185 от 10.05.2021, Окръжен съд - Стара Загора

Р

Е Ш Е

Н И Е

№……

10.05.2021 г. град С.З.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

На двадесети април 2021 година в открито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ

Секретар:

Стойка Иванова, като разгледа докладваното от съдията – докладчик МИНЧЕВ търговско дело № 48 по описа за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.432, ал.1, във вр. с чл.380 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от И.Д.Д. от гр. С.З., срещу З.

„О.-З.“ АД, гр. София.

В исковата молба ищецът сочи, че на 14.08.2018 г. се придвижвал в посока север - юг по булевард „**“ в град С.З. с притежавания от него мотоциклет - марка „Ямаха“ с рег.№ ***. Твърди, че управлявал мотоциклета си съгласно изискванията на ЗДвП с поставена предпазна каска и със скорост съобразена с допустимата за населено място, а именно: около 50 км/час. При еднопосочно като организация движение по булеварда бил позициониран в лява за него пътна лента. На не малко разстояние пред него в дясната пътна лента се движел лек автомобил - марка „Опел“, модел „Кадет“ с per. № ***, като в определен момент същият се преустроил в лява пътна лента, което наложило ищецът да намали скоростта си на около 35 км/ч и в динамика продължил да се доближава до задни габарити на опела, тъй като лекият автомобил се движел твърде бавно. Сочи, че дистанцията му била съобразена с всички условия на конкретния пътен участък. Установява, че на пътното платно в района на „АПК“ в град С.З. има т. нар. „гърбица“ за ограничаване на скоростта, като специфичното е, че върху нея е налична пешеходна пътека. Внезапно за ищеца, лекият автомобил спрял с насочена предница косо на югоизток, като видимо решил да предприеме маневра обратен завой, несъобразявайки се със забранителния знак, който бил в непосредствена близост. Водачът на лекия автомобил включил левия пътепоказател и изчаквал движещите се в насрещното пътно платно моторни превозни средства за да завърши маневрата си. В този момент автомобилът бил в покой върху пешеходната пътека и представлявал преграда и пречка за моторните превозни средства, движещи се зад него. С цел да предотвратяване на удара с Опела, ищецът бил принуден екстремно да активира спирачната система на мотоциклета и едновременно с това да го отклони надясно, за да заобиколи от дясно автомобила.

В резултат на предприетите от действия, загубил контрол над мотоциклета и приблизително на около метър северно от пешеходната пътека, в началото на изкуствената неравност и около осовата разделителна линия, мотоциклетът паднал на дясната си страна. Дясното рамо на ищеца контактувало с асфалтовото покритие, след което се претърколил в посока юг и се озовал на пътното платно малко след пешеходната пътека. Почувствал много силни болки в областта на дясното рамо както и болки в дясната ръка и десния крак. В последствие разбрал, че автомобилът е управляван от Н.М.Н.. Бил транспортиран в Центъра за спешна медицинска помощ при УМБАЛ„П.С.К." С.З., където било установено, че има счупване на дясната ключица и има множество охлузвания, натъртвания и кръвонасядания на дясна ръка и десен крак.

Предвид горното, счита, че на посочената дата и място, при управление на лек автомобил Опел Кадет с per. № ***, Н.М.Н. нарушил правилата за движение, като в резултат по непредпазливост причинил на ищеца - И.Д.Д. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната ключица, множество охлузвания, натъртвания и кръвонасядания на дясна ръка и десен крак, които увреждания са причинили трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок от около 2,5 месеца.

За причинената средна телесна повреда било образувано досъдебно производство №1228зм-154/2018 год. по описа на ОД на МВР сектор „Пътна полиция" - град С.З.- преписка № 3647/2018 год. по описа на РП - С.З..

Наказателното производство по делото било прекратено с Постановление на РП С.З. от 13.06.2019г., на осн. чл. 243 ал.1 т.1 във връзка с чл. 24, ал. 1 т.9 и чл.

199 от НПК поради подадено от ищеца искане, в качеството му на пострадал при процесното ПТП, обвиняемият Н.М.Н. да не носи наказателна отговорност.

В резултат на противоправното си деяние, водачът Н.М.Н. причинил неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в претърпени болки и страдания в следствие на причинените му средни телесни повреди - счупване на дясната ключица, множество охлузвания, натъртвания и кръвонасядания на дясна ръка и десен крак, които увреждания причинили трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок от около 2,5 месеца.

В деня на катастрофата, бил прегледан в УМ БАЛ „П.С.К." С.З., където постъпил с много силна болка в областта на дясното рамо, множество охлузвания, натъртвания и кръвонасядания по цялото тяло, в невъзможност да движа дясната си ръка. Твърди, че, изпитвал много силни, агонизиращи болки е областта на дясното рамо. Бил под силен емоционален стрес, в невъзможност да комуникира с околните. Направена му била имобилизация с превръзка.

Възстановяването му продължило в домашни условия, като за него се грижели родителите му. Бил зависим от помощта на близките си и за битови и санитарни нужди. Нуждата от чужда помощ ми била необходима в продължение на повече от 60 дни.

Наложило се в продължение на около 60 дни всекидневно да приема обезболяващи медикаменти. В нередки случаи и към настоящия момент продължава да приема такива, тъй като болката е нетърпима при влажни атмосферни условия. През първите три месеца след инцидента бил с поставена имобилизация. Изпитвал много силни болки. Много трудно спял, постоянно се будел. Не можел да се обслужвам сам, разчитал на помощта на близките си при къпане, преобличане и др.

Движенията на дясната му ръка били силно ограничени. Имал оток и деформация в областта на травмата, като отока и към днешна дата е налице. Преди инцидента бил физически активен, посещавал фитнес. След инцидента не спортувал. Сочи, че не е спокоен да пътува в автомобил, лесно се стряска. Към настоящия момент изпитва болки при физическо натоварване или смяна на времето. След ПТП на 14.08.2018 г. не бил в състояние да управлява и вече не управлява мотора си, и при първия удобен случай го продал.

От съставения протокол за ПТП от 14.08.2018 г. се установява, че л.а. марка „Опел" модел „Кадет" с per.№ *** бил с валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица BG /23/117002411689 със срок на покритие до 07.09.2018 г. към застрахователно дружество З. „О.-З.“ АД. В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от Кодекса на застраховането, с молба предявил пред застрахователя претенция за изплащане на обезщетение за причинените му от ПТП неимуществени вреди. Твърди, че молбата е получена от ответното дружество на 24.08.2018 г. и е регистрирана с вх.№.

04116000006/2018г. от същата дата. С писмо с изх.№ ЦУ 99- 4287/27.08.2018 г. му били изискани допълнителни документи. Предвид това, че досъдебното производство не било приключило не бил в състояние да представи такива. С писмо изх.№ 99- 5871/28.11,20018 г. получил отказ за изплащане на обезщетение до представяне на изискуемите документи. На 24.10.2019 г. представил допълнителни документи с писмо вх.№ 154-24.10.2019 г.. До настоящия момент не е определено и изплатено застрахователно обезщетение.

С оглед гореизложеното счита, че е налице правен интерес от завеждане на настоящия иск за репариране на действителния размер на причинените му вреди, вследствие непозволено увреждане- ПТП от 14.08.2018 г. по застраховка „Гражданска отговорност" против ответното дружество, отговорно за възстановяване на щетите, причинени от застрахования. Предвид изложеното моли съда да постанови решение по силата на което да осъди ответното дружество да му заплати справедливо застрахователно обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания в резултат на травматичните увреждания и стрес, настъпили в следствие на претърпяното от ищеца ПТП на 14.08.2018 г. общо в размер на сумата от 25 100 лв., за причинените счупване на ключица, охлузване и кръвонасядане на дясна ръка и крак, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 24.08.2018 г. - датата на предявяване на застрахователната претенция пред ответното застрахователно дружество, до окончателното изплащане на сумите.

Претендира за присъждане на всички направени разходи по повод воденето на настоящото производство.

В съдебно заседание на 23.03.2021 г. е допуснато увеличение на размера на предявения иск от 25 100 лв. на 35 000 лв., представляващ обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди - болки и страдания в резултат на настъпилото ПТП.

В законния срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е заявено, че не са налице всички необходими предпоставки, от фактическа и правна страна, за уважаването на предявените искове. За възникване на отговорността за изплащане на обезщетение в следствие на причинени от Г1ТП вреди, следва да са налице кумулативно следните предпоставки: валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност", настъпил деликт, вреди, причинно-следствена връзка между вредите и деликта, вина. Счита, че в процесния случай не са налице всички необходими предпоставки, от фактическа и правна страна за уважаване на исковата претенция. Основанията за това са следните:

Оспорва изключителната вина на Панко Н.. Твърди, че ищецът е управлявал мотора си с несъобразена скорост, като по този начин не е успял да реагира своевременно, поради което е настъпило ПТП. Съгласно твърденията в исковата молба и представените доказателства, в това число и самите обяснения на ищеца в ДП става ясно, че в района на ПТП е имало пешеходна пътека, че мотористът се е движел зад МПС, наблюдавал го е, очаквал е да намали скоростта заради пешеходната пътека и въпреки това мотористът не е намалил скоростта си. Ищецът твърди, че спирането на МПС е причина за ПТП, като обаче, ако но пешеходната пътека се движеше пешеходец МПС също би следвало да спре и мотористът - ищец също би паднал.

Оспорва механизма на ПТП. Твърди, че описаният в исковата молба механизъм не отговаря на действително реализиралият се. От представените по делото доказателства е видно, че не е имало съприкосновение между МПС и мотористът, последният е паднал, опитвайки се да избегне удар.

Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца. Няма данни по преписката дали пострадалото лице е спазило разпоредбата на чл.137е от ЗДвП и е използвал защитна каска. Неизползването на защитна каска се приема като основна причина за настъпване на вредоносния резултат. Пострадалият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат и предвид обстоятелството, че не е използвал защитни за тялото си протектори, които обичайно се ползват от водачите на мотори. Освен това, няма данни дали управлявания от пострадалия мотоциклет е бил технически годен, същият не е минал задължителния годишен технически преглед и не е бил годен да се управлява.

Оспорва твърдението, че в резултат на пътно – транспортното произшествие, за ищеца са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и оспорва твърденията за тяхната продължителност и интензитет. Оспорва пряката причинно – следствена връзка на всички твърдени вреди с настъпилото ПТП.

Оспорва размера на предявените искове за неимуществени вреди.

Счита, че предявеният иск е за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки и страдания, е изключително завишен по размер, с оглед степента и характера на получените телесни увреждания. Претендираното от ищеца обезщетение в размер на 15 000 не съответства на степента и характера на получените травми. Съгласно съдебната практика понятието „справедливост“, по смисъла на чл.52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното определяне на размера на обезщетението, което не може да бъде източник на обогатяване на увредените лица.

Ищецът не е приложил никакви годни медицински документи, които да удостоверяват, че действително е търпял силни болки и страдания и ако е търпял такива, то липсват доказателства, че те са в причинно – следствена връзка именно с процесното ПТП.