Решение № 1102 от 05.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1102 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20241100901502 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл.

ГПК.

Образувано е по жалба на П. З. В. срещу отказ № 202407041741382/10.07.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с Вх.№20240704174138/04.07.2024г. за частично заличаване по отношение на недвижими имоти – апартамент и гараж на вписан особен залог на търговско предприятие по партидата на П.С.

09 ЕООД, ЕИК *******.

Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен, тъй като длъжностното лице е дало незаконосъобразни указания, с чието неизпълнение е мотивирало отказа, като е приело, че жалбоподателят не е легитимиран да подаде заявлението. Сочи, че се явява купувач на двата недвижими имота, които е придобил в резултат на изпълнение върху тях от заложния кредитор по договора за особен залог, поради което и има качеството на „залогодател“ на основание чл.13,ал.1 ЗОЗ, поради което е легитимиран сам да поиска частично заличаване на вписания залог за търговско предприятие. Сочи, че заложното право е погасено върху придобитите от него имоти поради упражняването му и на следващо място залогът не е подновен след изтичане на 5 годишен срок от вписването му.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е допустима, но по същество е неоснователна.

Със заявлението с Вх.№20240704174138/04.07.2024г., подадено чрез 1 упълномощен адвокат, П. З. В. е поискал частично заличаване по отношение на два недвижими имота – апартамент и гараж на вписан в полза на М. Е.И. особен залог на търговско предприятие по партидата на П.С. 09 ЕООД, ЕИК *******, като към заявлението са приложени договора за особен залог, нотариален акт от 30.12.2014г., с който двата недвижими имота са продадени, наред с други, включени в търговското предприятие на П.С. 09 ЕООД, по реда на ЗОЗ от заложния кредитор М. Е.И.. на В.Ш., както и постановление за възлагане от 04.05.2018 г., издадено от ЧСИ, с което в индивидуално принудително изпълнение имотът е възложен на П. З. В..

Длъжностното лице по регистрация е дало указания за представяне доказателства, че подалият заявлението действа или от името на заложния кредитор М. Е.И.. или от името на залогодателя П.С. 09 ЕООД, тъй като П. З.

В., от чието име е представено пълномощно за адвоката, не е легитимиран да заяви исканото вписване, като поради неизпълнение на указанията е постановен обжалваният отказ.

Съгласно чл.27, ал.3 от Закона за особените залози, а по аргумент от чл.12 ЗОЗ и по отношение на останалите регистри, в които следва да се впише особения залог, вписване, обявяване и заличаване на обстоятелства относно особен залог могат да поискат длъжникът, заложният кредитор и залогодателят. П. В. не е измежду посочените легитимирани да поискат заличаване на особения залог лица, поради което и указанията подалият заявлението адвокат да представи пълномощно от някое от легитимираните лица са законосъобразни, респективно неизпълнението им е основание за отказ за вписване.

Неоснователни поради несъответствие със закона и в противоречие с тезите в самата жалба са доводите, че П. В. придобива качеството на „залогодател“ с придобиването на имотите, които са били част от заложеното предприятие. Разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗОЗ придава качеството „залогодател“ не на всеки приобретател на заложеното имущество, а на този, който го е придобил след вписването на особения залог и естествено преди погасяването на правата по залога, а както сам жалбоподателят сочи, чрез упражняване на правото на заложния кредитор да пристъпи към изпълнение и да продаде имотите, обременени със залог, заложно право върху тези имоти се е погасило. Да се приеме, че и след продажбата по реда на ЗОЗ приобретателят на заложеното имущество става залогодател означава да се приеме, че залогът продължава да тежи върху имуществото и новият приобретател продължава да отговаря с него, което е не съответства на закона.

Следователно жалбоподателят, в качеството му на последен собственик на продадено въз основа на учредения залог на търговско предприятие имущество, което е било част от това предприятие, не е легитимиран да поиска частично заличаване на особения залог в търговския регистър. Нещо повече, доколкото вписаното обстоятелство в регистъра касае залог върху търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически 2 отношения, то и „частично заличаване“ относно отделни имущества изобщо не е допустимо, тъй като вписаното обстоятелство не се отнася за конкретни имущества.

Именно същите изводи следват и от посоченото определение № 38/22.03.2021г. по ч.гр.д.№ 536/2021 г. на ВКС, Първо гражданско отделение, което жалбоподателят превратно тълкува, като изводите относно легитимация на приобретателя на отделни имуществени права от заложеното търговско предприятие, продадени в упражняване на заложното право, да поиска частично заличаване на вписванията относно имуществата, на които е станал собственик, касаят вписванията в имотния регистър, а не тези в търговския регистър, за които изрично в посочения акт е посочено да не могат да бъдат заличени по инициатива на същото лице, нито изцяло, нито частично.

По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли, с оглед което съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. З. В. срещу отказ № 20240704174138-2/10.07.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с

Вх.

№20240704174138/04.07.2024г. за частично заличаване по отношение на недвижими имоти – апартамент и гараж на вписан особен залог на търговско предприятие по партидата на П.С. 09 ЕООД, ЕИК *******.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3