Решение № 55 от 11.02.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Русе, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20264520200007 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от С. П. Д. от гр.Русе, срещу НП 25-1085-003902/05.12.2025г. издадено от Начални Група в ОДМВР-Русе, Сектор „ПП“ Русе, с което на жалбоподателя на основание чл. 1 79, ал.2, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание: "глоба" в размер на 300,00 лв. ( 153.39 евро), за извършено нарушение по чл. 2 0, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че констатациите и при издаденото НП са нарушени административно производствените правила и неправилно е приложен материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, а се представлява от адв. Д. М. АК-Русе, който поддържа жалбата. Излага подробни основания за отмяна на НП и неправилността на констатациите в него и неправилното прилагане на материалния закон.

Въззиваемата страна - ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени

1 и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 11.11.2025 г., около 18:00 часа, жпод. С. П. Д. от гр.Русе, в качеството си на водач на МПС – лек автомобил Фолксваген Голф 1.9 ТДИ, с рег.№ Р4177 КР, в гр. Русе, в условията на дъждивнои време и мокра пътна настилка, излизайки от къгово кръстовище находящо се на бул. "Ген.Скобелев“ и бул. „Цар Освободител“ в посока ул. „Борисова“, губи контрол над автомобила и излиза от пътното платно в ляво и се спира в разделителната ивица.

На местопроизшествието били изпратени свидетелите П. П. П. и Живки Йорданов Жеков – полицейски служител при ОД на МВР-Русе.

На 11.11.2025г. свидетелят П. П. П. съставил на жподс Д. АУАН, в който е описана горната фактическа обстановка и е добавено, че е предизвикал ПТП с материални щети, като не са описани какви са те. Дали са на автомобила на жалбоподателя или на пътната инфраструктура. Съставил и Протокол за ПТП, в който в графата видими щети е посочено, че не са установени такива, а в графата други материални щети е записано, че няма – „НЕ“. Въз основа на съставения АУАН, Началник Група при Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР-Русе, в качеството му на АНО, издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентично с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за осъщественото нарушение на 20, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, пр.4 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 лева.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – АУАН, НП, Протокол за ПТП с пострадали и справка за нарушител водач, гласни доказателства - показанията на св.П. П., приобщени чрез извършен разпит в хода на съдебното следствие.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери 2 законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

АУАН и НП са издадени от компетентен орган. Административно наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Съдът приема, че АУАН и НП не са съставени законосъобразно. От актосъставителят и от АНО са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

От събраните в хода на производството гласни, писмени и веществени доказателства и извършената им оценка следва да бъде изведен единственият възможен от правна страна извод, а именно, че жпод. С. П. Д. не е осъществил състава на нарушението на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна.

Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

В хода на протеклото административнонаказателно производство, не е установена безусловно и в пълнота фактическата обстановка по отношение на основните релевантни по случая факти, а именно - в резултат от какво точно деяние е настъпило процесното ПТП, какви са причините и механизма на настъпването му. Налице са съществени противоречия между описаните в съставения протокол за настъпило ПТП и констатациите в АУАН отновно вида на настъпилите по автомобила на Д. щети, а оттам и относно механизма на настъпилото ПТП. Така, в съставения на датата на настъпване на ПТП протокол за ПТП в графата видими щети е посочено, че не са установени такива, а в графата други материални щети е записано, че няма – „НЕ“, а в издадения АУАН е записано, че Д. е предизвикал ПТП с материални щети, като такива не са описани. От горното следва, че е допуснато нарушение от органите, установяващи деянието, квалифицирано като административно 3 нарушение и на органите, налагащи наказание, което не е съществено, но води като последица до неизясняване в пълна степен на фактическата обстановка, а именно - нито в АУАН, нито в НП, дори и в Протокола за ПТП не са посочени какви са именно щетите, настъпили в резултат на ПТП. В параграф 6 от ДР на ЗДвП в т. 30 е дадена легална дефиниция на "Пътнотранспортно произшествие" - събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети". Аналогичен текст има и в ППЗДвП в ДР, параграф 1, т. 47 "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети".

В конкретния казус няма категорични доказателства за причините за настъпване на ПТП - дали поради това, че жалбоподателят действително губи контрол над управлявания от него автомобил по време на управление поради виновното му поведение и неизпълнение на задължението му по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - непрекъснато да контролира пътното превозно средство, което управлява или наличие на друга причина. От тук съда не може да направи преценка, дали е било налице виновно поведение на жалбоподателя или причина за настъпването на произшествието е било непредвидима ситуация.

Като е издал НП при липсата на категорични доказателства и неяснота относно всички елементи от обективна и субективна страна от състава на нарушението наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение и неправилно е приложил материалния закон.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

По горепосочените мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-1085-003902/05.12.2025г. издадено от Начални Група в ОДМВР-Русе, Сектор „ПП“ Русе, с което на С. П. Д. от гр.Русе от 4 гр.Русе, на основание чл. 179, ал.2, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание: "глоба" в размер на 300,00 лв. ( 153.39 евро), за извършено нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5