Разпореждане № 354 от 27.03.2026, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 354 гр. Варна, 27.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20253001000048 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

По делото е постъпила касационна жалба (вх. № 2002/17.03.2026г.) от ДОБРУДЖАНСКИ ХЛЯБ ЕООД – в ликвидация, представлявано от ликвидаторите А.Е. и Св.П., чрез адв. П., срещу постановеното по делото решение № 35/19.02.2026г.

С разпореждане № 300/18.03.2026г. съдът е оставил касационната жалба без движение поради констатирани нередовности по см. на чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК. Препис от разпореждането е редовно връчен на страната, чрез процесуалния представител адв. Л., на 24.03.2026г., като до настоящия момент липсват данни за предприети действия по изпълнение на дадените от съда указания.

Междувременно е постъпила уточнителна молба с вх. № 2090/20.03.2026г., чрез адв. Л., в качеството й на процесуален представител на касатора, с която представя подписана от нея касационна жалба, идентична на депозираната такава от адв. П. с вх. № 2002/17.03.2026г. по вх.рег. на ВАпС, в какъвто смисъл е и изложеното в молбата. Изрично сочи, че касаторът се представлява и от двама процесуални представители, заедно и поотделно.

Иска допълнителни указания за дължимата държавна такса по арг. на чл. 102з, ал. 3 ГПК. Приложено представя пълномощно, списък по чл. 80 ГПК и договор за правно съдействие, които с оглед целящата адвокатска защита и дължимото възнаграждение за това в производството пред касационната инстанция администриращият касационната жалба съд не следва да преценява, в т.ч. дали по отношение същите при подписването с КЕП са налице данни за запазен интегритет на електронния документ, под който е положен подписът (в частност касателно електронния документ, съставляващ договор за предоставяне на правни услуги, който в самото начало съставлява отправено предложение на договорни условия с цел запознаване на клиента с 1 тях, а в самия финал съставлява подписването на окончателен такъв).

Молбата с вх. № 2090/20.03.2026г., както и приложенията към същата са надлежно подписани с КЕП, при налични удостоверителни данни по см. на чл.

27, ал. 3 от НАРЕДБА за удостоверенията за електронен подпис в администрациите.

Касационната жалба, евентуално с последващо депозирани книжа, следва да се докладва отново след изтичане срока за изпълнение указанията дадени с разпореждане № 300/18.03.2026г. за продължаване действията по администриране на жалбата.

Предвид гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Подадената от адв. Л. молба вх. № 2090/20.03.2026г., в качеството й на процесуален представител на касатора, и приложенията към същата, в т.ч. представените с нея касационна жалба и Изложение, последните идентични по съдържание на депозираните от адв. П. книжа по касационна жалба с вх. № 2002/17.03.2026г., ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към книжата по същата.

СЛЕД ИЗТИЧАНЕ СРОКА указан с разпореждане № 300/18.03.2026г. за привеждане касационната жалба с вх. № 2002/17.03.2026г. на ДОБРУДЖАНСКИ ХЛЯБ ЕООД – в ликвидация, чрез адв. П. и адв. Л., съобразно законовите изисквания, касационната жалба, с евентуално допълнително депозирани книжа, да се докладва за продължаване действията по администриране на същата.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 2