Решение № 16554 от 08.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16554 гр. София, 08.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А. при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20231110139470 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от платилия застраховател към виновния водач – регресен иск) Производството е образувано по исковата молба с вх. № 201605/14.07.2023 г. о т ЗАД „АРМЕЕЦ", ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район Средец, ул. „С. К*, представлявано от М* И. Изпълнителен директор и К* Изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц*, [email protected] срещу Р. Р. Б., с ЕГН ********** адрес: София, кв. Г*, с която е предявен частичен осъдителен иск с правна квалификация чл.274, ал.2 КЗ (отм.), за сумата от 1200 лева, частично от 28 500.00 лева, представляващи половината от главницата на обезщетението за неимуществени вреди на увреденото лице, посочено погоре, ведно със законна лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба (14.07.2023 г.) до датата на окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 25.08.2013г. на бул.

„Самоковско шосе“ в гр. София, на кръстовището с ул. „Борис Р.", Р. Р. Б. при управление на мотоциклет „*“ „*“- с ДР № *, нарушил е правилата за движение по пътищата, управлявайки с превишена скорост от 105 км/ч. двуколесното МПС, при независимо съизвършителство с трето лице В. Р. К., управлявало „Н*" № *, е предизвикал ПТП с неимуществени и имуществени вреди, получени от трето пострадало лице С. К. К..

1

Деянието представлявало престъпление от общ характер, извършено от Р. Р. Б., който нарушава правилата за движение по пътищата и предизвиква ПТП, с пострадали повече от едно лица. За това престъпление на Р. Р. Б. наказателното производство е прекратено по искане на пострадалия С. К. К. и наказателното производство срещу него било прекратено.

Твърди се, че към 25.08.2023 Р. Р. Б. не е притежавал свидетелство за управление на МПС от тази категория, а имено необходимата категория „А" за управление на двуколесни мотори с кубатура над 50 куб. см. Мотоциклет „*“ „*" с ДР № * е с обем на двигателя (кубатура на двигателя) 600 куб. см., съгласно застрахователната полица за гражданската отговорност на автомобилистите. Твърди, че това е нарушение на чл.150а ЗДвП, което е основание за търсене на отговорност по чл.274, ал.2 КЗ.

Твърди се, че „ЗАД Армеец" АД е осигурявало застрахователно покритие на господин Р. Р. Б., като водач на МПС, съгласно застрахователно правоотношение по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" относно мотоциклет „*", с ДР № *.

Застрахователната полица е с № 11113001976656 и период на действие от 05.08.2013 г. до 04.08.2014 г.

Твърди се, че С. К. К., пътник на управлявания от ответника мотор „*", с ДР № * бил получил телесни увреждания и имуществени вреди (медицински разноски). Увреденото лице С. К. К. бил предявил иск по съдебен ред на основание чл. 226 от КЗ (отм.) срещу „Евроинс" АД, застраховател на „Н*" № *, за което е образувано ГД 4076/2014, СГС, 1 ГО, 18 с-в, ВГД 2828/2015 САС, 12 с-в. Било присъдено обезщетение от 340,70 лв. за имуществени и неимуществени вреди в размер на 57000 лв. След влизането на решението в сила, по доброволен ред на 26.08.2016г. пред ЗАД „Армеец" е предявена претенция от „Евроинс" АД за половината от платеното обезщетение, поради независимо съпричиняване на вредоносния резултат от страна на двамата участници в произшествието.

За тази претенция ЗАД „Армеец" е образувало преписка по щета № 10016100J03935 Н за неимуществени и имуществени вреди. Присъдените обезщетения за увреденото лице са платени чрез прихващане на насрещни задължение между ЗАД „Армеец" и „Евроинс", с платежно нареждане за остатъка от вземанията след прихващането от 24.04.2019.

Твърди се, че има влязло в сила съдебно решение по НАХД 17478/2014 по описа на СРС, НО, 130 състав за деянието на В. Р. К.. Ищецът счита решението, със силата на присъдено нещо, установява участниците в произшествието, техният принос, вредоносния резултат, като допускане на ПТП. имуществени и неимуществени вреди. Счита, че решението включва двамата водачи на превозните средства, виновни за произшествието, които в условията на независимо съизвършителство са допуснали произшествието.

Счита, че фактическият състав за установен, а именно ПТП, двама дейци, противоправността на деянието, неимущуствените вреди, получени от С. К..

2

Моли Съда да отдели като безспорни посочените обстоятелства.

По наказателното производство са допуснати експертизи, от които е видно, че и двамата участници в произшествието имат вина за настъпването му, поради което съгласно закона отговорността между застрахователите се разделя по-равно (50% към 50%).

Претендира разноски. Прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът чрез своя особен представител подава отговор. Твърди, че искът е нередовен, тъй като не е индивидуализирана сумата от 1200 за неимуществени вреди. Оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не са представени доказателства, които да ангажират отговорността на ответника, тъй като ответникът не признат за виновен и не може да се ползва присъдата. Моли изцяло да се отхвърли исковата претенция.

С допълнителна молба, ищецът уточнява, че о бщата сумата, която ЗАД „Армеец" е платило представлява 50 % от платените главници за обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, получени от С. К* К.. Посочва, че общата стойност на платеното от ищеца обезщетение за главница на увреденото лице е 28670.35 лв. Настоящият иск е в размер на 1 200 лв., частичен от 28500.00 лв., представляващи половината от главницата на обезщетението за неимуществени вреди на увреденото лице, посочено погоре.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

Предявен частичен осъдителен иск с правна квалификация чл.274, ал.3 КЗ (отм.), за сумата от 1200 лева, частично от 28 500.00 лева, представляващи половината от главницата на обезщетението за неимуществени вреди на С. К..

3

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл.

274, ал.3 КЗ (отм.) е необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните обстоятелства: наличие на договор за ГО между ищеца и мотоциклет * * с рег. № * възникнало ПТП –

Р. Р. Б. да е управлявал мотоциклета по време на ПТП При управлението Р. Р. Б. да е нямал СУМПС

Виновен за ПТП да е В. Р. К. и Р. Р. Б., като независими съпричинители Причината (отговорността) на Р. Р. Б. да се равнява на половината от другия съпричинител В. Р. К.

7.

Вреди – средна телесна повреда на С. К. К.

8.

Вредите да са причинени, вследствие на процесното ПТП 9.

Вредите да са напълно обезщетени от ЗД „Евроинс“ АД – застраховател на л.а., управляван от В. Р. К.

10.

Половината от вредите да са заплатени от ищеца към застрахователя (ЗД „Евроинс“ АД) на другия виновен водач (В. Р. К.)

1.

2.

3.

4.

5.

6.

При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл.274, ал.3 КЗ (отм.) и липсата на вина, на основание чл.45, ал.2 ГПК.

С определението по чл.140 ГПК, съдът е отделил като безспорни ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:

Не е спорно между страните, с влязло в сила на 21.03.2015 г., Решение от 05.03.2015 г. по НОХД № 17478/2014 г. по описа на СРС, че В. Р. К. роден на 24.03.1959г. в гр. София, с ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, живущ гр. София, кв. „Горубляне", ул. „У* е признат за ВИНОВЕН в това, че на 25.08.2013г.. около 18,10 часа в гр. София, на кръстовището на ул. „Самоковско шосе" и ул. „Борис Р.", при управление на товарен автомобил марка „Н*", модел „Н*" с рег.

№ * с посока на движение от бул. „Околовръстен път" към ул. „Витоша", като независим съпричинител с водача на мотоциклет марка „*", модел „*" с рег.№ * Р. Р. Б. с ЕГН ********** нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 25, ал.1 от Закона за движение по пътищата: Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например... да завие наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърша маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, като на кръстовището с ул. „Борис Р." извършил маневра „завой наляво", като не пропуснал и не дал предимство на движещия се по ул. „Самоковско шосе" с посока на движение от ул. „Деян Попов" към бул. „Околовръстен път" мотоциклет марка „*", модел „*" с рег.№ * и реализирал с него пътнотранспортно произшествие, като по непредпазливост причинил средни телесни повреди по смисъла на чл.129, ал.2 от НК на повече от едно лице, а именно на водача на мотоциклета Р. Р. Б. с ЕГН ********** причинил: изкълчване на лявата раменна /етерно -клавикуларна/ става, като тази травма сама по себе си е причинила на Б. трайно (за повече от 30 дни от датата на травмата) затруднение на движението на левия горен крайник - средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК дълбоки наранявания на двете колена и подбедриците, засягащи и трофичният слой на 4 кожата и нараняване на дясното ходило, вследствие на които наранявания са останали масивни, постоянни (за цял живот), добре видими белези, които обективно загрозяват долните десни крайници, реализиращи медико-биологичния признак обезобразяване на долни крайници -средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал.2отНК; рана на ляво коляно, довела до имобилизация на крака за повече от 30 дни, което е причинило трайно (за повече от 30 дни от датата на травмата) затруднение на движението на левият долен крайник-средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 от НК; и на пътника на мотоциклета С. К. К., с ЕГН ********** причинил открито счупване на капачката на ляво коляно, като това счупване само за себе си е реализирало критериите на медикобиологичният признак трайно (за повече от 30 дни от датата на травмата) затруднение на движението на левия долен крайник-средна телесна по смисъла на чл.129 , ал.2 от НК и обширни дълбоки рани в дисталната трета на ляво бедро и на ляво коляно, множество разкъсно-контузии рани по лицето, от които като последица са останали масивни, постоянни (за цял живот), добре видими белези, които обективно загрозяват долния ляв крайник и лицето и реализират медико-биологичния признак обезобразяване на лицето и на долен ляв крайник - средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 от НК - престъпление по чл. 343, ал.З пр.4. б. „А" пр.2 вр. ал.1 вр.чл.342 ал.1 пр.3 от НК, като „ като на същия на основание чл. 378, ал. 4 т. 1 НПК вр. чл.78а НК е ОСВОБОЖДЕН от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРОНОСТ, като му наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА" в размер на 2 000 (две хиляди) лева.