Решение № 480 от 24.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 480 гр. Варна, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20263110200902 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по жалба на Й. Г. А. срещу наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно.

Формулира се искане за отмяна на НП.

Акцентира пространно върху обстоятелството, че въззивникът не му бил връчен екземпляр от АУАН. Сочи нарушение разпоредбата на чл.40 ал.3, чл.42 т.9 от ЗАНН.

Оспорва се приетата в АУАн и НП фактическа обстановка и излага своя такава.Сочи на нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН т.к. не било посочено коя от хипотезите на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП е осъществена. Счита че квалификацията по чл.5 от ЗДП е неправилна и е следвало случаят да се квалифицира като такъв по чл.25 ал.1 от ЗДП.

Формулира искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество поддържа основанията за отмяна на наказателното постановление.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба е изразил становище по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 26.08.2025г. около 13:15 часа св.Д. паркирала л.а. „*** на ул. „Хризантема“ в гр.Варна, в близост до кръстовището с ул.“Люляк“. Взела от близконамиращата се детска градина племенника си и го настанила да седне на задната седалка на монтираното детско столче в дясната й част. Тъй като не могла да намести и закопчее добре детето отворила задна лява врата на автомобила и седнала от лявата страна на задната седалка в опит да го закопчее, като през това време задната лява врата останала в отворено положение.

По същото време възз.А. управлявал т.а. „*** по ул.Люляк и предприел маневра „десен завой“ по ул.“Хризантема“.

1

При извършване на маневрата възз.А. не възприел отворената задна лява врата на л.а. „***“ и тъй като не оставил достатъчно странично разстояние между двата автомобила, то настъпил удар между управляваното от него МПС и МПС на св.Д.. Ударът бил в дясната странична част на т.а. „*** и в областта на задна лява врата на л.а. „***.

Веднага след настъпване на ПТП възз.А. спрял автомобила в близост по улицата.

На место бил изпратен екип на МВР в състава на който влизали свидетелите С. и М..

За установяване механизма на настъпване на ПТП св. С. и М. огледали автомобилите и видимите следи и щети по тях, както и снели устни обяснения от двамата водачи. Св.Д. обяснила на полицейските служители какво се е случило, като думите и първоначално били потвърдени и от възз.А.. Възз.А. обяснил на свидетелите С. и М., че не видял отворената врата на автомобила „***“ и затова настъпило ПТП, но след проведен телефонен разговор с лице, за което обяснил, че е адвоката му, променил версията си.

Свидетелите С. и М. съставили протокол за ПТП и изготвили снимков материал на служебен таблет.

Срещу въззивникът А. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта били описани обстоятелствата на извършване на нарушението, по създаване на имуществени вреди при управление на МПС. Била посочена съответната правна квалификация на нарушението по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП.

Акта бил надлежно предявен на въззивника който отказал да го разпише.

Отказът на въззивника да разпише акта бил удостоверен с подписа на един свидетел.

Възз.А. отказал да разпише и разписка за връчване на АУАН, както и да му бъде връчен екземпляр от същия като отказът също бил удостоверен с подписа на един свидетел.

В законоустановеният срок също не постъпили възражения срещу АУАН.

На 17.09.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и били наложено съответно административно наказание, съобразно чл.185 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св.Д., С. и М., както и писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка – протокол за ПТП, АУАН,6 бр. фотоснимки и др.

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични , последователни и взаимно допълващи се, кореспондират помежду си и безкритично установяват фактите от обвинението.

Показанията на св. Д. са показания на свидетел– очевидец, които пряко е възприел механизма на причиняване на ПТП и безпротиворечиво го възпроизвежда пред съда.

Св. С. и М. от своя страна пряко са възприели превозните средства след ПТП, както и мястото на настъпване на произшествието и след подробно изследване на обстоятелствата на настъпване на ПТП, включително чрез снемане на устни обяснения от водачите на МПС са установили механизма на причиняването му. Свидетелските показания , посочени по- горе кореспондират със съставения протокол за ПТП, както и с изложеното в съдържанието на надлежно съставения АУАН, който представлява годно доказателство за целите на административно наказателния процес.

Пред съда депозира показания св.А., който сочи, че не е свидетел очевидец на случилото се, а е посетил местопроизшествието в последствие. Характерно за показанията 2 на този свидетел е опитът му да дискредитира показанията на свидетелите С. и М., но не и да даде сведения за факти и обстоятелства релевантни към предмета на делото.

Предвид горното ,съдът не кредитира показанията на св. А..

За да се произнесе по жалбата, при проверка на наказателното постановление и АУАН, съдът констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на всяко от извършените нарушения.

Наказанието по чл.185 от ЗДП е с императивно определен размер и същото правилно е било определено.

Що се отнася до възраженията на въззивника, наведени с жалбата и поддържани в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

С жалбата се акцентира пространно върху обстоятелството, че въззивникът не му бил връчен екземпляр от АУАН. Сочи нарушение разпоредбата на чл.40 ал.3, чл.42 т.9 от ЗАНН.

Съдът след справка с АУАН констатира, че въззивникът сам е отказал както да разпише АУАН, така и да му бъде връчен екземпляр от същия като тези обстоятелства са били удостоверени с нарочен подпис на свидетел. Отказът на въззивника да му бъде надлежно връчен екземпляр от АУАН не следва да се вменява във вина на актосъставителя, поради което и съдът намира, че не е наличе нарушение на процесуалните правила.

Не е налице и визираното нарушение по чл.40 ал.1 и 3 от ЗАНН, доколкото в АУАН е посочен свидетел –очевидец, както и свидетел при установяване на нарушението.

Непосочването на установъчни данни на лицето, претърпяло имуществени вреди не е нарушение от категорията на съществените, водещо до отмяна на НП на това основание.

Оспорва се приетата в АУАн и НП фактическа обстановка и излага своя такава.Сочи на нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН т.к. не било посочено коя от хипотезите на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП е осъществена. Счита че квалификацията по чл.5 от ЗДП е неправилна и е следвало случаят да се квалифицира като такъв по чл.25 ал.1 от ЗДП.

Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение, като на първо място анализът на доказателствения материал, извършен по- горе, извежда фактология, идентична с твърдяната от наказващия орган. На следващо място - в наказателното постановление се съдържат описание на нарушението, дата и място на извършване и обстоятелства на извършването му. От обстоятелствената част на НП са изводими всички признаци от състава на вмененото нарушение, като обвинението е точно и ясно формулирано и позволява организирането на адекватна защита.

В жалбата въззивникът счита, че неправилно е било посочено , че се касае за нарушение на чл.5 ал.1 от ЗДвП, като остава неясно какви пречки за движението е създал.

Съдът , изхождайки от обстоятелствената част на АУАН и НП, в които точно и ясно е описано в какво се състои нарушението по чл.5 от ЗДП – в причиняване на имуществени вреди.

Така, посочването на пълният текст на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП след описанието на нарушението, не води до неяснота на обвинението и за въззивника не е възникнало затруднение да разбере фактите, срещу които да се защитава.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на 3 доводите на въззивникът, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0819-003862/17.09.2025г. на началник група в ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на Й. Г. А. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Й. Г. А. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 66,47 евро /130 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4