Решение № 441 от 17.07.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Видин, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20231320100383 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Р. А. Л., ЕГН **********, с адрес: с. ************, срещу П. Д. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. *************, с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК,вр. чл. 143 от СК и чл. 149 от СК.

Твърди се от ищцата, че сключеният между нея и ответника на 30.11.2006 г. в гр. Видин граждански брак е прекратен с развод – решение на Районен съд – Лудвигклуст – Филиал Пархим, Германия.

Излага, че от брака имат родени две деца – на 22.11.2004 г. Р. Л. – пълнолетен и П. Л., роден на 25.04.2014 г..

Сочи, че по бракоразводното дело не са интерпретирани и не са били предмет на решението родителски права и издръжка.

Поддържа, че тя и П. Л. се завърнали в България преди повече от две години, където ищцата живее и работи, а синът й учи. Ответникът и пълнолетният им син останали в Германия.

Изтъква като мотив за упражняване на родителските права проблемите по представляването на детето пред държавните, училищни и здравни власти.

Излага, че сама осигурява издръжката на П. Л., който е на девет години, 1 със значителни разходи за образование, транспорт, облекло, храна, ежедневни и извънредни нужди.

Посочва, че ответникът не участва в издръжката на П. Л..

Иска се от съда да постанови решение, с което да предостави за ефективно упражняване родителските права на П. Л. на ищцата, като осъди ответникът да заплаща ежемесечна издръжка на П. Л. размер на 500 лева, считано от датата на предявяване на иска – 01.03.2023 г. до промяна на обстоятелствата, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, както и да осъди ответника да заплати да детето П. Л., чрез неговата майка и законен представител Р. А. Л., сумата от 6 000 лева издръжка за минало време, считано от 01.03.2022 г. до 01.03.2023 г.

В законоустановения срок от ответника е постъпил писмен отговор на исковата молба и насрещен иск.

В отговора е изложено, че исковете са допустими, но неоснователни и недоказани. Оспорени са твърденията на ищцата, че сама осигурява издръжката на детето, за което са приложени доказателства.

В предявения насрещен иск се иска от съда да присъди ефективно упражняване на родителските права на детето П. Л. на бащата, не възразява определяне режим на свиждане на майката, подходящ за детето, включително един месец през лятото, който не съвпада с неговия платен годишен отпуск.

Иска се от съда да даде заместващо съгласие, с което бащата да има възможност само той да подаде заявление и да снабди П. Л. със задграничен паспорт, и да го извежда извън страната.

Ищцата е депозирала отговор по предявения насрещен иск, в който се излага, че оспорва същия и съображенията за това са изложени в исковата молба. Направени са доказателствени искания.

В открито съдебно заседание на 13.06.2024 г. процесуалният представител на ищеца по насрещния иск е оттеглил искова си претенция по чл. 127 СК и по чл. 127а СК, като съдът е приел оттеглянето и е прекратил делото в частта на предявените насрещни искове.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От удостоверение за раждане № 1635140448, издадено на 20.08.2014 г., 2 въз основа на акт за раждане №0448/20.08.2014 г. на Община Горна Оряховица се установява, че Р. А. Л., ЕГН ********** и П. Д. Л., ЕГН **********, са родители на детето П. Л., ЕГН **********, роден на 25.04.2014 г.

От приобщения заверен препис на Решение за развод №2 F 157/18 г. на Районен съд – Лудвигклуст – Филиал Пархим, Германия е видно, че сключеният на 30.11.2006 г. в Община Видин акт за граждански брак № 287 между Р. А. Л. и П. Д. Л. е прекратен, без да е обсъждано постановяването на родителските права, тъй като молба за такива не са подавани от никой от съпрузите.

От приложението по делото фишове за трудово възнаграждение за 2023 г. по отношение на бащата П. Д. Л. се установява, че същият за периода от месец април 2023 г. до месец септември 2023 г. е получавал месечен брутен доход за сумите от 1500 евро до 2000 евро.

От представените потвърждения за извършени преводни нареждания с основание „издръжка на дете – П. Л.“ от П. Л. към получател Р. Л. за периода от месец март 2022 г. до месец март 2023 г. се установява, че ежемесечно бащата е заплащал на детето, чрез неговата майката, суми в размер от 90 евро до 150 евро.

Съгласно постъпилия социален доклад, изготвен от ДСП – Видин, се излага становище на социалния работник, че детето П. е отглеждано в семейна среда от майката от раждането и към момента, задоволени са базовите му потребности от сигурен и безопасен дом, подходящи дрехи, джобни пари, разнообразна храна, игри, вещи учебници, учебни помагала, козметика, съобразно пола, предпочитанията и възрастта, както и индивидуалните потребности от обич, внимание грижа, подкрепа и закрила.

Сочи се, че малолетният е в добро здравословно състояние, редовно профилактиран и имунизиран, както и че разсъждава зряло и без притеснение отговаря на поставени въпроси.

На основание чл. 59, ал. 6 СК съдът е изслушал родителите .

Ищцата излага, че гражданският брак с П. Л. бил прекратен с развод в Германия. От брака си имат родени две деца Р. Л., който вече е навършил пълнолетие и малолетният П. Л., роден 2014 г. Когато се развели в Германия, съдът не е взел отношение за упражняване на родителските права, защото така 3 се разбрали. Сочи, че в момента голямото им дете е при бащата, а малкото при нея.

Ответникът П. Л. излага, че с Р. се развели в Германия 2018 г.,като имат две деца – Р., който е навършил пълнолетие и малолетния П., роден 2014 г. Сочи ,че П. се върнал в България с майка си 2018 г. след развода. Оттогава се срещат, в рамките на неговата отпуска, но срещите са недостатъчни. Детето му е давано, когато идва, предоставян му е достъп до него, когато е в България. Твърди, че майката не пуска П. в Германия. Счита, че психическото състояние на П. не е добро. Според него майката упражнява насилие върху детето. Счита, че за детето има проблеми психически и физически проблеми.

От личното изслушване на майката и бащата, съдът придоби преки впечатления за изразената и от двамата готовност и желание да упражняват родителските права спрямо детето. И двете страни осъзнават родителската си отговорност, проявяват искрена загриженост за развитието на детето.

В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д. И. Н., Д. Й. В.а, Р. П.ов Л. и Р. Д. Л..

От същите се установява,че грижите за детето П. се полагат от майката,че са създадени добри условия за живот,включително и че между тях е налице привързаност.

Разпитана в съдебно заседание, свидетелката Д. И. Н., заявява следното: „Аз живея в с. Новоселци от 43 години. Р. живее в с. Новоселци.

Познавам я. Беше ми интересна в с. Новоселци да я опозная като човек преди 6 години. Дойде с детето си П.. Детето П. беше малък, дали е имал 3 години.

После ходеше на детска градина в града. Сега е трети клас. Р. живее добре, ходила съм в тях, има условия в къщата, детето не е лишено от нищо. Р. не работи в момента. Преди е работила, сега не, но гледа животни - крави, прасета, пернати. Знам, че обслужва животните, не е лесно, но гледа животните. Детето ходи на училище, в ОУ ************ Според мен П. е отворено дете, което не е притеснено, не е свит. Изглежда ми доволно дете, облечен, чист. При общуването говори с мен, усмихва се, щастливо е детето.

Когато е с майка си непрекъснато я гушка. Детето си играе с други деца, контактен е. Дворът им е чист. Никога не е споделяло нищо за баща си. Не знам дали контактува с баща си по телефон, не съм се интересувала. Не е моя работа. Обгрижва се детето. Майката го посреща на автобуса след училище и 4 той я гушка. Не съм ставала свидетел на случай на агресия на майката към детето. В дома на Р. ходя през ден. Не мога да кажа колко често детето играе с други деца, играе си, но не мога да кажа колко често. Според мен детето не е ограничавано от контакти с други деца.“.

Свидетелката Д. Й. В.а - майка на ищцата излага, че: „Дъщеря ми беше в брак с П. Л., от брака си има 2 деца - П. и Р.. П. е малък, Р. – пълнолетен. разведоха се 2018 г. П. беше на 4 години, когато дъщеря ми дойде с него в България. Сега живеят в с. Новоселци и аз съм в с. Новоселци, но в друга къща. Р. има много животни. Съжителства с един мъж и гледат много животни. Помагам й винаги, когато ме викне. П., като ученик, има всичко – отделна стая, телефон, компютър, добър ученик е. Има всичко необходимо за обучение и за игра. Детето в Германия е отключило астма и това, което знам е, че Р. го доведе заради това. Били са в Пархим - Германия. Там климатът не е бил подходящ и е отключил астма. Откакто дойдоха в България, вече няма такъв проблем. С гледане помагам на Р., давам по някой лев за П.. Не знам колко пари изпраща бащата, но знам че праща. С Р. се чувам. Миналата година идва при майка си, рядко се чуваме. Сега от поминалата година, откакто идва, той не се обажда. Дори да се обадя, няма кой да ми вдигне. На рождения му ден се обадих и говорих с него. Между майката и П. има връзка. За мен дъщеря ми е добра майка и детето е привързано към нея. Ако се случи да преспи при мен, на други ден то бърза да ходи при нея. Наложи се да ходи Р. в София и детето искаше да се върне при нея по-бързо. Според мен детето е здраво. П. е спокойно дете, не е агресивен. Има си приятели в училище. Той е контактен, даже съм го виждала да води разговор със стари хора. Детето е щастливо, доволно е. П. не знае немски език. Почти всеки ден виждам внука си П.. Ние сме на една улица. Имам 4 внуци. Дъщеря ми има общо 4 деца - от първия си брак две и от брака с П. две. Освен П., другите деца са пълнолетни.

П. контактува с другите й деца. След развода с първия си мъж тя си ги взимаше, но не е упражнявала родителските права. По тялото на П. има ухапвания от комар, има алергия, излизат пришки, но няма наранявания от удари. Това от лятото е от комар, не от удари. П. контактува с негови съученици, както и с деца в селото, излиза на улицата, рита топка. Не мога да кажа имената на децата. От нашата улица има едно дете В. и още едно - Д..

Ходят и се мешат с деца от другите махали, но не им знам имената.“.

В показанията си свидетелят Р. П.ов Л. – син на страните излага 5 данни,включително за периода в Германия,разкриващи наличие на проблеми в общуването с майка си,както и такива за проява на агресия на брат му при загуба в игра,включително и че той има желание да отиде в Германия.

Свидетелят сочи:: „…Живеехме всички заедно в Германия. Аз имам брат - П..

2018 г. майка ми и баща ми се разведоха, и майка ми дойде с брат ми в България. Аз не дойдох, защото не знам български език добре и не познавам хората. С немския се оправям добре. И да знаех български добре, пак щях да остана там. Няма да бъда студент, ще започна работа в Германия, още не знам каква. Когато идвам лятото, аз се виждам с брат ми. По телефона не се чуваме много, един-два пъти. Като идвам в България, се караме малко, но се радваме един на друг, играем си. Споделя ми как е в училище. Казва ми, че не е много добре в България. В училище го бият по-големите деца. Оплаква се ,че не може да играем повече, не се виждаме достатъчно. Когато бях в с. Новоселци, не сме си играли със съседските деца. В с. Новоселци си има стая, компютър не съм видял. Чух, че майка ми гледа животни, не съм видял, когато съм бил там. П. през цялото време пита кога може да дойде в Германия при нас. След като родителите ни се разделиха, майка ми тръгна с П. и с един мъж Боби, и с мен. Аз живеех с нея, докато тръгна, после останах с баща ми. Около година и половина съм бил с майка ми и П. в Германия. Имаше и други мъже в живота й. Сменяваше ги често. Не съм говорил с тях, стоях си с стаята. Сменяхме и жилищата. Живяхме при един за месец и тогава взе друга квартира за нас.