Протокол № 9294 от 09.10.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 9294 гр. Пловдив, 09.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева

Сложи за разглеждане докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20245330117197 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:57 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. А. Х. – редовно призован, явява се лично и с адв. М..

Ответникът Общинска служба „Земеделие“ - Родопи – редовно призован, не се представлява.

Заинтересованата страна Н. К. П. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Д. Д. А. – редовно призована, явява се лично.

Заинтересованата страна С. И. Ч. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Г. И. Ч. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна А. К. Р. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Д. К. Б. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна М. С. Р. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна А. Н. А. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Д. Н. Р. – редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна Е. З. К. – редовно призована, явява се лично.

Заинтересованата страна И. З. Ж. – редовно призована, явява се лично.

1

Заинтересованата страна К. К. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. В..

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна А.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна Р.: Да се даде ход на делото.

Заинтересована страна К.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Установи се, че производството е частично прекратено по отношение на една от посочените заинтересованите страни. Изискано е служебно от съда удостоверение за наследниците на И. Г. Р., от което е видно, че нейните наследници вече фигурират като заинтересовани страни по делото, поради което не се налага да бъдат конституирани като нови лица в производството.

Следва само да се разпореди да не се изпращат призовки на адреса на починалото лице, като същото се заличи от списъка на лицата за призоваване.

Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗПОРЕДИ да се заличи починалото лице от списъка на лицата за призоваване.

Адв. М.: Поддържаме подадената жалба. Това решене, което сме оспорили, противоречи на първоначалното решение, което е под формата на Протокол № ***/*** г., което е постановено по реда на чл. 17 от ЗСПЗЗ, тоест е прието, че на наследниците на Н. И. П. следва да бъдат възстановени 106,5 дка с план за земеразделяне. Освен този първоначален протокол ни е известно, че съществува, но Общинска служба „Земеделие“ - Родопи не е изпратила, и Протокол с № ***/*** г. само че там преписката е с № ***/*** г. Вероятно или една преписка е разделена на две, или две са обединени в една, но това, което имам като данни е, че пак е от С. С. като заявител на общи земи на Н. П. и в този Протокол под № *** е записано 10 дка първа категория в местността „***“.

Адв. В.: Оспорвам жалбата така, както е предявена. Съображенията ми за това са следните - действително С. С. със заявление от 29.05 е заявила и тя 10 дка, но клетвената декларация не е документ, който доказва собственост. Тя си спомня, че там има 10 дка. На база на тази декларация поземлената 2 комисия извърша проверка, възстановява всичко заявено, като отказва възстановяването на тези 10 дка, тъй като по плана за земеразделяне от 1952 г.

- 1955 г., когато е настъпило одържавяването, вече няма имот - лозе с 10 дка.

Общият наследодател най-вероятно по някакви отчуждителни сделки е продал на трима от зетьовете си три различни парчета и по земеразделителния план това са имоти с планоснимачни № ***, № *** и № ***, които съответно са записани на А. С. при национализацията, на Д. Р. и на наследодателя на ищеца в днешното производство Г. А. Х., тоест на наследодателя на ищеца е записано № ***. Поради тази причина не може да бъде възстановено в исканите 10 дка, тъй като няма 10 дка при национализацията. Запознавайки се с отказа, С. С., виждайки, че е записано на покойния й *** № ***, подава декларация и е възстановена част от лозето 10 дка, а именно 2067 кв.м. Другите два парцела по стара скица № *** и № *** се водят, най-вероятно и към настоящият момент, за което ще искаме от съда да се изиска справка от поземлената комисия, временна общинска собственост, тъй като тези парцели имат собственици в лицето на наследниците на Г. А. Х. и Д. К. Р. и е трябвало някой да ги потърси в сроковете, в които е следвало да бъде сторено това. Поради това наред с доказателствата, които съм представил с молба за всяка една от страните, моля съдът да изиска справка какъв е статутът на парцели в местността „***“ с планоснимачни № *** и № *** по плана за земеразделяне на Община *** в село ***. Поради тази причина не могат да бъдат възстановени в цялост като 10 дка, макар и заявени така, защото към национализацията не е бил собственик общият наследодател Н. И. П.. Били са собственици съвсем други лица и е нямало такъв парцел лозе 10 дка в местността „***“, имало е три други парцела. Представям на съда заверени копия от клетвената декларация под № *** на С. С., в която действително тя е завила за възстановяване 10 дка лозе в местността „***“, но поземлената комисия отказва възстановяване, тъй като няма такъв имот и към 1952 г. 1957 г. са били три отделни имота, които са съставят чрез разделянето на този имот. Поради това считам, че молбата е неоснователна. Моля за следващото съдебно заседание да се изиска справка от Поземлената комисия при Община *** какъв е статутът към настоящия момент на тези два парцела № *** и № ***.

Адв. М.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с представеното от колегата. Имам също доказателствени искания. По направените доказателствени искания от колегата моля да бъдат уважени.

Относно това имало ли е към годината на одържавяване, или към учредяването на ТКЗС имот от 10 дка, или е бил разделен на 3 е въпрос по същество и въпрос на доказване, защото на нас това не ни е основното оплакване. Дали има спор за материалното право към момента не считам, че следва да се изследва. С оглед установяване доколко така обжалваното решение е законосъобразно, ще моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Община ***, откъдето да ми бъде издадена извадка от плана на ***, като бъде посочено към коя година е бил 3 изработен, както и от разписния лист към плана за имоти № ***, № *** и № ***, които са записани в решението. Отделно от това ще моля да ми бъде издадено друго съдебно удостоверение, което да ми послужи пред СГКК ***, откъдето да бъдат издадени скици на имоти с идентификатори ***, *** и ***.

На последно място, моля да бъде задължена Общинска служба „Земеделие“ – Родопи, тъй като не е взела становище в дадената й възможност, да заяви дали изпратеното от нея е преписката за възстановяване на земи на общия наследодател Н. И. П. в цялост и да заяви дали преписка с вх. № ***/*** г. е идентична с преписка с № ***/*** г.

СЪДЪТ намери, че следва да приеме представените днес доказателства, както и да допусне направените доказателствени искания, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от Общинска служба „Земеделие“ - Родопи справка относно това имоти с идентификатори *** и *** с какъв статут са към настоящия момент и кои лица се водят собственици на тези имоти.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените към молбата на адв. В. документи.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на жалбоподателя съдебно удостоверение, което да му послужи пред СГКК *** за снабдяване със скици на посочените три имота с идентификатори ***, *** и ***.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на жалбоподателя съдебно удостоверение, което да му послужи пред Община *** за снабдяване с извадка от плана на ***, като бъде посочена към коя година е бил изработен, както и от разписния лист към плана за имоти № ***, № *** и № ***.

ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата Общинска служба „Земеделие“ Родопи да предостави информация относно това идентична ли е преписка с вх. № ***/*** г. с преписка № ***/*** г., както и налице ли са образувани в поземлената комисия други преписки по отношение на възстановяване правото на собственост на наследници на общия наследодател Н. И. П..

Освен това съдът намери, че следва да изиска служебно от Общинска служба „Земеделие“ - Родопи да представи доказателства относно това на коя дата е връчено оспореното решение и на кое лице, както и да изиска от Министерството на земеделието данни относно това кои лица – председател, секретар и членове са били назначени със съответния акт на министъра на земеделието за членове на Поземлена комисия Родопи -Пловдив към *** г., като се посочи списъчният им състав.

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от Общинска служба „Земеделие“ – Родопи да предостави доказателства относно това на коя дата е връчено оспореното 4 решение и на кое лице.

ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на земеделието данни относно това кои лица – председател, секретар и членове са били назначени със съответния акт на министъра на земеделието за членове на Поземлена комисия Родопи Пловдив към *** г., като се посочи списъчният им състав.

За събиране на така допуснатите доказателства следва да се отложи делото за друга дата.

Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 09.12.2026 г.

Адв. М.: На тази дата ще съм извън страната.

СЪДЪТ