Решение № 102 от 26.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Пловдив, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариета Бл. Бедросян при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Търговско дело № 20235300900100 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Ищецът Д. С. Я., ЕГН **********, от *****************************, със съд. адрес: *****************************, чрез адв. С. Н., е предявил срещу ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, иск за обезщетяване на неимуществени вреди от ПТП в размер на 120 000 лв., ведно със законните последици.

Твърди, че на **.**.**** г. около 6:30 ч. се движил с велосипед по банкета на шосето от дома си в ******** към ********* ********* и ************ на *********** Отзад на велосипеда поставил пластмасова щайга с бутилки прясно мляко. Карал велосипеда извън пътната асфалтова настилка, по равен банкет с твърда повърхност. След табелата за край на ******** по посока към **** изведнъж почувствал ужасяващ удар от ляво, в резултат на който полетял напред и надясно и паднал върху земночакълестата настилка на банкета, след което дошъл в съзнание в **********.

Разбрал от близките си, че е бил ударен от автобус „Сетра 315 УЛ 47 ТР“, рег.№ ** **** **, управляван от водача К. Ф. М..

По случая е образувано н.о.х.д.№ 2502/2022 г., ПРС, 9 н.с., като с 1 определение от 10.05.2022 г. е одобрено от съда споразумение, с което водачът К. Ф. М. е признат за виновен в извършване на престъпление за нарушаване на правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 25, ал. 1 и чл. 42 ал. 2, т. 1 от ЗДвП, при което по непредпазливост е причинил на Д. С. Я. тежка телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма с последвали усложнения - поява на кръвоизливи в паренхимна на мозъка, двустранно; разширяване на кръвоизлива под меките мозъчни обвивки; разширяване на хематомите под твърдата мозъчна обвивка, двустранно; компресия на мозъка, наложила извършване на оперативна интервенция, довела до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.

Веднага след ПТП ищецът бил откаран в **********, където първоначално бил лекуван консервативно, но поради драстично влошаване на състоянието му с поява на множество кръвоизливи в мозъка, бил опериран на 05.07.2020 г. Била извършена двустранна трепанация с цел декомпресия на мозъка и дренаж, като се наложило болнично лечение повече от месец.

След изписването му животът на ищеца коренно се променил и се превърнал в истински кошмар за него и за близките му. Не можел вече нищо да прави сам, като се нуждае от помощ дори за елементарни хигиенни и физиологични нужди. Наложило се синът му С. да напусне работа, за да се грижи за ищеца, което допълнително го подтиснало ужасно и му причинило огромна душевна болка. Появили се прогресивни паметови нарушения, ищецът станал объркан и подтиснат, с прояви на силно безпокойство и вербална агресия към близките си. В следствие на настъпилия изразен дементен синдром с дезориентация и с поведенчески отклонения с ЕР на ТЕЛК № ****/21.10.2021 г. на ищеца е определена 100 % степен на увреждане с потребност от чужда помощ, пожизнено.

Получените при ПТП травми причинили на ищеца неописуеми физически и психически болки и страдания, тъй като нараняването, проникващо в черепната кухина, е със силно изразено усещане за болка, което продължава и до сега. Самото физическо и психическо възстановяване на ищеца продължава, но той е загубил всякаква надежда, че ще се оправи.

Освен чисто физическите негативни усещания претърпял и огромна психическа травма и стрес, както от случилото се, така и от факта, че до края на живота си ищецът практически не може да върши нищо и ще е в тежест на 2 близките си.

За управлявания от виновния водач К. Ф. М. автобус „Сетра 315 УЛ 47 ТР“, рег.№ ** **** **, е налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, обективирана в застрахователна полица № ************, с период на действие от 01.11.2019 г. до 31.10.2020 г.

Ето защо, ищецът моли съда на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ да осъди ответника в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 120 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди за причинените неудобства, болки и страдания, в резултат на нанесената при ПТП черепномозъчна травма и последвали усложнения, описани по-горе, както и причинено общо заболяване, съгласно ЕР на ТЕЛК № ****/21.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното плащане, както и адв. възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв. за оказана безплатна правна помощ от адв. С. Н..

Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертиза.

Ответникът Застрахователна компания „Лев Инс” АД – София, бул.

Симеоновско шосе 67А, ЕИК 121130788, чрез пълномощника си адв. В. Д. със съд. адрес: *********** ******************, е подал отговор, в който заявява, че предявения иск е допустим, но оспорва механизма на ПТП и изключителната вина на водача на автобуса „Сетра“, рег.№ ** **** **.

Твърди, че ищецът е допринесъл за възникване на процесното ПТП, тъй като в момента, в който автобусът го е изпреварвал, велосипедистът е извършил маневра, като се е отклонил наляво, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него и минават покрай него.

Наред с това, ищецът е превозвал с велосипеда си касетка, пълна с бутилки мляко, която с тежестта си е създавала нестабилност и е пречила на управлението на велосипеда, поради което той се е отклонил наляво и е предизвикал контакт с автобуса най-напред с дръжката на велосипеда, а след това и с превозваната касетка, поради което е нарушил правилата за движение 3 по чл. 25, ал. 1 и чл. 81, ал. 1, т. 4 от ЗДвП и по чл. 77, ал. 1 и чл. 141, ал. 1, т.

4 от ППЗДвП. Ето защо ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и моли на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД да се намали дължимото обезщетение съобразно приноса на пострадалия ищец.

Освен това, счита претендираното обезщетение за силно завишено по размер и противоречащо на принципа за справедливост и на практиката на съдилищата, съгласно чл. 52 ЗЗД.

Оспорва и претендираните лихви, като началният момент, от който се дължи лихва, е 14 дни след депозиране на писмена застрахователна претенция по чл. 380 от КЗ, а не от датата на деликта.

Ето защо счита, че така предявеният иск е частично неоснователен, поради прекомерност на обезщетението и съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия ищец за сумата над 50 000 лв. Моли евентуално искът да се уважи до този размер, ведно с присъждане на разноски.

Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени доказателства и експертиза.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното н.о.х.д.№ 2502/2022 г., ПРС, 9 н.с., с одобрено от съда споразумение с протоколно определение от 10.05.2022 г. К. Ф. М., ЕГН **********, е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.

343, ал. 1, б.“б“, пр. 1, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК за това, че на **.**.**** г. на път „*******“ на км. 2+300, област *********, при управление на автобус „Сетра“ с рег.№ ** **** **, е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 25, ал. 1 и чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил тежка телесна повреда на Д. С. Я., ЕГН **********, изразяваща се в черепно-мозъчна травма с последвали усложнения (поява на кръвоизливи в паренхимна на мозъка, двустранно; разширяване на кръвоизлива под меките мозъчни обвивки; разширяване на хематомите под твърдата мозъчна обвивка двустранно и компресия на мозъка, наложило извършване на оперативна интервенция), довела до 4 постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, за което му е наложено съответно наказание.

От заключението на приетата съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице инж. С. К. М., която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните, както и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание на 22.11.2023 г., се установява, че при процесното ПТП на **.**.**** г. най-вероятно ударът е настъпил между дясната странична част на автобуса „Сетра“, управляван от водача К. М., и велосипеда, управляван от ищеца Д. Я.. Автобусът е дълъг над 10 м и със сигурност контакта с велосипедиста е в дясната му страна, а не отпред. Не може да се каже точно в коя част е било съпрокосновението с велосипеда, но със сигурност е било от дясната страна на автобуса най-вероятно с лява ръкохватка на велосипеда, който би следвало да остави драскотина, ако ръкохватката е метална или черна линия, ако е била облечена с някакъв материал. Не може да се каже точно къде по дължината на автобуса е оставена следа от съприкосновението, но считам, че контактът би следвало да е в средата на автобуса или по-скоро към задната му част, тъй като няма прегазване, няма попадане под гумите.

Две са възможните хипотези за настъпван на удара. Първата е при отклоняване на велосипедиста Д. Я. на ляво, а втората е при отклоняване на автобуса на дясно, като това отклоняване е достатъчно да бъде и с 0,5 - 1°. И при двете хипотези обаче, автобусът следва да е преминал в близост до велосипедиста Д. Я. на разстояние по-малко от 0,5 м. За безопасно преминаване покрай велосипедист, автобусът трябва да осигури поне 1,1 м при ниска скорост, а при по-висока скорост разстоянието трябва да е поголямо. При скорост 80 км./час страничната дистанция трябва да бъде над 1,2 м, а при скорост 9 км./час страничнта дистанция трябва да бъде над 1,6 м.

При осигуряване на поне 1,2 м странична дистанция, дори и при отклоняване на велосипедиста Д. Я. на 1 м, удар не би настъпил. Безопасното разстояние би било 1,20 м до 1,60 м.

Като се има предвид, че падането на велосипедиста Д. Я. е било надясно върху банкета, то най-вероятно удара е бил между дясната странична част на автобуса и велосипеда. При удар в предната част на автобуса велосипедистът Д. Я. би паднал напред с голяма вероятност от последващо прегазване, … и 5 т.н. Освен това по велосипеда няма следи от удар в задната част, задното колело е недеформирано, щайгата на багажника е на мястото си. Самата щайгата не е по-широка от кормилото на велосипеда, като тогава удар само в касетката е малко вероятен. От друга страна, в касетката е имало бутилки с мляко и тази допълнителна маса в задната част на велосипеда създава инерционен момент, при който отклоняването на велосипеда става по-бавно и затруднено. Освен това, при наклоняване на велосипеда ще бъде необхоД. повече време и по-голямо странично отклонение, за да се възстанови равновесното състояние и да продължи движението на велосипеда с човека на него.

Поради близкото преминаване на автобуса спрямо велосипедиста, е възможно велосипедистът сам да се е отклонил към автобуса, но е възможно и предната част на автобуса да се е отклонила дори и на половин градус надясно и тогава задните му колела се сближават с велосипедиста и е могъл да настъпи контакт. Може също и велосипедистът сам да е опитал да избегна контакт с автобуса, отдалечавайки се от него. Наличието на щайга с бутилки с мляко в задната част на велосипеда също препятства в известна степен бързото отклонение на велосипеда и го прави малко по-нестабилен при промяна на посоката.

При тези скорости автобусът ще подмине велосипедиста в рамките на 0,8 секунди. При такова близко преминаване по-големият проблем е въздушната струя, която е повлияла на велосипедиста. Това движение на въздушната струя в двете посоки – първо надясно, а после наляво е дестабилизирало велосипедиста и най-вероятно е довело до съприкосновение с автобуса. Това е по-вероятният механизъм от техническа гледна точка, отколкото директен удар между тях.

Разпечатката съдържа 35 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fee7bd6b-4af7-427e-8e98-78459688fdd1