Протокол № 83 от 10.06.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Дупница , 10.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Кечева

Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20211510200473 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „ЕТ М.К. - ФРЕЙ“, редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява редовно упълномощения процесуален представител – адв. Юлия Динева, с пълномощно по делото.

За административнонаказващия орган ТД на НАП София, редовно призован за днешното съдебно заседание се явява юрк. Светла Васева, с пълномощно представено днес.

Актосъставителят Л. Г. Б., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят ЕМ. ВЛ. ЕВТ., редовно призован, се явява лично.

Адв. Динева: Да се даде ход на делото.

Юрк. Васева: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на свидетелите:

Л. Г. Б. – 46 години, българин, български гражданин, женен, 1 неосъждан, без дела и родство с дружеството жалбоподател или с неговия законен представител, на длъжност „старши инспектор по приходите“ към ЦУ на НАП гр. София.

ЕМ. ВЛ. ЕВТ. - 49 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без дела и родство с дружеството жалбоподател и неговия законен представител, на длъжност „старши инспектор по приходите“ към ЦУ на НАП гр. София.

Свидетелите

/поотделно/ предупредени за наказателната отговорност при условията на чл. 290 от НК, / поотделно/ обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от залата.

Съдът докладва: По делото е постъпило, с молба от адв. Динева, писмо изх. № 500 от 20.05.2021г. от Български пощи, в което е посочена датата на която е изпратена пратката, с която е постъпила жалбата срещу обжалваното НП.

Адв. следствие.

Динева: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното Юрк. Васева: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА:

Обжалва се

Наказателно постановление

№

502052-F521051/31.03.2020г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София ЦУ на НАП.

Адв. Динева: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата.

Не възразявам срещу разпита на явилите се свидетели. Да се приемат АНП и доказателствата приложени по делото, включително и докладваното по - горе писмо. Няма да соча други доказателства.

2

Юрк. Васева: Оспорвам жалбата. Считам, че издаденото НП е правилно и законосъобразно. Нямам други доказателствени искания. Не възразявам да се разпитат явилите се свидетелите. Да се приемат АНП и докладваното в днешното съдено заседание писмено доказателство. Да се разпитат свидетелите.

С Ъ Д Ъ Т намира приложените към административнонаказателната преписка, както и докладваното в днешното съдебно заседание, писмени доказателства за допустими, относими и необходими, с оглед предмета на доказване по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА приложените към административнонаказателната преписка и докладваното в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно заседание свидетели.

В залата е въведен свидетелят Б..

СВИДЕТЕЛЯТ: Знам за кой случай съм призован тук като свидетел.

На 13.09.2019г. във връзка с проверка за спазване на данъчно-осигурителното законодателство и издаване на резолюция за проверка на обект, екип в състав Л.Б. и Е.Е. извърши проверка в търговски обект комплекс „Бора Бора“ - къща за гости, находяща с в гр. Сапарева баня, местност „Черемидарника“. Къщата за гости се стопанисва от ЕТ „М.К. – Фрей“. На място присъстваше като представител на ЕТ упълномощено лице - майката на М.К., г-жа Лилия К.а. Беше извършена от нас контролна покупка в обекта, за което ни бе издаден фискален бон. Бе изваден дневен отчет „Х“. Не бе установена разлика между касовата наличности и посоченото в отчета от касовия апарат, всичко си бе точно. В хода на проверката се установи, че задълженото лице за датата 24.07.2019г. не е извадило дневен отчет „ Z“ с приключване и нулиране, т.е. не е извадил такъв отчет на по - предишна дата.

След това ние извадихме разпечатка „КЛЕН“ за времето от 23.07.2019г. до 25.07.2019г. Тоест за период обхващащ конкретната дата. От „КЛЕН“ се установи, че за 24.07.2019г. лицето е издало фискални касови бонове в 3 обекта, тоест има продажба, което е нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ от 2006г., която гласи, че задълженото лице е длъжно да извади КЛЕН отчет с нулиране на касата, ако има продажби за деня, както и сторно операции, въвеждане или извеждане на суми от касата, този пропуск е нарушение на този член от наредбата. Във връзка с констатациите при проверката, относно липсата на този дневен отчет предприехме съставяне на АУАН и връчването му на представителя на ЕТ, която ни представи пълномощно, приложено към самата преписка. Това е упълномощеното лице Лилия К.а, майка на физическото лице търговец М.К.. За извършената проверка съм съставил протокол. Препис от същия бе връчен на упълномощеното лице Лилия К.а, както и същият бе подписан от мен и от колегата.

СЪДЪТ предяви за запознаване на свидетеля АУАН и ПИП.

След предявяването свидетелят заяви: Това е АУАН съставен от мен, и подписан от мен в качеството ми на актосъставител и от останалите лица присъствали на проверката. Препис от същия е връчен на упълномощеното лице присъствало при проверката.

Това е съставения от мен и колегата ПИП при проверката на място, препис от който е връчен на упълномощеното лице, като документът е подписан от мен и от него. Присъстващото при проверката лице написа писмено обяснение относно установеното нарушение, което е приложено по АНП.

Подписана бе на място декларация за стопанисван обект от упълномощеното лице. Приложили сме и извадките КЛЕН от апарата.

На въпроси на адв. Динева актосъставителят отговори :

Актосъставителят: Принципно има техническа възможност, ако е пропуснато да се извади отчет от фискалното устройство, при приключване на деня такъв да се извади на другата сутрин, тоест преди да се реализират нови продажби или операции с фискалното устройство на следваща дата.

Няма възможност такъв отчет да се извади след като вече са реализирани последващи продажби или операции с устройството. Настоящата Наредба, 4 действаща към момента, задължава устройствата така да се програмират, че в 23:59ч. вечерта, автоматично да отпечатват дневния отчет за реализираните операции с фискалното устройството. Към момента на проверката този нов ред не е бил действащ и съответно фискалното устройство не е отпечатало автоматично дневния отчет за реализираните операции на 24.07.2019 г.

Неотпечатването на фискален отчет се води грубо нарушение за него при предишния закон се предвиждаше и запечатване на обекта.

Ние работим по Наредбата, такова е законодателството и следим за негово спазване.

Имало е и предходна проверка в този обект, тъй като съгласно работната карта бяхме насочени конкретно да проверим този обект.

Те имаха и предходното нарушение по същата наредба.

Аз друг път не съм посещавал обекта и не съм съставял АУАН на ЕТ.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля, моля да се освободи от залата.

Свидетелят освободен от залата със съгласието на страните.

В залата е въведен свидетелят Е..

СВИДЕТЕЛЯТ: Знам за кой случай съм призован тук като свидетел.

Разпечатката съдържа 60 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fee7676f-5975-49b9-9cb2-57f5b26497e3