Решение № 145 от 14.11.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Русе, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Радославова

Членове:

Велизар Т. Бойчев

МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря Светла Пеева в присъствието на прокурора С. Гр. Г. като разгледа докладваното от Росица Радославова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224500600479 по описа за 2022 година Про из во д с т во то е по глава ХХI от НПК.

С Присъда № 69/25.05.2022г.по НОХД № 458/22 на Русенския районен съд подсъдимият К. Н. Т. е признат за виновен в това,че на 25.02.2022г. по п ъ т RSE 1173, на км 15.000,в землището на с.Р., обл.Русе, управлявал моторно превозно средство- лек автомобил “т. “, с рег.№ *****, след употреба на нароктични вещества- канабис /ТНС/, установено по надлежния ред - по реда на Наредба № 1/19.07.2017г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, поради което и на основание чл.343 б ал.3 и чл.55 от НК му е наложено НАКАЗАНИЕ шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 400 лева.

На основание чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален общ режим за изтърпяване наказанието лишаване от свобода.

На осн.чл.59 ал.1 от НК е зачетено предварителното задържане, считано на 25.02.2022г.

1

На основание чл.343г от НК на подсъдимия е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.

На осн.чл.59 ал.4 от НК е зачетено времето, през което подсъдимият е бил лишен по административен ред от правото да управлява МПС, считано от 26.02.2022г.

На основание чл.69 ал.2, вр.чл.68 ал.1 от НК е ПРИВЕДЕНО в изпълнение наказанието лишаване от свобода, наложено по НОХД № 2291/2020 на РРС, което е в размер на 1 година и 6 месеца ОТЧАСТИ само в размер на ШЕСТ месеца лишаване от свобода.

На осн. Чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНС е постановено изтърпяването на това наказание при първоначален общ режим.

Постановено е унищожаване на веществените доказателства по делото, подробно посочени в присъдата.

Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски.

Присъдата е обжалвана от подсъдимия, чрез упълномощеният му защитник адв.О. Б. от РАК, с твърдения за неправилност, необоснованост, постановяване при нарушение на материалния закони и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на обжалваната присъда и постановяване на изцяло оправдателна такава, алтернативно- връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, по подробно изложените съображения.

Представителят на РОП счита въззивната жалба за неоснователна. В оглед представеното в съдебно заседание ново доказателство- Решение № 106/ 28.07.2022 на ВТАС, постановено по КНД № 133/22 на ВТАС, с което е възобновено производството по ВНОХД № 657/2021 на РОС, отменено е решението по същото и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС-Русе, счита, че обжалваната присъда следва да бъде изменена.

Предлага присъдата да бъде изменена в частта за ефективното изтърпяване на определеното наказание лишаване от свобода за престъплението по чл.343 б ал.3 от НК, като изтърпяването на това наказание бъде отложено, на осн. чл.66 от НК, за изпитателен срок от три години. Да бъде изменена присъдата и в частта относно приведеното в изпълнение наказание по предходната присъда. В останалите си части предлага присъдата да бъде потвърдена, като законосъобразна и правилна, по подробно изложените съображения.

2

Въззивната жалба се поддържа в съдебно заседание от подсъдимия и упълномощения му защитник адв.О. Б. от РАК, като се излагат подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията.

Като съобрази доказателствата по делото, доводите на страните и извърши служебна проверка на правилността на присъдата, Окръжният съд намира следното:

Жалбата, по съществото си и относно наведените в нея доводи и искания, се явява неоснователна. Същата се явява основателна във връзка с настъпилите нови обстоятелства, свързани със съдебното минало на подсъдимия и само относно наложеното му наказание лишаване от свобода и неговото изтърпяване.

От фактическа страна е прието за установено, че подсъдимият К. Н. Т. е роден на *****г., български гражданин, със средно образование, неженен, студент в ТУ-В., неосъждан.

Той е бил осъден като непълнолетен по НОХД № 2291/2020 на РРС,за престъпление по чл.131 ал.1 т.12, вр.чл.129 ,вр.чл.63 ал.1 от НК като му е било наложено наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. На осн.чл.69 от НК изтърпяването на наказанието е било отложено за изпитателен срок от три години. Присъдата е била потвърдена с Решение по ВНОХД № 675/2021 на РОС, влязло в сила на 07.02.2022г.

Видно от приетото от настоящата въззивна инстанция Решение № 106/ 28.07.2022 на ВТАС, постановено по КНД № 133/22 на ВТАС /приложено на л.23-24 от настоящето дело/ състав на АС-Велико Търново, на основание чл.425 ал.1 т.1 от НПК, е възобновил производството по ВНОХД № 657/2021 на РОС, отменил е решението на РОС, постановено по ВНОХД № 657/2021г. на РОС и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на ОС-Русе.

Това решение на ВТАС е влязло в сила на 29.07.2022г.

С оглед изложеното не е налице влязъл в сила съдебен акт, с който подсъдимият Т. да е осъден, преди деянието, предмет на настоящето дело, поради което той е неосъждан, както към момента на инкриминираното деяние, така и понастоящем.

Подсъдимият е правоспособен водач на МПС, като притежава категории В и М. Наказван е три пъти през периода 2020г.- 2022г. по административен ред за нарушения по ЗДвП.

3

Подсъдимият е студент първи курс в Техническия университет в гр.В..

Чувствал се притеснен от обучението и предстоящите изпити, бил нервен и неспокоен, поради което от личния му лекар били предписани леки успокояващи лекарства на билкова основа с мента, глог и валериан. За да се успокоява подсъдимият понякога употребявал канабис. Майка му-св.Валерия Петрова проучила и разбрала, че се продава хранителна добавка- масло от канабис, което е безвредно, няма наркотично действие и успокоява, поради което по интернет закупила един флакон хранителна добавка Cannadoca 10%, Full spectrum, 1000 mgq CBD, в която основаният компонент в течността е канабидол- CBD и се съдържа тетрахидроканабинол с концентрация 0,1 тегловни процента.

На 25.02.2022г. подсъдимият се намирал в с.Р., на гости на баба си и дядо си. През деня в центъра на селото се видял и разговарял със свой познатсв.М.Д.. Вечерта св.М.Д. и св.И.И. били в съседното с. Б. и тъй като нямали с какво да се приберат до Р., св.М.Д. се обадил на подсъдимия да дойде и да ги прибере. Подсъдимият изпълнил молбата им и с автомобила на дядо си В.П.Б.- л.а. „т.“ с рег. № ***** пристигнал в с.Б., където изпушил една цигара марихуана. В центъра на селото подсъдимият се срещнал с двамата свидетели и около 22,45 часа тримата се качил в лекия автомобил. Подсъдимият привел в движение и управлявал лекия автомобил, с двамата свидетели и отпътували от с.Б., в посока с.Р., обл.Русе.

На 25.02.2022г., за времето от 20,00 до 08,00 часа на 26.02.2022г., съгласно утвърден график, свидетелите Т.Ц.-мл.автоконтрольор в РУ-С.П. при ОД МВР-Русе и Д.Д.- старши полицай в РУ-С.П. при ОД МВР-Русе били назначени в съвместен наряд. Те изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред и пътен контрол. Двамата били в униформено облекло и със служебен автомобил, обозначен със съответните отличителни знаци.

Около 23,00 часа полицейските служители се намирали на път RSE 1173, на км 15.000, в землището на с.Р., обл.Русе, когато забелязали автомобила, управляван от подсъдимия, да се движи в посока с.Р.. Решили да го спрат за проверка, поради което св.Д. подал сигнал с полицейска палка.

Подсъдимият спрял автомобила. Самоличността на водача на л.а. била установена чрез проверка на представените документи за самоличност. Св.Ц.

4 извършил на водача и проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510“, с фабричен № ARDN 0011, което отчело концентрация на алкохол 0,00 на хиляда. След това полицейският служител извършил проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ референтен № ARJF – 0042, проба № 00021, като бил отчетен положителен тест за канабис /тетрахидроканабинол ТНС/. По време на проверката подсъдимият бил спокоен. Св.Ц. забелязал, че очите му са леко зачервени. Резултатите от проверката били отразени в съставения от св.Ц. Протокол рег. № 453р1360/26.02.2022г. Подсъдимият бил откаран в РУ С.П., а двамата му спътници си тръгнали.

На подсъдимия бил съставен и връчен Талон за медицинско изследване бл.№ 0038942/26.02.2022г. В полицейското управление св.Д. разговарял с подсъдимия, който пред него заявил, че е бил в с.Б. с негови приятели, където пушили марихуана. Полицейските служители указали на подс.Т. възможностите да даде биологична проба за химическо изследване, тъй като в издадени талон той е посочил, че не е съгласен с теста от техническото изследване. По телефона подсъдимият разговарял с майка сисв.Валерия Петрова, която го посъветвала да не дава проба за изследване. В полицейското управление, пред св.Ц. подсъдимият заяви, че по здравословни причини консумирал у тях канабис, тъй като това го успокоявало.

Подсъдимият бил задържан и конвоиран от полицейските служители до УМБАЛ „Канев“-Русе, където пред медицинско лице потвърдил, че е употребил марихуана в количество една цигара преди около два дни. Пред медицинското лице отказал да предостави биологична проба за изследване, като отказа си удостоверил с положен от него подпис в съставения Протокол за медицинско изследване.

За установените нарушения на ЗДвП св.Ц. съставил АУАН № 554922/ 26.02.2022г., в който описал техническите средства и извършените проби, предоставил го на подсъдимия за запознаване и Т. го подписал без възражения.

За случая бил уведомен разследващ полицай и било образувано ДП, което е започнало и приключило като Бързо наказателно производство.

Тази правилно установена фактическа обстановка първоинстанционният 5 съд е приел за доказва от събраните по делото доказателства, подробно посочени в обжалваната присъда. Районният съд подробно е посочил и обсъдил събраните по делото доказателства, които е анализирал задълбочено и е изложил убедителни мотиви относно спорните обстоятелства и защо кредитира с доверие една група от доказателствата, а други отхвърля.

Законосъобразно и правилно е дадена вяра на показанията на свидетелите Ц., Д., Д. и И., като обективни, непротиворечиви, такива на незаинтересовани от изхода на делото лица и очевидци на случилото се.

Двамата полицейски служители са категорични, че пред тях подсъдимият е заявил, че е употребил марихуана. Това се потвърждава и от посоченото от подсъдимия пред лекаря в УМБАЛ „Канев“ –Русе и отразеното в съставения протокол, приложен на л.9 от ДП. Тези гласни доказателства кореспондират с установеното с горепосоченото техническо средство наличие на наркотично вещество- положителен резултат за канабис в извършената на подсъдимия проба. Косвен аргумент в тази насока е и факта, че подсъдимият е отказал да даде биологична проба в УМБАЛ „Канев“-Русе.

Подложени са на задълбочен анализ и законосъобразно са отхвърлени като недостоверни показанията на св.Валерия Петрова- майка на подсъдимия, като изключително пристрастна и заинтересована от изхода на делото, както и обясненията на подсъдимия, в които отрича да е употребил марихуана, а двамата твърдят, че положителната проба се дължи на употребената от Т. хранителна добавка, съдържаща конопено масло. Както правилно е приела първата инстанция по делото не е доказано, че подсъдимият е приел капки от тази хранителна добавка, по посочената от майка му схема или по друг начин.

С оглед на това и предвид заключението на назначената и приета от районния съд химическа експертиза, изследвала процесната хранителна добавка, не може да се приеме за доказано, че положителната проба на подсъдимия за наличието на наркотично вещество се дължи на нейната употреба.

От събраното от настоящата въззивна инстанция доказателство, чрез извършен следствен експеримент не се опровергават събраните от първата инстанция доказателства. Извършеното изследване на тампон с капки от процесната хранителната добавка не установява нещо различно от установеното чрез съдебно-химическата експертиза, прието от РРС, а с оглед изложеното по-горе не е безспорно установено, че на процесната дата или 6 преди това подсъдимият е употребил тази добавка.