Решение № 245 от 20.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Варна, 20.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър В. Цветков при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело № 20223110113035 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от М. И. Д., ЕГН ********** с адрес **** срещу Община Варна с адрес гр. Варна, бул. „Осми приморски полк” №43 искове с правно основание чл. 49 ЗЗД да бъде осъден ответникът да му заплати сумите: 13600лева, представляваща обезщетение за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в нереализиран доход в размер на 34броя месечни наемни цени всяка от по 400лева в периода 01.05.2018г. до 31.03.2021г. по сключен между ищеца и И. Г. А. на 02.03.2018г. договор за наем на собствена на ищеца вещ- недвижим имот представляващ апартамент № 1 на адрес гр. Варна, ****, предсрочно прекратен от наемателя в резултат на бездействието на ответника по стопанисване на собствения му имот на адрес гр. Варна, ****, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба31.08.2022г. до окончателното погасяване на задължението; 11880лева, представляваща обезщетение за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в нереализиран доход в размер на 33броя месечни наемни цени всяка от по 360лева в периода 01.04.2022г. до 31.01.2025г. по сключен между ищеца и М.

О. А. на 04.01.2022г. договор за наем на собствена на ищеца вещ- недвижим имот представляващ апартамент № 1 на адрес гр. Варна, ****, предсрочно прекратен от наемателя в резултат на бездействието на ответника по стопанисване на собствения му имот на адрес гр. Варна, ****, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба31.08.2022г. до окончателното погасяване на задължението.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения: Собственик е на недвижим представляващ апартамент №1 на адрес гр. Варна, ****, въз основа на договор за покупко- продажба обективиран в НА № 41/08.05.2008г. На 22.02.2018г. сключил договор за посредничество с агенция за отдаване имота си под наем при наемна цена от 400лева на месец. В резултат изпълнение задълженията на посредника, на 02.03.2018г. като наемодател е сключил с И. Г. А. договор за наем на имота.

1

Договорът е бил сключен за срок от три години. Твърди, че изначално наемателят е пожелал дългосрочно обвързване, но още тогава е забелязал и му е заявил, че е притеснен от лошия вид на съседния имот. За да се сключи все пак договорът, ищецът му е направил отстъпка от две месечни наемни цени.

Два месеца по- късно изненадващо наемателят го е уведомил, че прекратява договора за наем с едномесечно предизвестие. Като основание за това посочил необичайното струпване на хора в съседния имот, които бил необитаем и неограден. Повечето от тях били със занемарен външен вид, неадекватни, дори и агресивни. ПоС.но се вдигал шум в имота, вкл. от автомобили със специален режим на движение извършващи проверки.

Имотът се обитавал от скитници, бездомници или лица употребяващи наркотици, често вдигащи скандали помежду си, хвърляли боклуци, задоволявали физиологичните си нужди там. Увеличавали се и случаите, когато поради превишена доза представители на Съдебна медицина изнасяли тела в чували от имота. Все обстоятелства, които притеснявали наемателя и пречели на спокойното ползване на имота. Посочва, че при закупуване на имота, съседният собствен на ответника не е бил в това съС.ие. В имота на ответника имало полуразрушена постройка, изцяло необезопасена, без стени и с ров дълбок около два метра. За това му съС.ие още 2015г. живущите в околността били сигнализирали ответника и полицията за инциденти с хора и животни. Ефект от сигналите се твърди да не е имало. Служители на ответника от Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ се твърди, че през 2019г. са констатирали, че мястото е силно замърсено с преобладаващи битови и строителни отпадъци, обитавано от бездомни животни. Не било осветено, нямало информационни табели, било привлекателно за наркозависими, които нощно време дори палели огън на метри от терасата на ищеца. Неприятна била и гледката от изхвърлени използвани спринцовки. Ето защо, счита, че с предсрочното прекратяване на договора за наем на имота по изложените съображение е претъпял вреди във вид на пропуснати ползи и в размер на дължимата наемна цена за оставащия срок от него.

Твърди, че отчаян от поведението на ответника спрямо собствения му имот, съседи и лично той, са търсили съдействие от медии- телевизионни и в електронни издания. Въпреки това ответникът продължавал да бездейства спрямо собствеността си и не предприемал действия по поддържане на имота.

След прекратяване на договора за наем с И. А. твърди, че е продължил да предлага имота си за отдаване под наем, но безуспешно. Потенциалните наематели се отказвали заради гледката и съС.ието на имота на ответника в съседство. Все пак, на 04.01.2022г. ищецът е успял да сключи нов договор за наем с Мохарем Асан, отново за срок от три години. За да се сключи договора, му се наложило да намали наемната цена на 360лева, което било по- малко в сравнение със средната на пазара за сходни имоти по площ и съС.ие. След три месеца и този договор бил прекратен от наемателя с едномесечно предизвестие поради невъзможност за ползването му безпрепятствано и необезпокоително, предвид струпването на бездомни хора и наличието на денонощен шум от тях в намиращия се в непосредствена близост изоставен двор, който се виждал от терасата на апартамента. Ето защо, счита, че с предсрочното прекратяване и на този договор за наем на имота е претъпял вреди в размер на оставащия срок от него. Посочва, че кметът на общината съгласно чл. 15 Наредба на Общински съвет Варна за реда за придобИ.е, управление и разпореждане с общинско имущество, а и чл.11 ЗОС, организира, ръководи и контролира управлението на имотитечастна общинска собственост, което задължение е останало неизпълнено, дори и след направената проверка от Дирекция „Общинска собственост, 2 икономика и стопански дейности“ и изпратените указания от 07.03.2019г. за обезопасяване и почистване на общинския имот с цел премахване на вредоносното въздействие върху живущите в района на намиращата се в непосредствена близост Специализирана болница. Ето защо, счита, че с предсрочното прекратяване и на втория договор за наем е претъпял вреди във вид на пропуснати ползи и в размер на дължимата наемна цена за оставащия срок от него. Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с които исковите претенции се оспорват като неоснователни. Твърди се, че през годините ответната община е предприемала и продължава да предприема действия по поддържане, стопанисване и грижа за имота си. Имотът е бил обект на редовни проверки с цел превенция на вредоносно действие върху живущите в района. Потвърждава, че с писмо от 07.03.2019г. е било наредено обезопасяване и почистване на имота непосредствено след констатирани незаконни намеси изпълнени на 26.06 от Елит- пътна сигнализация ООД. На 20.08.2020г. негови служители са извършили проверка, след която са предприети действия по отстраняване на проблема чрез почистване на терена, почистване и изрязване на растителност, подготовка и реализиране на проект за изграждане на детска градина там. Повторни действия са били предприети на 24.08.2020г., когато е извършено основно почистване на терена.

Констатирано е обслужване по график на съдовете за битови отпадъци.

На 13.12.2022г. при проверка е констатирано, че теренът е почистен от ниска растителност и са подрязани ниски клони на дърветата. Нямало е големи количества натрупани боклуци и не е установено пребиваване на лица употребяващи алкохол или други упойващи вещества. Подземното съоръжение е обезопасено с бетонна стена. На 14.12.2022г. е извършена проверка, при която е констатирано, че от имота няма видимост към жилището на ищеца. Имотът е почистен от дървета и храсти, липсват обемни отпадъци. Предвид горното оспорва да е изоставян имотът, както и да е проявено бездействие относно обезопасяването и поддържането му. В изпълнение на заповед от 01.12.2009г. се посочва, че от имота са били премахнати сградите като негодни и застрашени от самосрутване. За имота през 2015г. е била открита процедура по изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива- предложение за ПУП-ПРЗ за УПИ „за детска градина“. Издадено е било разрешение за строеж от 2017г. за изграждане на нова детска градина. С цел обезопасяване на имота с писмо от 01.06.2020г. е поискано изготвяне на КСС за ограждането му. Оспорва наличие на противоправно поведение на негови служители, доколкото счита, че за него липсва разписано законово задължение като собственик да огражда имота, а и предвид редовно провежданите действия по поддържането му. Искането е за отхвърляне на претенцията и присъждане на разноски.

След съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателствата, по вътрешно убеждение и преценка на приложимия закон, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявените искове за ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответната община намират правното си основание в разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД. За да е основателна претенция за присъждане на обезщетение по посочения ред в доказателствена тежест на ищеца е установяването на факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт-противоправно поведение на длъжностни лица на възложителя на работата, в причинна връзка с което е настъпването на вреди, 3 както и факти, водещи до ангажиране на отговорността на възложителявъзлагането на работата на съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод извършването на работата. Касае се до правопораждащи факти, чието доказване е в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване. Неизпълнението на посочената доказателствена тежест обуславя отхвърляне на исковете.

Съгласно трайната съдебна практика противоправно поведение по смисъла на чл.49, вр. чл.45 ЗЗД е всяко действие или бездействие /непредприемане на правно изискуемо действие/, обусловено от волята на извършителя, което нарушава установената в цитираната разпоредба обща забрана да не се вреди другиму и накърнява правно защитено имуществено или неимуществено благо на друго лице. Налице е неправомерно действие, ако такова е предприето въпреки нормативна забрана за извършването му или въпреки това, че не са налице необходимите за извършването му предпоставки, съответно - бездействието ще бъде противоправно, когато не се предприема действие, което следва да бъде извършено по силата на правна норма или въпреки направеното от съответната страна искане за това, макар и да са налице предвидените в закона предпоставки за извършване на действието. Нормите за непозволено увреждане се основават на общия принцип да не се вреди другиму и в този смисъл, отговорността за поправянето им следва да се ангажира не само при нарушаване на конкретни правни норми, но и ако вредите са резултат от неправилно съхраняване на вещта или други човешки действия.

В конкретния случай ищецът навежда като правопораждащи факти на обезпечителната отговорност на Община Варна нейното противоправно бездействие да поддържа имот частна общинска собственост, който е ситуиран в съседство със собствения на ищеца апартамент, което поведение е в противоречие с изискванията на чл. 15 Наредба на Общински съвет Варна за реда за придобИ.е, управление и разпореждане с общинско имущество, а и на чл.11 ЗОС, налагащи на ответника да организира, ръководи и контролира управлението на имотите- частна общинска собственост. По същество изложените твърдения, с които ищцовата страна обосновава противоправността на бездействието са, че поради неизпълнение на задължението за стопанисване на общинския имот с грижата на добрия стопанин, мястото не било осветено, нямало информационни табели, поради което било привлекателно за наркозависими, които с различни противообществени прояви обсусловили решението на двамата наематели на отдавания под наем апартамент на ищеца да прекратят предсрочно договорите си за наем, от което в неговия патримониум настъпила вреда с характеристиките на пропуснати ползи, изразяващи се в нереализираните доходи от наем на имота за процесните периоди.