Решение № 227 от 09.10.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Плевен, 02.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

Б.А ИЛ. ЯКИМОВА

ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ в присъствието на прокурора И. Ст. Г. като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244400600492 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.

С присъда № 89/07.06.24 г., постановена по НОХД № 531/24 г. РС-Плевен признал подсъдимият П. И. П. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в гр.Плевен, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан с ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен управлявал МПС - електрическа триколка „TELSTAR“, без регистрационни табели, като отказал проверка за наличие на наркотични вещества в кръвта съгласно установения ред, предвиден в Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, след като бил наказан по административен ред за същото деяние с НП №23-0938- 002185/07.07.2023г., на Началник СПП при ОД МВР Плевен, влязло в сила на 17.11.2023г., поради което и на основание чл.343б, ал.6, вр. чл.54 от НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 5 месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване, както и на наказание глоба в размер на 2 000 лв.

1

Признал подс. П. И. П. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в гр.Плевен, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан с ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен управлявал МПС - електрическа триколка „TELSTAR“, без регистрационни табели, без свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с НП №23-1772000768/ 07.07.2023г. на Началник Първо РУ Плевен, влязло в сила на 17.11.2023г., поради което и на основание чл.343в, ал.2, вр,чл.54 от НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 2 години при първоначален общ режим на изтърпяване, както и на наказание глоба в размер на 850 лв.

Признал подс. П. И. П. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в гр.Плевен, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан с ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен управлявал МПС - електрическа триколка „TELSTAR“, като си служил с табела с надпис TAIGARA, която не била издадена от съответните органи, поради което и на основание чл.345 ал.1 вр,чл.54 от НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 8 месеца при първоначален общ режим на изтърпяване.

Признал подс. П. И. П. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в гр.Плевен, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан с ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен управлявал МПС - електрическа триколка „TELSTAR“, като същата не била регистрирана по установения от закона ред, поради което и на основание чл.345 ал.2 вр. ал.1, във вр. чл.54 от НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 8 месеца при първоначален общ режим на изтърпяване.

Признал подс. П. И. П. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в гр.Плевен, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан с ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 30.11.2023г. в гр.Плевен, без надлежно разрешително по смисъла на чл.73 ал.1 и чл.31 вр. чл.30 от ЗКНВП, държал 0,062гр. високо рисково наркотично вещество - наркотичен коноп с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16,39% на стойност 1,24лв., като случая е маловажен, поради което и на основание чл.354а, ал.5, вр.с ал.3 т.1, вр.чл.54 от НК го 2 осъдил на наказание глоба в размер на 600 лв.

Определил на основание чл.23 ал.1 от НК на подсъдимия П. И. П. с ЕГН:

********** едно общо най – тежко наказание, а именно лишаване от свобода за срок от 2 години при първоначален общ режим на изтърпяване както и на кумулативно предвиденото в закона наказание глоба в размер на 850 лв.

Присъединил на основание чл.23, ал.3 от НК изцяло наложеното наказание глоба в размер на 600 лв. за извършеното престъпление по чл.354а, ал.5, вр.с ал.3 т.1 от НК.

Върнал на подсъдимия П. И. П. следните веществени доказателства: 1бр. електрическа триколка „TELSTAR“; 1 бр.ПВЦ табела с надпис TAIGARA; 1 бр. ключ за запалване.

Постановил веществените доказателства Опаковки към Н-3 77/23 г. да останат приложени към делото.

Осъдил на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимият П. И. П. да заплати направените деловодни разноски в размер на 485,02 лева по сметка на ОДМВР Плевен и в размер на 573.82 лв. по сметка на РС Плевен.

Недоволен от присъдата е останал подс. П. П., която я обжалва чрез защитника си, като навежда доводи, че същата е постановена в нарушение на процесуалния и материалния закон, необоснована е и наложеното с нея наказание е явно несправедливо. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени присъдата и да постанови друга, с която да го оправдае или да измени присъдата, като намали размера на наложените наказания и приложи института на условно осъждане.

Представителят на ОП-Плевен изразява становище, че жалбата е неоснователна, а постановената от Районния съд присъда е правилна. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да я потвърди.

Въззивният жалбоподател поддържа изложеното от защитника му.

Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на страните,намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

3

Оплакването на въззивния жалбоподател, че присъдата е постановена в нарушение на процесуалния закон е неоснователно. Както във въззивната жалба, така и впоследствие по време на пренията пред настоящата инстанция, въззивният жалбоподател и защитника му не развиват доводи в подкрепа на това оплакване. От своя страна при извършената на основание чл.314 от НПК цялостна проверка на правилността на атакувания съдебен акт ОС не констатира съществени нарушения на процесуалните правила допуснати в хода на досъдебното или съдебното производство. Не са ограничени правата на участниците в процеса. Относимите към казуса доказателства са събрани в съответствие с изискванията на процесуалния закон с помощта на допустимите доказателствени средства, същите са коментирани подробно, поотделно и в съвкупност, от органите осъществяващи функция по ръководство и решаване, които са ги съпоставили и са изложили съответните правнорелевантни изводи.

Неоснователно е и оплакването за необоснованост на присъдата. Както бе изяснено по-горе първоинстанционният съд е събрал всички относими към процесния случай доказателства с помощта на предвидените в НПК доказателствени средства. Анализирал ги е обстойно, както поотделно, така и в съвкупност, съпоставил ги е помежду им и предвид тяхната противоречивост на осн. чл.305, ал.3 от НПК е изложил подробни съображения кои от тях приема и кои отхвърля.

Настоящата инстанция напълно споделя изразената от предходната фактическа обстановка. По категоричен начин е установено, че подсъдимият П. П. бил неправоспособен водач, като никога не е притежавал свидетелство за управление на МПС. Същият бил наказван по административен ред с наказателно постановление № 23-1772-000768 от дата 07.07.2023г., издадено от Началник 01 РУ на МВР гр.Плевен, за това, че на 24.06.2023г. в гр.Плевен, управлявал лек автомобил Фолксваген ЕОС без да е правоспособен водач.

Подсъдимият П. бил наказван по административен ред с наказателно постановление № 23-0938-002185 от дата 07.07.2023г., издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР гр.Плевен, и за това, че на 24.06.2023г., като водач на лек автомобил Фолксваген ЕОС е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не е изпълнил предписание за химико-токсилогично лабораторно 4 изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози.

Подсъдимият П. си закупил МПС - електрическа триколка марка „TELSTAR“, която не регистрирал в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Плевен съобразно изискванията на Закона за движение по пътищата, тъй като преценил, че за това превозно средство не се изисква регистрация. Тези убеждения в подсъдимия П. се формирали поради обстоятелството, че същият се консултирал с негови неустановени познати, като им е показвал документите, които притежава за това превозно средство. Процесното превозно средство нямало регистрационна табела, изработена от оторизираните за това органи в Република България, а имало поставена табела с надпис „TAIGARA“, като изписаното всъщност е прякора на подсъдимия.

На 25.11.2023 г. в гр. Плевен подсъдимият П. управлявал горепосочената електрическа триколка в района на ж.к.“***“. Докато управлявал процесното превозно средство, подсъдимият бил спрян за проверка от служители на Второ РУ МВР-Плевен, а именно от свидетелите Б. Ш. и Н. Е.. Спирането на подсъдимия П. било по повод подаден сигнал от свидетеля П.К., който съобщил на свидетелите Ш. и Е., че в ж.к.“***“ се движи лице с индивидуално електрическо превозно средство, като ги помолил за съдействие да го спрат и проверят. Полицейските служители установили самоличността на водача, а именно - подсъдимия П. И. П.. Установили също така, че няма свидетелство за управление на МПС и свидетелство за регистрация на управляваната от него електрическа триколка. Свидетелите Ш. и Е. извикали за съдействие екип на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр.Плевен, за да извършат проверка за алкохол и наркотични вещества. От Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр.Плевен на място пристигнал свидетелят Б.К., който изпълнявал длъжността мл.автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ гр.Плевен. Свидетелят К. изпробвал водача с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта, като уредът отчел отрицателен резултат. След като бил поканен да бъде тестван за наличие на наркотични вещества с техническо средство „Дрегер Дръгтест”, подсъдимият отказал, като му бил издаден талон за медицинско изследване № ***. Подсъдимият П. съзнателно и изрично отказал да даде кръв и урина за такова изследване. За констатираното нарушение на П. бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA № ***, който му бил връчен. С протокол за доброволно предаване от 27.11.2023г. подсъдимия П.

5 предоставил на полицейските служители - 1бр. електрическа триколка марка „TELSTAR“; 1бр. табела с надпис „TAIGARA“; 1бр. сертификат, както и 1 бр. ключ за запалване.

На 30.11.2023г. в гр.Плевен подсъдимият П. отново се намирал в гр.Плевен, на територията на ж.к.“***“. Полицейски екип свужители, изпълняващи специализирана полицейска операция, забелязали подсъдимия и решили да му извършат проверка в района на „ЛВТ“ гр.Плевен. Подсъдмият П. се придвижвал с електрическо превозно средство – хоувърборд и пушел цигара, като в момента, в който видял полицейските служители, се опитал да я унищожи, като я скъсал и я хвърлил на земята. Полицейският служител – св.

П. К. попитал подсъдимия дали притежава незаконни вещи или предмети.

Подсъдимият П. посочил един брой саморъчно свита цигара, която пушел, скъсана на две, съдържаща зелена тревиста маса. За съдействие на място били извикани свидетелите И. Е. и Д. М. – служители в Сектор „Криминална полиция“ във Второ РУ на МВР гр.Плевен. Подсъдимият обяснил, че в цигарата има тютюн и тревиста маса – марихуана. Подсъдмият П. предал с протокол за доброволно предаване част от цигара с филтъра на свидетеля И.

Е..

Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Правилно РС е кредитирал изцяло показанията на свидетелите Б. Г. Ш., Б.Д.

К., П.Е. К., И. С. Е., Н. В. Е., Д. М.М. и Я.Г.Ч..

Прави впечатление тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото гласни и писмени доказателства, както и поради липсата на всякакво съмнение в тяхната безпристрастност и обективност.