Определение № 260031 от 19.05.2021, Районен съд - Панагюрище

П

Р О Т

О К О Л година 2021 град

ПАНАГЮРИЩЕ

РАЙОНЕН

СЪД

На

19 май година

2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ

Съдебни заседатели: 1. С.Ц.

2. С.Т.

Секретар:

Нонка Стоянова

Прокурор: Н.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Бишуров

НОХ дело№ 62по описа за 2021година.

На именното повикване в10,30 часа се явиха:

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА – град Пазарджик, ТО – Панагюрище се представлява от прокурора Н.Т..

Явява се подсъдимия Б.В.Л..

Не се явява адв. Р.К. за участник като защитник на подсъдимия при предходно разглеждане на делото от друг състав на Панагюрския РС.

Постъпила е молба от адв. К., в която сочи че на днешна дата е служебно ангажиран по делото пред Административен съд – Пазарджик, поради което не може да се яви за да вземе участия по настоящото дело. Изразил е обаче становище, че настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено и делото да се върне на прокуратурата.

Изявление на подсъдимия Л.: Нямам възражения да се разгледа делото без да участва моят защитник адв. К.. Говорил съм с него и сме коментирали какво трябва да се случи по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРА: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИЯ: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладват се постъпили:

Отговор от подс. Б.Л. вх. №

261618/13.04.2021 г.

Отговор от подс. Б.Л. вх. №

261620/14.04.2021 г.

Сне се самоличността на подсъдимия:

Б.В.Л., роден на *** ***, обл. Пазарджик, ул. „******“, № ******, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ, осъждан, с ЕГН: **********.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯ: Получил съм препис от обвинителния акт още при първото разглеждане на делото. Наясно съм с правата си.

Разясни се на страните правото на отвод.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

ПОДСЪДИМИЯ: Искам отвод на прокурора г-н Т., тъй като той беше наблюдаващ прокурор по точно това дело, което е върнато от ОС Пазарджик с допуснати нарушения. Няколко пъти обясних, че делото следва да се води от следовател, а не от дознател Б.-З.. Няколко пъти писах молби в прокуратурата да се отреагира, тъй като чл. 194 от НПК казва, че делото да се води от следовател. Г-н Т. остави делото да мине на ДП, да напише ОА знаейки че има нарушение и да издадат осъдителна присъда, за мен е ясно, че г-н Т. иска да бъда осъден на всяка цена. В първото разпоредително заседание поисках отвод като казах, че прокурор Т. е предубеден. Предния състав каза, че делото може да се гледа. Отново искам отвод на този прокурор, защото по всички преписки подадени за престъпления, вкл. че бях пребит и като гражданска позиция, той каза, че няма престъпления и не е достатъчно да се образува дело.

Аз имам изразена гражданска позиция, коментирал съм негови дела, пускал съм жалби във ВСС и смятам, че той предубеден и искам да бъде отведен този прокурор.

ПРОКУРОРА: Не желая да вземам становище по искането за отвод

Съдът се оттегли на съвещание, за да се произнесе по искането за отвод.

Съдът след проведено съвещание намери, че искането за отвод на прокурор Т. е неоснователно. Същото бе мотивирано основно с това, че той като наблюдаващ прокурор е допуснал разследването в досъдебната фаза да се проведе от некомпетентен орган, но това неспазване на процесуалния закон не превръща автоматично наблюдаващия прокурор в заинтересован или предубеден от изхода на делото, още повече че самият прокурор не е имал интерес да се допусне процесуално нарушение в хода на разследването, тъй като това би довело до неговото констатиране на един по-късен етап, а от там и до връщане на делото в досъдебна фаза на процеса. Извън това, твърденията на подсъдимия, че бил писал жалби срещу прокурора на първо място са доказателствено необезпечени по настоящото дело, а на второ – дори това да е така то отново не превръща прокурора в предубеден и/или заинтересован от изхода на делото. Нещо повече, ако прокурорът се счита за такъв в резултат на пуснати жалби срещу него, то е несъмнено че би предприел действия за да си направи самоотвод. Такива действия обаче не са предприети от негова страна, което говори че той няма никакъв личен интерес да обвинява необосновано подсъдимия.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия за отвод на прокурора Н.Т..

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.

2.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО

РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРА: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

ПОДС. Л.: Присъединявам се към отговора, който съм пуснал и отново искам да заявя, че делото не следва да се разглежда на съдебна фаза, защото всички доказателства, приложени в папките събрани пред вас са събрани от ненадлежен орган. Когато съдът връща делото на прокуратурата следва да се съобрази, че П.К. е служител на ОДМВР Пазарджик и РУ Панагюрище. Досъдебното производство в началото бе водено от колеги на г-н Кесов и смятам, че те не бяха безпристрастни. Моля, когато делото се връща на следовател, каквото е искането по НПК, това да е следовател от друга служба, за да няма съмнения, че делото ще се гледа безпристрастно.