Протокол № 18634 от 30.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18634 гр. София, 22.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20211110150308 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: /юл/ – редовно призовани, представляват се от юрк. С. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Б. А. Б. – редовно призован чрез о.п. адв. Д. И., представлява се от о.п. адв. И. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /юл/ – редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. Й. К. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е заключение по възложената й СТЕ в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на страните с Определение от 12.10.2022 г., по което до днес страните не са възразили.

ЮРК. С.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени доказателства. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен. Няма да соча доказателства и нямам нови доказателствени искания.

АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с направения проект за доклад и доколкото в същия е указано „писмено до датата на съдебното заседание или в самото такова да бъдат направени конкретни възражения по доклада“, представям молба с препис за третото лице-помагач и за ищцовата страна, като моля конкретните възражения, които са посочени и които считам, че не са обективирани в проекта за доклад, да бъдат допълнени в същия. В края на същата молба правя възражение, че не ми е връчена молба, ако съществува такава, с която ищецът уточнява претенцията си по иска за дялово разпределение и лихви към този иск. Моля същата да ми бъде връчена. По доказателствата, тъй като Съдът се е произнесъл в з.з. по събиране на доказателствата, не ми е известно третото лице да е представило всички относими документи. В случай, че такива са постъпили, моля да се запозная с тях. Считам, че СТЕ и ССчЕ са в срок и не възразявам същите да бъдат изслушани в д.с.з. В т. 8 на ОИМ съм уточнила, че по справка по делото в ел. сайт в ЕИСС установих, че има такава молба, но не ми е връчена с преписа от исковата молба и до настоящия момент тя не е връчвана. Моля да се запозная с нея.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ответника възможност да се запознае с посочената молба.

АДВ. И.: Оспорвам предявената ми от Съда молба, с която се уточнява иска за дялово разпределение и за лихви към тази главница, с оглед на това, че в нея се съдържат правни твърдения, обосноваващи исковите претенции и моля Съдът да се разпореди да ми бъде издаден препис от същата, с оглед взимане на становище по нея и в хода по същество, доколкото се касае за 2 правен анализ на въведените от ищцовото дружество твърдения.

По днес направеното искане от страна на особения представител на ответника, че не са му връчени всички молби, изходящи от ищеца, СЪДЪТ Р А З П О Р Е Д И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. И. препис от молба от 05.10.2021 г. на ищеца /юл/, с която прави уточнение на част от исковата си претенция, относима към дялово разпределение и лихвите към същото, находяща се на стр. 38 и 39 по делото, с оглед невъзможността на ответника да вземе становище по същата, включително и в хода по същество.

ДОКЛАДВА постъпил по делото след насрочване на д.с.з. по искане на ищеца и издадено от съда съдебно удостоверение от .... Акт за смърт на лицето П. Б. Б.а.

ЮРК. С.: Да се приеме. Относимо е. Нямам възражения по доклада.

Като взе предвид молбата на особения представител на ответника, с която същата желае допълването на доклада с конкретно посочените от нея възражения от т. 1 – 4, които не са намерили отражение в проекто-доклада на Съда, СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е бил връчен на страните с Определение от 12.10.2022 год., като допълва същия с конкретно направените от ответника възражения, посочени в молбата му от днешното съдебно заседание от т. 1 - 4, на които възражения Съдът ще следва да отговори с акта по същество на спора и ще следва да разгледа.

По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства допуснатите със същото Определение, както и днес докладвания, постъпил от СО, район „...“ препис от акт за смърт на лицето П. Б. Б.а.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ с Определение от 12.10.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..

М. В. В. – неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с наказателната отговорност по чл.291 НК.

ВЛ В.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЛ В. на въпроси на адв. И., отговори:

Тези общи фактури съдържат в себе си данни от фактурите, които са по колона „0“. Счетоводно с пускане на кредитни известия и по този начин аз показвам, че именно тези прогнозни фактури участват в общата фактура.

Смисъла на кредитните известия е, че се сторнира месечната фактура и сумата се включва в тази обща фактура.

АДВ. И.: Оспорвам експертизата. Считам, че вещото лице е направило експертизата си само и единствено на базата на частни документи, представени му от ищеца и третото лице-помагач и които частни документи удостоверяват само и единствено изгодни за ищцовата страна факти. По никакъв начин вещото лице не е правило самостоятелни изчисления за счетоводна дължимост или недължимост на процесните суми за процесния период. Във връзка с така изготвената експертиза и последната задача, конкретизирам възражението си за изтекла погасителна давност, а именно за главница за топлинна енергия в размер на 21,38 лв. за периода от м. 05.2018 г. до м. 06.2018 г. и лихва към нея в размер на 4,04 лв., както и общо в размер на 25,42 лв.

4

СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и отговаря на поставените от страните въпроси, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на ВЛ В. по ССчЕ.

РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в размер на 250 лв.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ с Определение от 12.10.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ К..

Т. Й. К. – 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с наказателната отговорност по чл.291 НК.

ВЛ К.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЛ К. на въпроси на адв. И., отговори:

Проверените документи по заключението, които съм използвала са описани в т. III от третото лице, от ...“ и от централата на .... Това са документите. Трето лице е „...“ ООД. В имота се начислява топлинна енергия за една лира, за битово горещо топлоснабдяване и сградна инсталация.

Сградната инсталация е изключена 2020 г., което е след края на процесния период.

АДВ. И.: Оспорвам експертизата по съображенията, по които оспорвам и ССчЕ, че е работено само и единствено от документи, изхождащи от /юл/, която е ищец по делото, както и третото лице-помагач на страна на ищеца, които документи удостоверяват само изгодни за ищцовата страна факти.

Отделно считам, че вещото лице по СТЕ е извършило едни примерни проверки, които водят до съмнение в обективност на самото заключение, като 5 е дало примерни проверки за изчисление на конкретни месеци, но не е проверило въобще начислените суми за целия претендиран период. На следващо място, правя възражение на СТЕ, че в много части от същата се дава анализ и правни изводи по относимите Наредби на топлоснабдяването, което считам, че е недопустимо и излиза извън компетенциите на вещото лице, които трябва да направи по една съдебно-техническа експертиза, поради тази причина заявявам, че оспорвам СТЕ в цялост и доколкото съм особения представител нямам искане за допълнителна или повторна.

СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и отговаря на поставените от страните въпроси, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на ВЛ К. по СТЕ.

РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в размер на 250 лв.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.

АДВ. И.: Във връзка с констатираните и проверени документи от вещото лице по съдебно-техническата експертиза, които не се намират в кориците на делото, моля на основание чл. 190 ГПК отново да задължите ищцовата страна и третото лице-помагач да представят по делото описаните на стр. 2, пункт 3 от заключението писмени доказателства. Считам, че същите са относими към предмета на делото и отделно на това същите са относими към преценяване на обективността и на пълнотата на заключението на приетата съдебнотехническа експертиза, като моля да предупредите в случай, че задължите ищцовата страна и третото лице, за процесуалните последици при препятстване на събиране на доказателства.

ЮРК. С.: Тези доказателства, които са описани в т. 3 на стр. 3, съобщенията към фактури би следвало да са Ви изпратени.

АДВ. И.: Искам изравнителни сметки, редовен отчет 2 бр. По делото ги 6 няма и не са ми връчени.