Решение № 158 от 19.07.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Враца, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Христо Н. Х. при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско дело № 20231400500195 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 1567/03.02.2023 г. на "ПЕПЕ ГРУП" ООД, ЕИК ***, чрез пълномощника му адв.М. М., против Решение № 683/17.11.2022 г. по гр.д.№ 4014/2021 г. по описа на РС-Враца в частта, в която са уважени предявените от "Юлстрейд" ООД, ЕИК ***, искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

В жалбата се поддържа, че в атакуваната част решението е недопустимо, тъй като липсва обоснован правен интерес от предявяването на установителните искове като абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск.

Изразява се становище и за неоснователност на исковете, като се навеждат доводи, че ищецът не е провел пълно и главно доказване, че праводателят му Г. Ц. Р. е бил собственик на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** и на поземлен имот с идентификатор ***.

Посочва се, че районният съд неправилно е приел това обстоятелство за безспорно, след като не го е отделил като такова с доклада по делото, и въпреки направеното от ответника оспорване на предявените искове по основание.

В жалбата се развиват съображения, че от представените по делото удостоверения за наследници се установява, че първи е починал В. Ц. В. през 2016 г., а след това – неговия брат Г. Ц. В. през 2018 г., като наследници по закон на последния са Ф. Р. Р., Ц. В. Ц. и В. В. Ц., които са съответно преживяла съпруга и синове на брат му В. Ц. Р.. От приложените скици се 1 установява, че имот с идентификатор *** е записан на името на В. Ц.

Р. и Г. Ц. Р., а поземлен имот с идентификатор ***. е записан на името на Г. Ц. Р.. Сочи се, че въз основа на тези писмени доказателства е сключен и процесния договор за наем.

Навеждат се и доводи, че Решение № 260046 по гр.д.№ 618/2018 г. по описа на РС-Лом е непротивопоставимо на ответниците, които не са били страна в съдебното производство, а и е постановено, вписано и влязло в сила след датата на вписване на договора за наем. Сочи се, че договорът за наем е вписан в ИР при АВ, поради което на основание чл.237 ЗЗД е противопоставим на ищеца.

Най-сетне в жалбата се посочва, че надлежно са оспорени правата на ищеца върху процесните имоти, но районният съд не се е съобразил с това оспорване и е достигнал до погрешни правни изводи.

Въззивникът моли за отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор вх.№ 4815/13.04.2023 г. от насрещната страна "ЮЛСТРЕЙД" ООД, чрез юрисконсулт В. М., която оспорва основателността на подадената въззивна жалба.

Навежда доводи, че въпросът за допустимостта на предявените искове е разрешен с Определение № 316/12.07.2022 г. по ч.гр.д.№ 106/2022 г. по описа на ОС-Враца.

По отношение основателността на исковете и правилността на обжалваното решение, въззиваемият изразява становище, че по приложеното в настоящето производство гр.д.№ 618/2018 г. по описа на РС-Лом са представени всички необходими доказателства относно собствеността на праводателя му, както и че с влязло в сила решение, което съгласно чл.297 ГПК има обвързващо действие, е постановено преминаване на правото на собственост по отношение на процесните поземлени имоти в патримониума на "Юлстрейд" ООД.

Изразява се съгласие с извода на районния съд, че ищецът може да противопостави правото си по чл.19, ал.3 ЗЗД на сделки, възбрани и искови молби след вписването на исковата му молба, както и останалите мотиви относно действието на решението по чл.19, ал.3 ЗЗД и значението на вписването на исковата молба в СВ.

Въззиваемото дружество моли да бъде потвърдено изцяло обжалваното решение и да му бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция.

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269, изр.1 ГПК, съдът констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден, а в обжалваната част - и допустим.

За да се произнесе по правилността на първоинстанционното решение в обжалваната му част, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба на „Юлстрейд“ ООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, срещу Ф. Р. Р. , ЕГН **********, с адрес ***, и „Пепе груп“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***.

2

В исковата молба се твърди, че по силата на Решение № 260046/19.10.2020 г. по гр. дело № 618/2018 г. на Районен съд -Лом, ищецът е собственик на 1/2 идеална част от поземлен имот в землището на с. ***, община ***, област Монтана, с идентификатор ***, с площ 21782 кв.м., както и че е изключителен собственик на поземлен имот в землището на с. ***, община ***, област Монтана, с идентификатор ***, с площ 3001 кв.м. Твърди се също, че ответницата Ф. Р. е съсобственик с права 1/12 идеална част от първия имот и не притежава каквито и да било собственически права по отношение на втория имот.

Посочва се, че на 27.02.2020 г. между Ф. Р. , като наемодател, и „Пепе груп“ ООД, като наемател, е сключен Договор за наем на земеделска земя, вписан в Служба по вписванията гр. Лом с дв. вх. рег. № 1449/09.03.2020 г., акт № 299, том 2, по отношение на посочените земеделски имоти със срок на действие 5 години, считано от 01.10.2020 г. Ищецът счита, че този договор за наем на земеделска земя е сключен в противоречие със закона, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 4а, ал. 2 от ЗСПЗЗ, както и на изискванията чл. 32, ал. 1 от ЗС.

Твърденията на ищеца са допълнени с уточнителна молба с вх. № 9564/02.12.2021 г. на Врачански районен съд , с която е заявено, че с оглед обстоятелството, че при сключването на договора за наем на земеделска земя са нарушени разпоредбите на чл. 4а от ЗСПЗЗ и чл. 32, ал. 1 от ЗС и същият договор е непротивопоставим на ищеца по отношение на поземлен имот с идентификатор *** за срока му след 01.10.2021 г., както и че договорът е непротивопоставим на ищеца по отношение на поземлен имот с идентификатор *** за целия срок на договора.

При така изложените фактически твърдения, първоинстанционният съд е приел, че ищецът е предявил срещу ответниците обективно и субективно съединени искове, както следва:

1/ Иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр.1 ЗЗД за обявяване на нищожността на договор от 27.02.2020 г. за наем на земеделска земя, сключен между Ф. Р. и „Пепе груп“ ООД, с нотариална заверка на подписите на страните с рег. № 1902/27.02.2020 г. на нотариус В. Т. с рег. № *** в Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията гр. Лом с дв. вх. рег.

№ 1449/09.03.2020 г., акт № 299, том 2 , за срока му на действие след 01.10.2021 г. поради противоречие със закона – чл. 4а, ал. 2 ЗСПЗЗ, в частта му по отношение на поземлен имот с идентификатор *** с площ 21782 кв.м. в землището на с. ***, област Монтана;

2/ Евентуален иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че договор от 27.02.2020 г. за наем на земеделска земя, сключен между Ф. Р. и „Пепе груп“ ООД, с нотариална заверка на подписите на страните с рег. № 1902/27.02.2020 г. на нотариус В. Т. с рег. № *** в Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията гр. Лом с дв. вх. рег.

№ 1449/09.03.2020 г., акт № 299, том 2 , няма обвързващо действие спрямо ищеца, който е собственик на 1/2 от имота, за срока му на действие след 01.10.2021 г. в частта му по отношение на поземлен имот с идентификатор *** с площ 21782 кв.м. в землището на с. ***, област Монтана;

3/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че договор от 27.02.2020 г. за наем на земеделска земя, сключен между Ф. Р. и „Пепе груп“ ООД, с нотариална заверка на подписите на 3 страните с рег. № 1902/27.02.2020 г. на нотариус В. Т. с рег. № *** в Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията гр. Лом с дв. вх. рег.

№ 1449/09.03.2020 г., акт № 299, том 2, в частта му по отношение на поземлен имот с идентификатор *** с площ 3001 кв.м. в землището на с. ***, област Монтана, няма обвързващо действие по отношение на ищеца, който е единствен собственик на имота.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от ответницата Ф. Р. Р..

Ответникът „Пепе груп“ ООД е подал писмен отговор в срока по чл.

131 от ГПК, с който оспорва предявените искове като процесуално недопустими поради липсата на обосновка от страна на ищеца с какво ответниците оспорват материалните права, чието установяване ищецът цели с предявените по настоящото дело искове, а по същество – неоснователни.

Навеждат се доводи, че представеното с исковата молба Решение № 260046 от 19.10.2020 г. по гр. дело № 618/2018 г. на Районен съд гр. Лом е непротивопоставимо на ответниците и не се ползва със сила на пресъдено нещо срещу тях, тъй като същите не са били страни по делото. Изтъква се, че наследниците на починалия Г. Ц. Р. (с когото ищецът е имал сключен предварителен договор за покупко-продажба на имот, обявен за окончателен с решение № 260046 от 19.10.2020 г. по гр. дело № 618/2018 г. на Районен съд гр. Лом) не са само Ц. В. Ц. и В. В. Ц., както е посочено в съдебното решение, а са ответницата Ф. Р. Ц., Ц. В. Ц. и В. В. Ц., в подкрепа на което се представят удостоверения за наследници. Посочва се, че представеното с исковата молба Решение № 260046 от 19.10.2020 г. е постановено, влязло в законна сила и вписано в съответната служба по вписванията след вписването на оспорения договор от 27.02.2020 г. за наем на земеделска земя и следователно ищецът не може да се позовава на защитно-оповестителното действие на вписването. Развиват се съображения, че сключеният между ищеца и Г. Ц. Р. е недействителен като противоречащ на чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗС, тъй като в производството по предявен иск с правно основание чл. 19, ал.

3 от ЗЗД по гр. дело № 618/2018 г. на Районен съд гр. Лом, в което съдът замества нотариуса относно задълженията му да изповяда договор за покупко-продажба на имот, липсват доказателства, че ищецът е предложил на всички съсобственици да изкупят имота по действителната цена, уговорена в предварителния договор, а същите са отказали.

С Решение № 683/17.11.2022 г. по гр.д.№ 4014/2021 г. РС-Враца е отхвърлил като неоснователен и недоказан искът с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД и е уважил предявените искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, като е осъдил на основание чл.78, ал.1 ГПК Ф. Р. Р. и "Пепе груп" ООД солидарно да заплатят на "Юлстрейд" ООД деловодни разноски в размер на 300,00 лв.

С постановено по същото дело Определение № 380/28.02.2023 г. РСВраца е изменил посоченото решение в частта относно разноските, като е осъдил Ф. Р. Р. да заплати на "Юлстрейд" ООД деловодни разноски в размер на 75,00 лв. и отделно "Пепе груп" ООД да заплати на "Юлстрейд" ООД деловодни разноски в размер на 75,00 лв.

Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила в частта, в която е отхвърлен иска с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД. Предмет на въззивна проверка е само тази част от първоинстанционния съдебен акт, в която 4 районният съд е уважил исковете с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Пред първоинстанционния съд са събрани писмени доказателства и е приложено гр.д.№ 618/2018 г. по описа на РС-Лом.

След като е анализирал подробно събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, районният съд е възприел фактическа обстановка, въз основа на която е направил обосновани правни изводи за основателност на исковите претенции с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Фактическите и правни изводи се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция, поради което на основание чл.272 ГПК въззивният съд препраща към мотивите на обжалвания съдебен акт.

В отговор на изложените във въззивната жалба оплаквания, по които съгласно чл.269, ал.2 ГПК се дължи произнасяне от въззивния съд, настоящият съдебен състав приема следното: