Решение № 21150 от 20.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21150 гр. София, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110177051 по описа за 2024 година

Предявен е иск за делба по чл. 34 ЗС от Т. Й. К. против К. Д. П. на следните движими вещи:

1. Лек автомобил марка „.“, модел „.“ с рег. № ., рама № .;

2. Лек автомобил марка “.“, модел „.“ с рег. № ., рама № .4;

В исковата молба се излагат твърдения, че съсобствеността между страните възниква по силата на наследяване. Сочи се, че след смъртта на сина им – К. К. П., починал . г., страните са придобили в режим на съсобственост процесните леки автомобили, поради което моли да бъдат допуснати до делба при квоти от по ½ идеална част за всяка страна.

Отв..икът К. Д. П. депозира отговор на исковата молба, с който признава наличието на съсобственост между страните на соченото от ищеца основание и спрямо сочените леки автомобили, като поддържа, че след смъртта на сина им същите са намират в държане на Т.

Й. К.. Излага твърдения, че ищцата се е разпоредила с процесните МПС в полза на трети лица, сред които .в. Поддържа се, че само ищцата ползва делбените движими вещи и във връзка с това има образувани две дела между страните за заплащане обезщетение за ползване по чл.31, ал. 2 ЗС. Моли искът да бъде отхвърлен, като претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За да се приеме, че са налице предпоставките за допускане на делбата между страните по делото, ищецът, който твърди, че е налице съсобственост, следва да установи по несъмнен начин този факт, както и юридическото основание на нейното възникване.

1

Потестативното субективно право да се иска ликвидиране на съсобствеността на конкретен имот по чл. 34 ЗС, съотв..о по чл. 69 ЗН, предполага съществуването на вещта и съпритежанието й от две или повече лица в резултат на конкретен юридически факт, в случая - наследство.

Видно от представения по делото и приет като доказателство договор за покупкопродажба на моторно превозно средство от 24.08.2022г., К. К. П. е закупил от „А Ц Б“ ЕООД лек автомобил с марка „.“ модел „. .“ с номер на шаси .0..0., с рег..... Това обстоятелство се потвърждава и от представено към исковата молба свидетелство за регистрация на МПС част ...

По делото е представено и свидетелство за регистрация част . на лек автомобил с марка „.“ модел „. .“ с рег. ., с номер на шаси № ...., в което като собственик на МПС е посочен К. К.. Следва да се отбележи, че свидетелството за регистрация част . на превозно средство не установява основанието, на което това превозно средство е придобито, т.е същото не установява дали МПС е придобито на основание договор за покупко-продажба или на друго основание. В тази връзка следва да се посочи, че между страните не съществува спор, че тази движима вещ е придобита на основание договор за покупкопродажба, сключен с купувач К. П.. Въпреки че по делото договор за покупко-продажба на процесното

МПС не е представен, настоящият състав съобрази, ч е свидетелство за регистрация част . по своята същност е документ, който е годен да докаже наличие на собственост, доколкото съгласно чл. 33, ал. 2 Наредба № . -45 от 24.03.2000 г. част първа на свидетелството за регистрация служи за идентифициране на превозното средство и удостоверява правото на разпореждане на собственика с превозното средство. Следователно така представеното свидетелство за регистрация е достатъчно и годно доказателство да установи правото на собственост, възникнало по ..ошение на МПСто.

Съгласно приетото по делото удостоверение за наследници с изх.№ .г . на К. К. П. същият е починал на .г., като е оставила за свои наследници родителите си – Т. Й. К. и К. Д.

П., които на основание чл.6 ЗН са наследили сина си при равни квоти. Предвид това следва да се приеме, че след смъртта на К. К. П. страните в настоящото производство са станали съсобственици на основание наследяване на процесните два автомобила.

От изложеното следва, че предявеният иск за делба е основателен, представени са годни доказателства за правото на собственост на спорните движими вещи и лицата, които са съсобственици, поради което същите следва да се допуснат до делба при квоти 1/2 ид. части за Т. Й. К. и 1/2 ид.части за К. Д. П..

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА да се извърши делба между Т. Й. К., ЕГН ********** и К. Д. П., ЕГН **********, по ..ошение на следните движими вещи:

1. Лек автомобил марка „.“, модел „.“ с рег. № ., рама № .;

2

2. Лек автомобил марка “.“, модел „.“ с рег. № ., рама № .4, при следните квоти:

- 1/2 ид. части за Т. Й. К., ЕГН **********;

- 1/2 ид. части за К. Д. П., ЕГН **********.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3