Определение № 9940 от 12.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9940 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20261110100240 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „България хоумс“ ООД срещу И. И. И., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства, с изключение на представения с отговора констативен нотариален акт, който е частично нечетлив и очевидно непълен, поради което по отношение на него следва да бъдат дадени указания на ответника по реда на чл. 101 ГПК.

Искането на ответника за допускане на свидетел при режим на довеждане е допустимо, относимо и необходимо и следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.04.2026 г. от 10:45 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с изключение на описания в доказателствената част на отговора на исковата молба констативен нотариален акт на нотариус И. Д., по отношение на който УКАЗВА на ответника в срок най-късно до първото открито заседание да го представи в четлив и цялостен заверен препис ведно с 1 бр. препис за ищеца, като при неизпълнение представеният частично нечетлив и очевидно непълен препис от документа няма да бъде приет като писмено доказателство.

ДОПУСКА на ответника ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в насроченото открито съдебно заседание, а при необходимост от промяна на режима на свидетеля от довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда за това, така че неявяването на свидетеля да не става причина за отлагане на делото, както и да посочи данни на свидетеля /три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер/ и да представи документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 30 евро.

1

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са от „България хоумс“ ООД срещу И. И. И. следните обективно кумулативно съединени осъдителни искове: иск с правно основание чл. 51 ТЗ за сумата от 4 950 евро – възнаграждение по Договор от 01.10.2022 г. за посредничество при покупка на имот, ведно със законната лихва за периода от 06.01.2026 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 4 950 евро – неустойка за забава.

Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че основната му дейност се състои в посредничество при покупкопродажба на недвижими имоти. Излага, че е сключил с ответника договор от 01.10.2022 г., по силата на който дружеството се задължило да посредничи на И. при закупуването на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Б., общ. Столична, а той се задължил да му заплати възнаграждение за посредничество в размер на 4 950 евро в деня на подписване на окончателния договор за покупко-продажба на имота. Посочва, че договор за покупко-продажба на имота е сключен от И. със собственика Н. В. П. на 10.01.2023 г., но ответникът не заплатил възнаграждение на посредника дори и след многократните покани.

Твърди, че в чл. 11 от договора за посредничество е уговорена неустойка за забава в размер на 0.5 % за всеки ден забава в плащането на възнаграждението, но не повече от размера на дължимото възнаграждение. Предвид периода на забавата претендира неустойка в максимално договорения размер.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Признава сключването с ищеца на договора за посредничество и сключването на 10.01.2023 г. на сделка за същия имот с продавача Н. В. П. за цена от 210 000 евро. Твърди, че дружеството било посредник по процесната покупко-продажба и на продавача, а по-рано било посредник на продавача и при други сделки, поради което счита, че е налице конфликт на интереси и посредникът не е защитавал интереса на ответника.

Възразява, че посредникът не е изпълнил с грижата на добър търговец задълженията си по договора за посредничество и в частност – задължението да провери имота за тежести и съдебни дела, като затаил факти относно имота. В тази връзка сочи, че при посещение в закупения имот на 25.01.2023 г. заварил там вещо лице, назначено по гр. д. № 613/2022 г. по описа на СГС, 2 въззивен състав, чийто предмет бил иск по чл. 75 ЗС за същия имот, след което разговарял с брокерката Д. М. П. и тя му казала, че знае за делото, но то няма нищо общо с ответника. Впоследствие установил, че е извършена промяна за имота в кадастъра, като е сменен неговият идентификатор на *** и е намалена площта му от 1 530 кв. м. на 897 кв. м. поради това, че с Нотариален акт № 101, том 12964, дело № 1116/2021 г. на нотариус Дахтеров, трети лица, които са страни по съдебното дело, са признати за собственици по давност на останалата част от имота, за която е новообразуван поземлен имот с идентификатор ***, за което брокерката казала само, че констативният нотариален акт „не е излезнал в УВТ-то по сделката“. Всичко това наложило ответникът да заведе съдебни дела за закупения имот. Счита, че ищецът не само не е изпълнил задълженията си по договора за посредничество, но и му е нанесъл имуществени и неимуществени вреди.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключване с ответника на Договор от 01.10.2022 г. за посредничество при покупка на имот и неговото съдържание, включително наличието в чл. 11 от договора на валидна неустоечна клауза; че ищецът е изправна страна по договора; размера на дължимото възнаграждение; изпадането на ответника в забава в плащането на възнаграждението; размера на дължимата мораторна неустойка.

В тежест на ответника е да установи плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства, както и да проведе насрещно доказване, че ищецът не е изпълнил надлежно задълженията си по договора.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е изправна страна по процесния договор.

2

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключване между страните на Договор от 01.10.2022 г. за посредничество при покупка на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Б., общ. Столична, по който ответникът се задължил да заплати на ищеца възнаграждение в размер на 4 950 евро; сключването от ответника с Н. В. П. на договор за покупко-продажба на същия имот на 10.01.2023 г.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че съдът ще изследва и служебно ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, като им дава възможност в срок до първото открито съдебно заседание да изразят становището си в тази насока.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3