Решение № 463 от 16.12.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр. Стара Загора, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Крумова -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно наказателно дело № 20245530202253 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на “МЕЛИСА 21” ЕООД, с. Бузовград против наказателно постановление № 775582-F770025 от 24.06.2024г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат се съображения в тази връзка. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател чрез адв. И.Й. заявява, че поддържа подадената жалба, като моли съда да я уважи. Сочи допълнителни аргументи относно приложението на чл. 28 ЗАНН.

Претендира адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въззиваемата страна моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. Чрез гл. юрисконсулт Б. Т. взема становище по съществото на делото. Претендира направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

1

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

С обжалваното наказателно постановление № 775582-F770025 от 24.06.2024г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева на нарушителя “МЕЛИСА 21” ЕООД, с. Бузовград в качеството му на задължено лице по чл.

3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /наричана по долу Наредбата/ за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от същата тази Наредба.

От фактическата страна е прието следното:

На 28.05.2024г. в 10,27 часа е извършена проверка на обект баничарница, находящ се на адрес: ***. При проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство - модел: Datecs DP-150, с ИН на ФУ DT895194 и ИН на ФП 02895194 е констатирано, че не е регистрирана чрез операцията „служебно въведена сума“ промяна на касовата наличност в размер на 50.00 лв., като за промяната в касовата наличност от 50.00 лв. е дадено обяснение, че с тях е започнат работния ден, но не е използвана функцията за „служебно въведени суми“. Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F770025 / 28.05.2024г., съставен от гл. инспектор по приходите при ЦУ на НАП, гр. Пловдив, офис Стара Загора.

И в АУАН, и в НП е посочено изрично, че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи.

Към административнонаказателната преписка е представен протокол за извършена проверка серия АА № 00155985/28.05.2024г., в който е описано констатираното нарушение.

В протокола е посочено, че наличността според фискалното устройство 2 е 65,40 лв., а фактическата наличност е 266,50лв., т.е. констатирана е разлика в размер на 201,10 лв.

Към протокола са приложени дневните обороти и дневните отчети за фискалното устройство, намиращо се в обекта. От дневния отчет на фискалното устройство е видно, че касовата наличност е 65,40 лв. В него е отразена служебно изведена сума - 230 лв.

Към него е приложени и въпросен лист от 28.05.2024г., в който М. А. А.

– продавач-консултант в обекта е посочила, че вместо да въведе 50 лв. – служебно въведени чрез функцията Р на фискалното устройство ги е въвела като продажба.

В протокола е посочено също, че при извършената контролна покупка не е бил издаден фискален касов бон.

От представената справка от регистъра на

НАП за административнонаказателните преписки е видно, че на 28.05.2024г. срещу „МЕЛИСА 21“ ЕООД са били образувани две административнонаказателни производства, съответно за нарушения по чл. 3, ал. 1 и по чл. 33, ал. 1 от Наредбата. Освен това, на 24.02.2024г. също е било образувано административнонаказателно производство за нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредбата, а на 03.10.2024г. е било образувано за нарушение по чл. 96, ал. 1 ЗДДС.

Същевременно от справка за задълженията на „МЕЛИСА 21“ ЕООД към 03.10.2024г. е видно, че същите възлизат в общ размер на 17 551,66 лв.

Във връзка с компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган е представена заповед № ЗЦУ384/27.02.2024г. на Изпълнителния директора на НАП.

Описаните в АУАН и НП констатации се подкрепят и от показанията на С. В. П. – Х. /актосъставител/ и К. Г. Т. /свидетел по акта/, които са участвали при извършването на проверката на процесния търговски обект, стопанисван от “МЕЛИСА 21” ЕООД, с. Бузовград.

Подкрепят се и от показанията на свидетелката М. А. А., която потвърждава, че именно тя е вписала във въпросния лист, че сумата от 50 лв. е следвало да бъде служебно въведена във фискалното устройство, но поради 3 допусната грешка от нейна страна, това не е било сторено.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни и непротиворечиви и съответстват на останалите доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.

При извършена служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на Закона за административните нарушения и наказания, водещи до неговата отмяна.

И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.

Съдът намира, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установи по един безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.

Установено е, че на 28.05.2024г. при извършена в 10,27 часа проверка на касовата наличност на фискално устройство - модел: Datecs DP-150, с ИН на ФУ DT895194 и ИН на ФП 02895194, намиращо се на обект - баничарница, находящ се на адрес: ***, стопанисван от “МЕЛИСА 21” ЕООД, с. Бузовград е констатирано, че не е регистрирана чрез операцията „служебно въведена сума“ промяна на касовата наличност в размер на 50.00 лв. Фискалното устройство притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.

Съдът прие, че в конкретния случай не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Само обстоятелствата, че нарушението е първо по ред, че не е налице щета за бюджета и невъведената сума е с нисък размер не са достатъчни 4 нарушението да бъде определено като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, вр. с чл. 11 ЗАНН. Тези обстоятелства могат да бъдат преценено като смекчаващи по смисъла на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, релевантни за определяне размера на административната санкция.

Във връзка с възраженията на дружеството-жалбоподател, касаещи затрудненията за намиране на квалифицирана работна ръка, следва да бъде отбелязано, че задължение на работодателя е да организира работния процес като обучи своите работници така, че да спазват законите на Република България, в т.ч. и данъчните.

По делото се събраха доказателства за наличието и на отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно образувани срещу „МЕЛИСА 21“ ЕООД, с. Бузовград и други административнонаказателни производства – преди и след настоящото, както и наличието на публични задължения на дружеството, въпреки това наказващият орган е определил административното наказание към предвидения от законодателя в чл. 185, ал.

2, пр. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС минимален размер - имуществена санкция в размер на 1 000 лева, и съдът няма право да увеличи същия и така да влоши положението на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото, с оглед направеното въззиваемата страна искане за присъждане на разноски, съдът намира, че жалбоподателя “МЕЛИСА 21” ЕООД, с. Бузовград следва да бъде осъдено да заплати на ЦУ на НАП, гр. София сумата от 100 лв., представляваща направените в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът намира, че е съобразено с фактическата и правна сложност на делото и броя на проведените съдебни заседания.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 775582-F770025 от 24.06.2024г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция 5

„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, пр. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС на “МЕЛИСА 21” ЕООД, ЕИК:

206439885, със седалище и адрес на управление с. Бузовград, ул. Средна гора № 15 е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.

ОСЪЖДА “МЕЛИСА 21” ЕООД, ЕИК: 206439885, със седалище и адрес на управление с. Бузовград, ул. Средна гора № 15 ДА ЗАПЛАТИ на ЦУ на НАП, гр. София сумата от 100 (сто) лева, представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото АНД № 2253/2024г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 6