Решение № 37 от 19.05.2021, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. , 19.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цонка Т. Миткова при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно наказателно дело № 20211860200095 по описа за 2021 година Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от Т. К. Б., ЕГН **********, постоянен адрес: град З., С.о., ул. „*********“ № 12, ет. 1, ап. 3, с която обжалва наказателно постановление № 21-0347-000133/ 15.02.2021 г. на Началника на РУ – Пирдоп, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодакса за застраховането /КЗ/ й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева /четиристотин лева/ за административно нарушение по чл.

638, ал. 3 от КЗ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло.

РУ – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 08.02.2021 г. е съставен АУАН № 375862 срещу Т. К. Б., ЕГН 1

**********, постоянен адрес: град З., С.о., ул. „*********“ № 12, ет. 1, ап. 3, за това, че „на 08.02.2021 г. около 16:10 часа в град З., ул. „**********“, управлява товарен автомобил „П.П.” с ДКН ********** – собственост на фирма „**********“ ООД, като: 1. Водача който не е собственик на МПС, но във връзка с чието притежание и използване към момента на проверката се установи, че същото няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите.”/л.22/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и е връчен на жалбоподателя.

Наказателно постановление № 21-0347-000133 на Началника на РУ – Пирдоп е издадено на 15.02.2021 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 375862 от 08.02.2021 г./л.23/ В наказателното постановление е посочено, че „на 08.02.2021 г. около 16:10 часа в град З., ул. „**********“, управлява товарен автомобил „П.П.” с ДКН ********** – собственост на фирма „**********“ ООД, като: 1. Водача който не е собственик на МПС, но във връзка с чието притежание и използване към момента на проверката се установи, че същото няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите.” В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ и й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева (четиристотин лева), на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Видно от показанията на свидетеля И. Т. Ч. – актосъставител /служител на РУ – Пирдоп/, дадени в с.з. на 27.04.2021 г. /л.49/, че поддържа фактическите констатации, отразени в акта. Свидетелят Ч. установява, че при проверката жалбоподателката е представила документ за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но вписания номер на рамата на МПС в документа не отговаряли на номера на рамата на товарен автомобил „П.П.” с ДКН **********, поради което в системата излиза, че това МПС няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. налице е техническа грешка, допусната от застрахователя.

Видно от справка на Гаранционен фонд, че товарен автомобил „П.П.” с ДКН **********, е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на 2 автомобилистите“ в ЗК „Лев Инс“ АД, дата на сключване 04.02.2021 г., начална дата на покритие 04.02.2021 г. и крайна дата на покритие 04.02.2022 г./л.9/ Видно от застрахователна полица № 21118403/ BG/22/***********/ 04.02.2021 г. на ЗК „Лев Инс“ АД, че същата е сключена за товарен автомобил „П.П.” с ДКН **********, със срок на валидност до 04.02.2022 г. и собственик е „*********“ ЕООД./л.10,л.26/ Видно от свидетелство за регистрация част I, че товарен автомобил „П.П.” с ДКН ********** е регистриран като собственост на „**********“ ООД./л.7,л.32/ Видно от договор за покупко – продажба на превозно средство, с нотариална заверка на подписите, че на 29.10.2020 г. „**********“ ООД като „продавач“ е продало на „*********“ ЕООД товарен автомобил „П.П.” с ДКН **********./л.8,л.33/ Видно от анекс № 3/ 15.02.2021 г. на ЗК „Лев Инс“ АД, че застрахователна полица № 21118403/ BG/22/*********** се прехвърля на нов собственик „*********“ ЕООД от 00:00 часа на 15.02.2021 г. до 24:00 часа на 04.02.2022 г./л.13,л.14,л.31/ По делото е представена сметка № Р011045629 към застрахователна полица № 21118403/ BG/22/*********** на ЗК „Лев Инс“ АД./л.12/

Видно от копие на заповед № 517з-189/ 16.01.2016г. на Директора на ОДМВР – София, че на Началниците на РУ при ОДМВР – София са делегирани правомощия да издават наказателни постановления за административни нарушения по КЗ./л.21/

Наказателното постановление № 21-0347-000133/ 15.02.2021г. на Началника на РУ – Пирдоп е връчено на Т. К. Б. на 12.03.2021 г., а жалбата против същото е депозирана на 19.03.2021 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на Т. К. Б. срещу Наказателно постановление № 21-0347000133/ 15.02.2021 г. на Началника на РУ – Пирдоп е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, за недоказано, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на административно 3 нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, съгласно която л ице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

В АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, която е санкционна норма и определя размера на наказанието, и не съдържа описание на фактическия състав на нарушението. Съдът споделя доводите на жалбоподателя, че в АУАН и НП буквално е цитирана нормата на закона, без да е направено точно и конкретно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Горните обстоятелства са съществени и опорочават цялото административнонаказателно производство по ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Съдът счита, че в конкретния случай административнонаказващия орган не ангажира доказателства, че жалбоподателят е извършил нарушение по този текст от закона, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. При това положение съдът счита, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, като не става ясно какво точно нарушение е прието да е извършено от жалбоподателя, тъй като не е посочената нарушената материалноправна норма. Наред с горното, безспорно се установи по делото, че към датата 08.02.2021 г., товарен автомобил „П.П.” с ДКН **********, е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в Застрахователна Компания „Лев Инс“ АД, дата на сключване 04.02.2021 г., начална дата на покритие 04.02.2021 г. и крайна дата на покритие 04.02.2022г., и процесния автомобил е бил собственост на трето лице – „*********“ ЕООД, ЕИК 130453178. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и й е наложил административно наказание „глоба” в размер на 400 лева (четиристотин лева) на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, 4

Районно управление – Пирдоп /РУ-Пирдоп към ОДМВР София/, следва да заплати на жалбоподателя Т. К. Б. направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева), съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0347-000133/ 15.02.2021 г. на Началника на РУ – Пирдоп, с което на жалбоподателя Т. К. Б., ЕГН **********, постоянен адрес: град З., С.о., ул. „*********“ № 12, ет. 1, ап. 3, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева /четиристотин лева/ за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, Районно управление – Пирдоп /РУ-Пирдоп към ОДМВР София/, с адрес: град Пирдоп, С.о., ул. „Цар Освободител“ № 49, да заплати на Т. К. Б., ЕГН **********, постоянен адрес: град З., С.о., ул. „*********“ № 12, ет. 1, ап. 3, направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева).

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________ 5