Определение № 1881 от 18.11.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1881 гр. Варна, 18.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева като разгледа докладваното от Стояна Илиева Частно наказателно дело № 20253110204382 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК и е образувано по жалба на „ И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД / предишно наименование „АМИГО ЛИЗИНГ“ ЕАК/ ЕИК 204695366, представлявано от И. Е. П., чрез юк Е.С. против Постановление на РП Варна от 01.10.2025 г. за прекратяване на наказателно производство –ДП № 760/2021 г. по описа на ОД МВР Варна.

С жалбата се излага становището, че постановлението на РП Варна е неправилно и недоказано, като се иска неговата отмяна и връщане на прокуратурата за продължаване на разследването.

Твърди се, че разследващите органи не са приложили правилно нормите на НК, поради което изводите им са неправилни. Твърди се, че е доказано, че процесния автомобил е бил предоставен на Е. С. по договор за финансов лизинг.

Прави се анализ на събраните доказателства и се извежда извода, че е доказано, че С. е извършил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.206 ал.1 от НК, тъй като е знаел, че собственик на автомобила е АМИГО ЛИЗИНГ ЕАД, че е трябвало да плаща задълженията, че не е направил това, че при неплащане на лизинговите вноски е бил длъжен и е трябвало да върне вещта на собственика, че няма право да продава чужда вещ разпродадена на части и даже е посочил какво се е случило с автомобила в крайна сметка.

Твърди се, че изводът на РП-Варна, че в случая не са налице категорични доказателства за извършено престъпно посегателство по смисъла на чл.206, ал.1 или друго престъпление от общ характер по смисъла на Наказателния кодекс е необоснован. Според изложеното в жалбата след като С. е преустановил плащането на вноските по договора за лизинг не е имал никакво легитимно очакване да стане собственик на вещта и да може да се разпорежда е нея, включително и чрез невръщането на лизингодателя.

Моли се за отмяна на Постановление за прекратяване на НП от 01.10.2025г. по прокурорска 1 преписка №17619/2020г. по/описа на РП-Варна като необосновано и незаконосъобразно и се иска делото да се върне на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

След като се запозна с всички материали приложени по досъдебното производство и обсъди доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена срещу прокурорски акт от категорията на подлежащите на съдебен контрол, от субект, разполагащ с правен интерес от оспорването му, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

От фактическа и правна страна:

Наказателното производство е образувано с постановление на прокурор от РП Варна от 22.11.2021 г. и е водено за престъпление по чл. 206, ал.1 от НК, затова, че в периода 2019 – 2020 г. в гр.Варна противозаконно била присвоена чужда движима вещ - лек автомобил „МЕРЦЕДЕС CLK 270“ с шаси № WD., собственост на "АМИГО ЛИЗИНГ" ЕАД, който бил владян. Повод за образуване на произвоството е молба от "АМИГО ЛИЗИНГ" ЕАД за издирване на лек автомобил „М....“ с шаси № ....... , с рег.№........... , предоставен по силата на договор за лизинг на Е. Е. С. В молбата се сочело и, че С. С. З. с ЕГН ********** на 15.04.2020 г. доброволно предал на дружеството, лек автомобил, собственост на дружеството и предоставен му за ползване по силата на договор за финансов лизинг № 02001651/00002 от 28.02.2019 г., марка "Ауди А4", номер на шаси W................, като вместо рег. номера на автомобила В.............. били поставени рег. № В........ - регистрационния номер на автомобила, предоставен на С..

След събиране на писмени доказателства, проведени разпити на свидетели и назначаване на експертизи на 01.10.2025 г. наблюдаващият прокурор при РП Варна е прекратил наказателното производство, като е приел, че по отношение поставените от св. Станислав Златков на лекия автомобил „Ауди А4“ табели с регистрационен номер В8797СА, които били издадени за друго моторно средство, а именно за лек автомобила „Мерцедес“ е осъществен състав на престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК, но към 15.04.2023 г. е изтекла предвидената в закона давност и е погасена възможността за наказателно преследване по отношение на С.

З..

Представителят на прокуратурата намира, че не е доказано по безспорен начин да е извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК или, друго престъпление от общ характер, тъй като от събраните по делото доказателства не се установявало по несъмнен начин Е. С. да е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 206, ал. 1 от НК, тъй като не се доказало по безспорен начин Садъков да се е разпоредил с лекия автомобил или въпреки да е в негово владение да не го предава.

Според настоящия състав на съда постановлението на РП Варна е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Съгласно чл. 199, ал. 2 от НПК прокурорът следва да се произнесе с мотивирани 2 постановления. В случая в проверявания акт липсват мотиви – прокурорът не е посочил каква е приетата от него фактическа обстановка. Според състава на съда в постановлението на РП Варна не съществува доказателствен анализ, за да се проследи обосноваността на правния извод за липса на извършено престъпление, поради което съдът не би могъл да направи проверка на правилността на фактическите изводи, логиката на възприемането или отхвърлянето на доказателствата, нито обосноваността на преценката за липса на престъпление.

От обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК е присвояване на чужда движима вещ, която се намира във фактическата власт на дееца.

Съдебната теория и практика еднозначно приемат, че "присвояването" по своята същност представлява акт (действие) на противозаконно юридическо или фактическо разпореждане с чуждата вещ. Юридическо разпореждане е всяка осъществена от субекта на престъплението противозаконна сделка с чуждата вещ, а фактическото разпореждане с предмета на престъплението представлява използването му по предназначение като свой. Обсебването винаги има за своя предпоставка съществуващи граждански правоотношения между собственика на вещта и нейния ползвател, като последният има определени права спрямо нея, от които е изключено правото да я третира като своя, респ. – да се разпорежда с нея в своя полза фактически или юридически. При наличието на сключен договор за финансов лизинг, обсебването на предмета на договора може да се извърши и през времето на съществуването му – когато лизингополучателят предприеме такива действия, който недвусмислено демонстрират намеренията му спрямо вещта – той вече не я държи и за собственика й, а сам се разпорежда с нея като собственик.

В постановлението си представителят на прокуратурата е цитирал само показанията на свидетелите, като не е изяснил основни, съставомерни факти и обстоятелства, а именно: до кой момент е бил във владение на С. автомобила, кога го е продал на Б., кои са тези общи познати, от които С. е разбрал, че колата е транспортирана до гр.Пловдив и там е била продадена на части, кога е разбрал и на кого Б. е дал номерата на автомобила, установени са, но не са разпитани лицата, посочени от С. - Й. Ж. и Г. Г., както и знае ли за образуваното изпълнително дело срещу него, във връзка с издаден от РС Девня изпълнителен лист, по силата на който е бил задължен да предаде на кредитора „Ел Джи Финанс“ ЕАД държаната от него движима вещ - лек автомобил „Мерцедес“ рама № WD....................

Съгласно Р. 608-91-I н.о., изпълнителното деяние на обсебването може да се изрази както в разпореждане с вещта, така и в отказ тя да се върне, като отказът също трябва да бъде противозаконен, и това следва да се преценява винаги в конкретиката на съответния казус / Р. 644-06-III н.о./. От субективна страна е характерен пряк умисъл. Деецът трябва да съзнава, че владее или пази на някакво правно основание вещта, че няма право да се разпорежда с нея и въпреки това той предприема подобни разпоредителни действия. Аргументирани доводи на прокурора в тази насока не са наведени в прекратителния му акт.

Предвид изложеното настоящия състав на съда намира, че се налага отмяна на прекратителното постановление на РП Варна и връщане на делото за допълнително 3 разследване.

Воден от гореизложеното и на основание чл.243 ал.6 т.1 от НПКТ, съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на РП Варна от 01.10.2025 г. за прекратяване на наказателно производство –ДП № 760/2021 г. по описа на ОД МВР Варна.

ВРЪЩА делото на РП Варна за продължаване на процесуално – следствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ВОС в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото определение да се изпрати на РП Варна и юк. Емил Сербезов, процесуален представител на „ И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД / предишно наименование „АМИГО ЛИЗИНГ“ ЕАК/ ЕИК 204695366.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4