Определение № 322 от 02.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Пловдив, 02.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20245000500423 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№**г. от З. Г. Н. против Определение № 703/23.08.2024г. по в.ч.гр.д. № 607/2024г. по описа на Окръжен съд - Х., с което се спира производството по в.ч.г.д №607/2024г. по описа на Окръжен съд Х. до приключване на дело **г. пред СЕС.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, за което са изложени конкретни доводи, като се иска същото да бъде отменено.

В законния срок, насрещната страна „А.Т.Е.Г.“АД е подало отговор по жалбата, с който се оспорва същата като неоснователна, за което за наведени съображения, като се предлага да се потвърди обжалваното определение.

Пловдивският апелативен съд намира, че частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на окръжния съд.

В тази връзка, съдът счита, че в случая делото не е спряно в хипотезата на чл.631 ГПК, тъй като съдът, постановил спирането, не е отправил преюдициално запитване, поради което и не се прилага изр. 2 на чл.631 ГПК, предвиждащ необжалваемост само в тази конкретна хипотеза. Съответно, 1 определението за спиране подлежи на обжалване на общо основание (чл.274, ал.1, т.1 ГПК), като преграждащо по-нататъшното развитие на делото. Следва да се отбележи също, че за разлика от хипотезата на отправено от самия съд, постановил спирането, преюдициално запитване, когато връзката на запитването с предмета на делото е безспорна (или поне законодателят счел така, приемайки необжалваемост на спирането), то когато спирането е постановено от друг съд, по повод на отправено не от него запитване, по което вече е образувано дело на СЕС, решението по което ще бъде от значение за правилното разрешаване на второто дело, връзката с предмета на преюдициалното запитване, респ. на делото на СЕС, не може да се приеме за безспорна и преценката относно това обстоятелство подлежи на контрол по реда на инстанционното обжалване.

По същество на жалбата:

От материалите по делото е видно, че производството пред окръжния съд е образувано по реда на чл.274, ал.1 ГПК, вр. чл.248 ГПК по жалба вх№**г. от З. Г. Н. срещу Определение №235/29.04.2024г. по гр.дело №680/2023г. на РС-Х., с което е оставена без уважение молбата й за изменение на постановеното по делото Решение № 38 от 14.03.2024 г. в частта му за разноските, като бъде намалено присъденото в полза на ответника адв. възнаграждение от 1015,49 лв на 491,08 лв, както и по жалба вх.№**г. от „”А.Т.Е.Г.“ АД, с ЕИК ** срещу определение №236/30.04.20224г. по гр.дело №680/2023г. на РС-Х., с което е оставена без уважение молбата на ”А.Т.Е.Г.“ АД, за изменение на постановеното по делото Решение № 38 от 14.03.2024 г. в частта му за разноските чрез намаляване на адвокатското възнаграждение, присъдено на представлявалия я безплатно в производството пред първата инстанция, на 300 лв и без присъждане на ДДС върху същото.

В тази връзка, с частната жалба на ”А.Т.Е.Г.“ АД е направено искане за спиране на настоящото производство поради образувано в СЕС дело ** относно въпроси касаещи настоящия спор за дължимост на ДДС в случаи на предоставена адвокатска услуга по реда на чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата. Доколкото, съгласно чл.633 ГПК, решението на Съда на Европейските общности по преюдициалното запитване е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България, то без съмнение, решението по дело ** също ще бъде задължително, в т. число и за състава на 2

ОС-Х. по в.ч.гр.д. № 607/2024г. Понастоящем не е налице изрична процесуална норма, предвиждаща спиране на делото в тази конкретна хипотеза, но съдебната практика като цяло се ориентира в посока, че следва да се процедира така, когато решението по делото на СЕС е от значение за правилното решаване на съответното дело пред българския съд. Все още не е налице и произнасяне на ОСГТК на ВКС по образуваното тълк. дело по този въпрос.

Според настоящата инстанция, спиране в тази хипотеза е аналогично на това по чл.229, ал.1, т.4 ГПК и е допустимо, дори при липса на изрична норма, по аналогия с чл.229, ал.1, т.4 ГПК и във връзка с чл.633 ГПК.

В настоящия случай обаче е очевидно, че въпросът с начисляването на ДДС върху адвокатското възнаграждение при предоставяне на безплатна адвокатска помощ касае единствено жалбата с вх.№4**г. от „А.Т.Е.Г.“ АД, с ЕИК** срещу Определение №236/30.04.20224г. по гр.дело №680/2023г. на РСХ.. Поради това, според ПАС, няма никакво основание за спиране на производството по делото относно жалбата вх.№**г. от З. Г. Н., до приключването на посоченото дело на СЕС.

По отношение въпроса за наличието на предпоставки за спиране на в.ч.гр.д. № 607/2024г. по описа на Окръжен съд - Х. до приключване на дело **г. пред СЕС, вкл в частта относно жалбата с вх.№**г. от „А.Т.Е.Г.“ АД, с която е отправено и преюдициално запитване, настоящата инстанция намира, че отговорът му е отрицателен.

На първо място, следва да се отбележи, че в конкретния случай, окръжният съд не е отправил самостоятелно преюдициално запитване, поради което спирането на делото не е в хипотезата на чл.631 ГПК, респ. без значение е дали окръжният съд е бил длъжен да отправи преюдициално запитване и да спре производството, на основание чл.629, ал.3 ГПК. Ето защо и актът на окръжния съд е обжалваем, тъй като не попада в обхвата на нормата на чл.631, ал.1, изр.2 ГПК.

На второ място, повдигнатият с молбата по чл.248 ГПК от ”А.Т.Е.Г.“ АД спор за размера на разноските на другата страна, намерил продължение и в подадената частна жалба, не касае единствено въпроса дали върху присъденото на представлявалия безплатно другата страна адвокат възнаграждение следва да се начисли ДДС или не, а също и дали присъденият 3 размер съответства на фактическата и правна сложност на делото и извършените по същото действия от представлявалия ищцата адвокат, т.е. дали не е прекомерно, като в тази връзка искането е същото да се намали на 300 лв. Този въпрос обаче няма връзка с предмета на делото пред СЕС.

Според настоящата инстанция, спирането на производството по в.ч.гр.д. № 607/2024г. по описа на Окръжен съд – Х. до приключване на делото пред СЕС, практически ще доведе до спиране и на първоинстанционното производство по съществото на спора и до забавяне на същото, въпреки че предметът на делото пред СЕС не е обуславящ и от значение за правилното решаване на основния спор между страните. Ето защо, съдът намира, че постановеният от окръжния съд акт влиза в противоречие с принципа по чл.13 ГПК за разглеждане и решаване на делата в разумен, тъй като въпросът дали следва да се начислява ДДС върху възнаграждението на адвоката на ищцата по чл.38, ал.2 ЗА има несъществено значение и то по второстепенния спор относно разноските на една от страните пред първата инстанция, предмет на в.ч.гр.д. № 607/2024г. по описа на Окръжен съд – Х. и няма никакво значение за основния спор по първоинстанционното дело на РС-Х., който също ще бъде фактически спрян до приключване на делото пред СЕС. Освен това, няма пречка, ако в производството по основния спор, съответната инстанция бъде сезирана с преюдициално запитване по същия въпрос, такова да бъде отправено, ако съдът прецени, че са налице предпоставките за това.

Ето защо, следва да бъде отменено Определение № 703/23.08.2024г. по в.ч.гр.д. № 607/2024г. по описа на Окръжен съд - Х., с което се спира производството по в.ч.г.д №607/2024г. по описа на Окръжен съд Х. до приключване на дело **г. пред СЕС и делото да се върне на ОС-Х. за произнасяне по същество по жалбите, с които е сезиран от страните.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 703/23.08.2024г. по в.ч.гр.д. № 607/2024г. по описа на Окръжен съд - Х., с което се спира производството по в.ч.г.д №607/2024г. по описа на Окръжен съд Х. до приключване на дело **г. пред СЕС и ВРЪЩА делото на ОС-Х. за произнасяне по същество по жалба вх№**г. от З. Г. Н. срещу Определение №235/29.04.2024г. по гр.дело 4

№680/2023г. на РС-Х. и по жалбата с вх.№**г. от „А.Т.Е.Г.“ АД, с ЕИК** срещу Определение №236/30.04.20224г. по гр.дело №680/2023г. на РС-Х..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5