Протокол № 294 от 02.12.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 294 гр. Пловдив, 23.11.2021 г.

А. с. - П., 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Атанас Георгиев Янков (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600353 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдимият ИВ. Н. К., се явява лично и с адв. А. П., редовно упълномощен от по-рано.

Частният обвинител ИЛ. АН. АНГ. не се явява, редовно уведомен чрез повереника си за днешното съдебно заседание. За него се явява адв. Г.Б., редовно упълномощен от по-рано.

Явяват се вещите лица Ст. К. М., Вл. Г. С. и КР. АТ. Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И.К.: Да се гледа делото.

Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Отводи и доказателствени искания няма да правя.

АДВ. Б.: Нямам отводи и доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам отводи. доказателствените искания в същата.

Поддържам въззивната жалба и

ПОДСЪДИМИЯТ И.К.: Нямам отводи. Поддържам въззивната жалба и доказателствените искания.

Съдът след съвещание счита, че по отношение направените от защитата доказателствени искания ще се произнесе след повторното изслушване на вещите лица, изготвили тройната комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. С оглед изслушването на вещите лица следва да бъде даден ход на съдебното следствие, предвид на което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Вещите лица Ст. К. М., Вл. Г. С. и КР. АТ. Х. - със снета по делото самоличност, напомни им се наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М. (със снета по делото самоличност):

Поддържаме заключението на тройната съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Приели сме скорост на движение на пострадалата, отчитайки нейната възраст, в тройната комплексна експертиза, приложена по делото.

На въпроса на съда при отчитане на възрастта, взели ли сме предвид и други фактори, имайки предвид, че тя е била алкохолно повлияна и концентрацията на алкохол в кръвта й - скоростта на пешеходката е определена при характер на движение „бегом“, тъй като двама свидетели, всъщност не двама, а един свидетел два пъти, на два разпита е казал, че пострадалата, цитирам: “изведнъж изскочи и тръгна да тича, да пресича“.

Заради думата „тича“ сме приели характер на движение „бегом“. Приели сме такъв характер на движение - „бегом“, пол и възрастова група.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Относно алкохолното повлияване следва да се отбележи и от момента, в който изследваме настъпване на произшествието нямаме някаква продължителна етапност, тоест голям етап изминат път от 2 пешеходката, който да повлияе в някаква значима стойност наличието на алкохол - да се измори, да почне по-бавно да се движи и от тази гледна точка сме изследвали нейното движение с описаната скорост.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В литературата няма категорични данни, в които да се казва при толкова промила трябва да намалим или увеличим, защото и двете са възможни теоретично, скоростта. В многото случаи, които сме имали такива, вкл. и при участието на токсиколог, се оказва, че повлияването е индивидуално. Тоест самото число не е толкова значимо, а има значение самият човек, а ние нямаме данни този човек при 1,9 промила как му се е отразило. Защото на един човек при 1,9 промила ще му се отрази по един начин, на един системен пияч, ще се отрази по друг начин, така че ние нямаме данни. Токсиколог трябва да го каже, ние нямам как да го кажем, не е от нашата компетентност. Но в нашата литература няма такива критерии.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Х.: Поддържам представеното заключение. Аз нямам какво да добавя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.С.: Също поддържам заключението на комплексната експертиза, което сме дали.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ. Б.: Имам въпрос, във връзка с въпроса, зададен от съда, оказала ли е влияние скоростта и телодвижението и какво е било в случая телосложението на пострадалата – слаба, дебела?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не телосложението, а нейната физическа форма по-скоро, защото колко е слаба, дебела, висока и т.н., тук се касае за три крачки, не говорим за три километра, а три крачки. Навлизаме определено в областта на медицината. Влиянието на алкохола е токсикологичен въпрос, а влиянието на телосложението е медицински въпрос. Разбира се, ние коментираме, тъй като на нас ни се налага да изчисляваме определени скорости и имаме таблици. Най-значимите фактори за скоростта са пол и възраст, като възрастта е най-значимата. Оттам-нататък другите имат значение, но не са толкова съществени. И да ги променим, няма да е в голяма степен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: По-скоро бих го казал, че в нашия анализ като автоексперти съществено влияние алкохолът оказва на възможността 3 пешеходецът правилно да прецени обстановката, но доколко това обстоятелство има значение на настоящия етап, ние не сме правили такъв анализ, не може да кажем, не сме правили такъв анализ. Относно скоростта казахме, няма някаква етапност, но все пак е добре да се доизясни от токсиколог.

АДВ. П.: При положение, че по делото има данни от съдебномедицинската експертиза на труп, че пострадалата е „**-годишна жена с ръст 146 см, с правилно телосложение и слабо изразена обща охраненост“, по-скоро към медицинското лице ми е въпросът - от тези може ли да се направи извод и при положение, че има 1,97 промила в 0,55 ч (това е 3 часа след ПТП-то) в 10 ч., три часа по-рано, този алкохол как е влияел върху организма и конкретно по отношение на възможността й дали да тича или да седи и да се клати на едно място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Х.: Аз не мога да кажа как й е повлиял алкохолът, дали е можела да ходи. Най-вероятно при алкохол реакциите й ще бъдат донякъде забавени - това е ясно.

АДВ. П.: От медицинска гледна точка може ли да се установи, ако тази жена с този организъм в 1ч. има 1,97 промила, три часа по-рано може ли да се каже какво е било съотношението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: По принцип има формули, по които се изчисляват тези неща, но в момента не мога да взема становище. Необходимо ми е време.

Такава задача не ни е поставяна, за да дам отговор.

АДВ. П.: Въпросът ми, който аз съм посочил и в искането си за експертиза - рентгенография, направена на белия дроб, може ли чрез тази рентгенография да се установи наличието на клинични признаци на мастна емболия и по-конкретно на травматичната?

ПРОКУРОРЪТ: Аз възразявам на поставения въпрос.

АДВ. П.: Госпожо председател, въпросът ми е във връзка с констатираното в съдебномедицинската експертиза, че причината за смъртта на пострадалата е острият белодробен оток, който пък е в резултат на настъпила мастна емболия. И доколкото аз оспорвам това обстоятелство, както в предходното разглеждане, дали е възможно мастна емболия да протече в рамките на два часа, в тази връзка ми е зададен и този въпрос. Има 4 обективен критерий да се установи дали в белия дроб има такива мастни капки. Въпросът ми е дали чрез приложената по делото рентгенография на бял дроб могат да бъдат установени клиничните признаци на мастната емболия и по-конкретно, травматичната такава?

ПРОКУРОРЪТ: Възразявам уважаеми съдии, на този въпрос. Той първо попада извън пределите на самите експертни задачи, които са били поставени на вещите лица, но попада и извън предмета на делото. Без никакви колебания е очевидно желанието на защитата да обрисува или отсъствието на такъв процес въобще или присъствието на такъв процес, но видите ли, той не е бил видян от медицинските лица, които са направили рентгенография. Така или иначе, второто обстоятелство е поначало извън предмета на делото, тъй като в практиката на ВКС многократно е изяснено, че дори и да има евентуално недоглеждане по време наличието на съответни медицински лица, те не прекъсват прекият причинен резултат, извършен от някои от участниците в пътния инцидент. Ето защо и считам, че това, което се опитва защитникът да прокара като въпрос към експертизата, попада извън нейните предели, а като цяло и извън предмета на делото.

Съдът след съвещание намира, че така зададеният въпрос от защитника на подсъдимия към вещите лица не следва да бъде допускан, тъй като същият не е бил поставен на вниманието на съдебномедицинската експертиза на труп и на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза и излиза извън обхвата на техния предмет, ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос от защитника на подсъдимия към вещите лица.

АДВ. П.: Следващия ми въпрос е във връзка с представената съдебномедицинска експертиза на труп. Счупването на 13 ребра – двустранно и гръдна кост в областта на третото ребро, представлява ли гръдна травма, която може да причини белодробен оток?

ПРОКУРОРЪТ: Възразявам на този въпрос, тъй като той е изцяло манипулативен. Когато се поставят въпросите, трябва да бъдат свързани с конкретните факти по делото, а не с фактическата обстановка, изобретена от някой от участниците по делото. По делото има медицинска документация 5 извън експертните изследвания, която проследява влошаването на състоянието на загиналото лице и проведените медицински усилия по неговото спасяване, от които е видно, че тези травми по отношение на ребрата са настъпили в резултат на намесата на медицинския екип по спасяване на лицето, когато то вече е било в клинична смърт, предизвикана вече от настъпилата мастна емболия. Тоест, тези травми, за които споменава защитникът по делото, вече са настъпили, когато мастната емболия се е била развила.

АДВ. П.: Реплика, госпожо председател, ако позволите. Въпросът ми е зададен във връзка с обстоятелството, че в комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза е прието обстоятелство, което е възприето от първоинстанционния съд, че тези 13 ребра - двустранно и гръдна кост в областта на третото ребро са били счупени в резултат на втора фаза от удара при ПТП-то. От изслушването на вещите лица пред Окръжен съд –Пловдив вече тепърва се изясни, че счупването на тези 13 ребра е по време на сърдечен масаж, който е бил извършван един час преди да почине лицето - в 1 ч. и 16 минути. Освен това, по делото има обективни данни и доказателства, именно рентгенографии и медицински доказателства, от които се установява, че А.А.

А.А в 10 ч. е постъпила в ** с едно счупено ребро - трето в дясно, докато аутопсията установява, че има двустранно счупени общо 13 ребра и гръдна кост. С оглед на това ново обстоятелство следва този въпрос да бъде изяснен – дали счупването на тези ребра представлява такава гръдна травма, която може да причини белодробен оток.

Съдът след съвещание намира, че въпросът на защитата е свързан с предмета на доказване по делото и следва да бъде допуснат. Следва да се остави без уважение възражението на прокурора, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение възражението на представителя на Апелативна прокуратура -П.

Разпечатката съдържа 60 от 227 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fed71e74-74ef-4392-976b-87461fd7b5c1