Решение № 8 от 05.02.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Х., 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Х., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело № 20245600900004 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 376/12.01.2024 г. на Д. П. Х., подадена чрез Адвокатско дружество „Х., И. & П“, Булстат *******, представлявано заедно и поотделно от адв. Б. Х. и адв. Св. И., против „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ************ Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове.

ИЩЕЦЪТ- Д. П. Х. твърди, че на 17.06.2022 г., около 09:15ч. в гр. Д. е настъпило ПТП с лек автомобил марка ,М.‘‘ с рег. № *********, в резултат на което на синът му - П.

Д.ов П. били причинени несъвместими с живота черепно-мозъчни и други травми и на 13.07.2022 г. същият починал. Към момента на ПТП л.а. ,М.‘‘ с рег. № ********* разполагал с валидно сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ с ответното дружество. За настъпилото ПТП било образувано ДП №320/2022г. по описа на РУ Д., пр. пр.

№ 329/2023 г. по описа на ОП-Х..

В исковата молба е изложено, че вследствие на загубата на сина му, ищецът почти всеки ден получавал паник атаки. Връзката между него и сина му била изключително силна.

До смъртта му детето живяло заедно с баща си. След като се родило П. Д.ов П., неговите дядо и баба по бащина линия построили къща за него, която да му остане след тяхната смърт. От погребението на сина му до настоящия момент Д. Х. ходил всеки ден до последният вечен дом на първородното си чедо, като го молил за прошка за това, че не е успял да го спаси и палил свещичка с надеждата, че след изключително мъчителната му смърт е намирал светлина и покой. Ужасяващата трагедия лишила ищеца от това да види как сина му завършва училище, дипломира се, създава семейство. До края на живота си той щял да помни последните ужасяващи мигове от живота на скъпият му син. Той завинаги щял да бъде белязан от тежката съдба да изгубиш най-милият си човек, какъвто е синът му и да не 1 можеш да му помогнеш да оживее в последните му минути. Самостоятелен вредоносен резултат имал преживяното от него стресово разстройство, вследствие на инцидента.

Периодът на въздействие на вредните последици бил неопределяем, поради естеството на психическия стрес и шок от смъртта на дете в толкова млада възраст. В тази връзка се твърди, че ще търпи вреди от неимуществен характер през целия си живот.

В конкретният случай Д. Х. и сина му имали една ежедневна и неразривна връзка, което сочело на по-дълбока близост от обичайната и емоционална привързаност между син и родител. Това рефлектирало в търпими от загубата страдания, които били по-големи от обичайните.

Следвало да бъдат репарирани и сторените от ищеца разходи за погребението на сина му.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ на 29.07.2022 г. ищецът отправил молба-претенция до „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение. По повод на претенцията му била образувана преписка с № 211287211/29.07.2022 г., но в законоустановените срокове ответното дружество не изпълнило задължението си да определи и изплати обезщетение.

По делото е постъпила уточнителна молба, с която допълнително се излагат следните твърдения, а именно: на 17.06.2022 г. около 09:15 часа в гр. Д. настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „М.” с рег. № *********, управляван от Ж.Х.. Лек автомобил „М.” с рег. № ********* след като се движил в платното си, внезапно се отклонил вдясно и се блъснал в крайпътно дърво, т. е. автомобилът самокатастрофирал.

Веднага след ПТП П. Д.ов П. бил откаран в ЦСМП-гр. Х., където били проведени неврообразни изследвания и детето било интубирано след припадък и влошен неврологичен статус-GCS - 7 точки. След това детето било транспортирано по спешност в УМБАЛ „С. Г.” ЕАД - гр. П., където на 13.07.2022 год. починало, поради несъвместимите с живота черепномозъчни травми.

Сочи се, че на 29.07.2022 г. в деловодството на застрахователното дружество е входирана претенцията по чл. 380 КЗ, като съгласно КЗ застрахователят имал три месеца, в който да определи и изплати на Д. П. Х. полагащото му се застрахователно обезщетение.

Този срок изтекъл на 29.10.2022 г. и началният момент, от който се дължал законната лихва за забава върху главницата бил 01.11.2022 год.

Предвид изложеното се претендира съдът да осъди ответното застрахователно дружество ,,ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД да заплати на ищеца Д. П. Х. сумата от 180 000 лева/след допуснато изменение на исковата претенция в с.з. на 15.01.2025г./, предявен като частичен от 250 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на сина му - П. Д.ов П., в резултат на ПТП, настъпило на 17.06.2022 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от деня на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане; сумата от 11 620 лева, предявена като частичен иск от 36 312,50 лева – законна лихва за забава върху 2 главницата за периода 01.11.2022 г. – 10.01.2024 г. вкл.; сумата от 2895 лева /след допуснато изменение на исковата претенция в с.з. на 07.10.2024г./ – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в закупени траурни стоки и услуги за погребение, ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от деня на депозиране на исковата молба 12.01.2024г. до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се пояснява и допълва първоначалната. Оспорват се като неоснователни аргументите на ответната страна, изложени в отговорите на исковата молба. Правят се и доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ-,,ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в законоустановения срок по чл. 367 от ГПК, чрез упълномощения юрк. Г. Р., оспорва исковете в цялост както по основание, така и по размер. Ответникът твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя.

Оспорва се наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на л. а. „М.” с рег. № *********. Сочи се, че приложеният към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица не допринася за изясняване на механизъма за настъпване на процесното ПТП.

Оспорва се наличието на причинна връзка между деянието и смъртта на сина на ищеца, който починал почти месец след процесното ПТП. В условията на евентуалност се навеждане възражение за съпричиняване. Ответникът твърди, че е налице изключителен принос от страна на пострадалия поради неизползването на задължителната съгласно чл.

137б ЗДвП система за обезопасяване на деца/обезопасителен колан.

Предвид твърденият в уточнителната молба механизъм на ПТП (челен удар на МПС в крайпътно дърво) ответникът намира, че неизползването на система за обезопасяване на деца/обезопасителен колан е допринесло в изключителна степен за негативните последици от ПТП. Счита, че ако детето бе пътувало обезопасено по надлежния ред, констатираните телесни травми в областта на главата (в лява фронтална област), за които се твърди, че са довели до летален изход, изобщо нямало да настъпят, тъй като детето би останало на мястото си и не би ударило главата си в части от купето на МПС. Показателни в тази насока били и травмите /липсата на такива/ у водача на МПС. Освен това данни за липсата на обезопасяване от страна на детето се съдържали в представената от ищеца епикриза от УМБАЛ „С. Г.” ЕАД. Съгласно анамнезата на пациента (обясненията на неговите родители), детето е свалило колана си преди настъпването на злополуката. Тези данни, дадени от заинтересовани от изхода на делото лица в момент, когато съобщаването на всички детайли от злополуката било от съществено значение за здравето на детето, установявали по безспорен и категоричен начин липсата на обезопасяване у пострадалия.

На следващо място, се оспорва обстоятелството, че вследствие смъртта на П. Д.ов П. ищецът е претърпял болки и страдания в твърдения обем. Оспорва се размера на претендираното обезщетение, който не отговарял на критерия по чл. 52 от ЗЗД, като в тази 3 насока се развиват подробни доводи.

Като неоснователен и недоказан се оспорва и искът за имуществени вреди. Сочи се, че в тази насока не са ангажирани никакви доказателства. Оспорва се и акцесорният иск за лихва за забава. В условията на евентуалност се оспорва датата, от която се дължи същата.

С тези доводи се иска от съда да отхвърли предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран допълнителен писмен отговор, с който се оспорва депозираната допълнителна искова молба, като се потвърждават и поддържат релевираните възражения в първоначалния отговор.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е спорен факта,а това се установява и от представеното по делото копие на удостоверение за наследници изх.№061/28.07.2022г., че ищецът по делото е наследник по закон на П. Д.ов П., починал на 13.07.2022г., който е негов син.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 17.06.2022г. на РУ- Д. е, че на 17.06.2022г. около 09.15ч. в гр.Д. е настъпило ПТП . Водачът на лек автомобил марка „М.“ с рег.№ ******** Ж.Н. Х.а при движение с несъобразена скорост на прав участък от пътя губи контрол над управлението на автомобила, излиза в дясно по посока на движението си и се блъска в крайпътно дърво. При станалото ПТП е пострадало детето на водача на лекия автомобил П. Д.ов П.,в следствие причинени черепно мозъчна и други травми. Във връзка с процесното ПТП е било образувано и ДП №320/2022г. по описа на РУД., пр.пр. №329/2023г. по описа на ОП-Х.. С Постановление от 04.07.2024г. на прокурор при ОП-Х. се прекратява наказателното производство по ДП №320/2022г. по описа на РУ Д., представляващо преписка вх.№329/2023г. по описа на ОП-Х., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ от НК. След влизане в сила на постановлението,ведно с ДП е изпратено на РУ-Д. за вземане отношение във връзка с установени нарушения на ЗДвП от водача на лекия автомобил марка „М.“ с рег.№ ******** Ж.Н. Х.а. С Наказателно постановление №24-0254000754 от 20.08.2024г. на РУ-Д. на Ж.Н. Х.а за извършени нарушения по чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл.137Б ал.1 от ЗДвП във връзка с процесното ПТП станало на 17.06.2022г. са наложени следните административни наказания: Глоба в размер на 200лв. по чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП и глоба в размер на 50лв. по чл.183 ал.4 т.10 по ЗДвП.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, страните не спорят за наличие на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. марка „М.“, с рег. № ********* с покритие към момента на настъпване на застрахователното събитие.

Не е спорно също, че ищецът е подал претенция за заплащане на застрахователни обезщетения за претърпени неимуществени и имуществени вреди на 29.07.2022г., която е била заведена за съответните щети пред ответното застрахователно дружество под №211287211. По преписката са били изискани допълнителни документи, като липсват 4 данни за произнасяне на застрахователя по предявената застрахователна претенция.

По делото са приети като доказателства множество писмени документи , касаещи здравословното състояние на пострадалия П. Д.ов П. и предприетите спрямо него медицински дейности до настъпване на смъртта му на 13.07.2022г.

От заключението на назначената съдебно медицинска експертиза се установява, че в резултат на станалото на 17.06.2022г. ПТП пострадалият П. Д.ов П., б. ж. на с.Р., община Д. , област Х., починал на 13.07.2022г. е получил следните увреждания, а именно: Травма на главата/дифузна травма на главния мозък с открита вътречерепна травма- Хематом под меките черепни обвивки с гнойно некротично възпаление, контузия на мозъка, кръвоизлив под твърдата обвивка на мозъка, вторично, гнойно вътречерепно възпаление на мозъчните обвивки; Отломъчно импресионно счупване на челната кост на черепа, двустранно вкл. и стените на челните синуси; счупване на очниците и сигусите на горната челюст, кръвоизлив в синусите на горната челюст и синуса на решетъчната кост; Оток на мозъка с вклиняване в големия тилен отвор; Травма на десните крайници-охлузване на дясната ръка и охлузване на десния крак. В резултат на възникналите при ПТП инерционни сили тялото на пострадалия се е придвижило напред и главата се удря в облегалката на предната седалка.Ударът в главата е в областта на лицето, като са счупени челната кост, очниците и горната челюст.