Определение № 4562 от 04.01.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4562 гр. Варна, 29.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно частно гражданско дело № 20213100502843 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. АНГ. Н. срещу разпореждане № 23931/ 16.11.2021г. постановено по гр.д.№ 12289/ 2021г. на Районен съд- Варна, с което е отхвърлено обективираното в заявление вх.№ 26939/ 24.08.2021г. искане за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу „ Трейдхо“ ЕООД, ЕИК 201345478 . С изложените аргументи претендира отмяна на разпореждането и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след преценка на доказателствата, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима- подадена от легитимирано лице в законния срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, на основание чл.275, ал.1 ГПК във връзка с чл. 279 ГПК и чл. 413, ал.2 ГПК.

Със заявление вх.№26939/ 24.08.2021г.от Н. АНГ. Н. е инициирано съдебно производство по издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу „Трейдхо“ЕООД, с предмет- парично вземане в размер на 1000лв.

С разпореждане № 14677/ 25.08.2021г. производството е оставено без движение и на заявителя са дадени указания да посочи размер и основание на претендираното вземане, каква част от сумата представлява заплатена лихва и каква част е заплатена неустойка,доказателство за внесена държавна такса. По изпълнението на това разпореждане е депозирана молба на 27.08.2021г. С определение № 15030/ 27.08.2021г. съдът отново е указал на заявителя, че следва да посочи точно размера на сумата и основанието, на което се претендира от длъжника, всички факти и обстоятелства, въз основа на които обосновава правния си интерес от подаване на заявлението, налице ли е деликтна или договорна отговорност. Предупредил го е за последиците от неизпълнение.

С определение № 4690/ 27.08.2021г., на основание чл.83, ал.2 ГПК Н.Н. е освободен от заплащане на такси и разноски в производството по делото.

С определение № 4691/ 27.08.2021г. на РС, по искане на заявителя е предоставена 1 правна помощ за процесуално представителство по делото, на основание чл.25, ал.4 от Закона за правната помощ. В процедура по назначаване на особен представител са постановени- определение № 5229/ 14.09.2021г. , определение № 16749/ 14.09.2021г. и определение № 5707/ 27.09.2021г.

По молба на заявителя за прекратяване на правната помощ е постановено определение № 5963/ 05.10.2021г. Н.Н. е уведомен, че след влизане в сила на постановеното прекратяване започват да текат сроковете за отстраняване на нередовностите на заявлението.Съобщението е получено на електронната поща на 06.10.2021г. Освен това, на 14.10.2021г. е изготвено съобщение за връчване, прието срещу подпис от заявителя на 25.10.2021г.

С молба на Н.Н. от 03.11.2021г., подписана с електронен подпис, е направено искане за удължаване срока за отстраняване на нередностите с една седмица, предвид настъпили извънредни обстоятелства на 02.11.2021г. С определение № 7130/ 04.11.2021г. съдът е оставил искането без уважение, позовавайки се на липсата на доказателства за посочената причина.

С молба вх.№ 44485/ 16.11.2021г. заявителят е уточнил претенцията си в размер на 2000лв.- пропуснати ползи, от които 1500лв.- лихви, 500лв.-неустойки.

С разпореждане № 23931/ 16.11.2021г., въз основа на изложените факти е направено заключение за неизпълнение на указанията по отстраняване нередовностите на заявлението, и постановено отхвърляне на заявлението.

Обжалваното разпореждане е правилно.

Съгласно чл.410, ал. 2 ГПК заявлението трябва да съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и да отговаря на изискванията за редовност на исковата молбаустановените в чл.127, ал.1 и ал.3 ГПК, както и необходимите приложения, съгласно чл.128, т.1 и т.2 ГПК. В образуваното заповедно производство съдът проверява дали вземането е индивидуализирано и заявлението съдържа изложение на обстоятелствата, от които произтича.

В разглеждания случай вземането не е конкретизирано по размер и основание, съобразно посоченото в т.9 и т.12 от заявлението. От изложените обстоятелства не може да се установи от какво неизпълнение произтича. Констатираната нередовност относно размера на паричното вземане, основанието на което се претендира, включващо всички факти и обстоятелства от които произтича, не е отстранена от заявителя с молбата от 27.08.2021г. и по-късно, поради отказ от предоставената правна помощ.

Съобщението за определение № 5963/ 05.10.2021г. е изпратено на електронната поща на заявителя на 06.10.2021г., съгласно искането му всички съобщения да бъдат връчвани на електронния адрес посочен в заявлението, на основание чл. 38 от ГПК. Не е обжалвано в едноседмичния срок до 13.10.2021г. Считано от датата на влизане в сила на определението за прекратяване започва да тече тридневен срок за отстраняване на нередовностите, който не е спазен от заявителя. Постъпилата молба на 15.11.2021г. е след срока за изпълнение. Дори да се приеме, че началната дата на този срок започва от връчване на писменото съобщение на 25.10.2021г./ което не е меродавно, предвид изявлението на заявителя да получава съобщенията на електронната поща/ , указанията отново не са изпълнени в срок. От всички подадени молби не може да се изведе категоричен извод на какво основание се претендира паричното вземане,за какво неизпълнение е договорена неустойка, фактите от които произтича задължението на длъжника, определящи индивидуализацията на исковете.

Редовността на заявлението по чл.410 ГПК е абсолютна процесуална предпоставка по чл.411,ал.2,т.1 ГПК за издаване на заповед за изпълнение. Установеното от районния съд несъответствие на заявлението с изискванията на чл.127, ал.1, т.4 ГПК е основание за постановяване на отказ за издаване на заповед за изпълнение. Съответно на постановките в т.1 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/ 2013г.,ОСГТК, съдът при констатирана нередовност на заявлението по чл.410 , ал.2 ГПК съобразно изискванията на чл. 127, ал.1 и .3 и чл.128, т.1 ГПК, не е длъжен да дава указания на 2 заявителя за поправянето му, а отхвърля заявлението. Даване на указания на заявителя се дължи само в изрично уредената в чл.425,ал.2 ГПК хипотеза, както и при невнесена в пълен размер държавна такса за заявлението.

Обобщено от изложеното, при констатирана нередовност на заявлението съдът не следва да предоставя срок за поправяне на заявлението, а процедира съобразно нормата на чл.411, ал.2, т.1 ГПК- произнасяне се по разпореждането едновременно по редовността и по основателността на подаденото заявление.

Произнасянето с обжалваното разпореждане за отхвърляне на искането на заявителя е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С изложените мотиви, на основание чл. 278 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 23931/ 16.11.2021г. постановено по гр.д.№ 12289/ 2021г. на Районен съд- Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3