Решение № 207 от 22.11.2021, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Севлиево, 22.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Н. Христов при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Гражданско дело № 20214230100437 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от И.А.Я.., с ЕГН *********, от с. Сенник, ул. Република № 6, Община Севлиево срещу "Електроразпределение Север" АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. «Владислав Варненчик» № 258, представлявано заедно от всеки двама от Атанас А. Колев, Румен Г. Л. и Г.К..

Ищеца твърди, че ответникът му предявил писмо от 08.01.2021 г., с което го уведомил, че е извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обекта му на снабдяване, находящ се в с. Сенник, Община Севлиево с клиентски № 1600101283 и абонатен № **********. За същата бил съставен констативен протокол № 5661331/06.01.2021 г.. Електроразпределителното дружество уведомило ищцата с писмото, че на база констативния протокол е извършило корекция на сметка му за електрическа енергия за периода от 09.10.2020 г. до 06.01.2021 г. и му била начислена за доплащане сума в размер на 664,76 лв.. За същата сума била издадена фактура № 0106467617/08.01.2021 г.. Ответникът едностранно прекъснал електрозахранването на ищцата и я принудил да заплати, за да ползва електроенергия, съгласно касова бележка от 10.03.2021 г. сумата от 664,76 лв., сумата от 9,42 лв. начислена неустойка за просрочие, ведно със сумата от 19 лв. за прикачване и сумата 19 лв., доплащане за експресно включване или общо сума в размер на 712,18 лв.. Сумата, по така описаната фактура била недължима по причина, че ищцата не ползвала електроенергия на тази стойност, както й, че ответникът нямал право да начислява и иска от ищцата заплащане на електроенергия по корекционна сметка. Оспорва, че „ЕРП Север" АД има основание да издаде фактура за заплащането на извършената корекция на сметка на ищеца, както и да претендира заплащане на суми по корекционни сметки.

1

Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основавала на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл 49 от ПИКЕЕ, публикувани в бр. 35/30 04.2019 г. на ДВ. На КЕВР обаче, не били делегирани права да се намесва в облигационните отношения между търговците - оператори на електроразпределитепни мрежи и крайни снабдители, и техните клиенти. Тези отношения се регулирали от договори сключени при общи условия между субектите на правоотношенията и това било предвидено в ЗЕ, където съгласно чл. 104а „Крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия.“. ОУ за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕРП Север" АД и "ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД, влезли в сила на 7.09.2014 г, били отменени с решения на ВАС през януари 2017 г. След отмяната на ОУ до приемането на нови ОУ одобрени от КЕВР за уреждането на правоотношенията с клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба на ел. енергия продължавали да действат предходните ОУ, приети през 2007 г., съгласно които "ЕРП Север" АД не било лицензирано да продава ел. енергия на крайни битови и небитови клиенти, с какъвто лиценз разполагало "Енерго Про Продажби“ АД. Като собственик на електроразпределителната мрежа и на измервателните устройства ответника имал правото да извършва периодичните проверки в обектите на крайните клиенти, както по старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ. Страни обаче по облигационното правоотношение за доставка и продажба на електроенергия, били крайният снабдител и крайният битов клиент. Поради това Енерго Про Продажби АД се явявал титулярът на вземането, както за цената на електрическата енергия редовно доставена и отчитана месечно, така и в случаите на преизчисляване поради неправилното й измерване. Този извод се налагал и от нормата на чл. 98а ЗЕ, че крайният снабдител - доставчик на електроенергия, следва да уведоми клиента за коригираната сметка и последният му дължи посочената сума.

Разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ била в противоречие с нормата на чл. 104а ЗЕ, според която крайните клиенти използвали електроразпределителната мрежа, към която са присъединени, при публично известни ОУ, които задължително следвало да съдържат: информация, предоставена от оператора на съответната ЕРПМ; условията за прекратяване или прекъсване на снабдяването; условията за качество и надеждност на снабдяването; отговорността на оператора при нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване; ред за уведомяване при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител и в полза на клиента за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. С чл. 98в ЗЕ отношенията между краен снабдител и оператора на електроразпределителна мрежа във връзка със снабдяването с ел. енергия на крайните клиенти, присъединени към мрежите, се уреждат с Правилата за търговия с ел. енергия. Следва и извода, че в ЗЕ не е предвидено на оператора на електроразпределителни мрежи да са делегирани правомощия по събирането на дължимата от крайния клиент сума, получена при корекция на сметка, което по своята същност се явявало разновидност на 2 начина на определяне крайната продажна цена на доставената от крайния снабдител и потребена ел. енергия от крайния битов клиент ел. енергия. Нормата на чл. 56 от действуващите ПИКЕЕ като такава с по - нисък ранг и в противоречие с установеното със ЗЕ не следвало да бъде прилагана. Чл. 15. ал. 3 ЗНА задължавал правораздавателните органи да упражняват косвен контрол за материална законосъобразност на подзаконовите актове, когато последните обосновавали крайния извод по делото. Аргумент в подкрепа на този извод се извличал от това че нормативният административен акт никога не влизал във формална сила и никога не се стабилизирал. "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД се обогатило неоснователно за сметка на ищеца със сумата от 712,18 лв.. Поради изложеното иска постановяване на решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 712,18 лв., която ответника е получил неоснователно, представляваща сбор от сумите за претендираната от ответното дружество с фактура № 0106467617 от 08.01.2021 г. сума в размер на 664,76 лв. и двете суми по 19 лв. такса за прикачване и експерсно прикачване, както и начислената сума от 9,42 лв. начислена неустойка за просрочие за клиентски № 1600101283 и абонатен № **********, ведно със законната лихва върху сумите за просрочие считано от завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане на ищеца.

Претендира разноски.

В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата, ответника е подал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Излага, че не оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, както и обстоятелството, че обектът, собственост на ищеца, е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на "Електроразпределение Север" АД, а също и, че е извършена проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. В резултат от направените констатации ответното дружество издало фактура за процесната сума, в която калкулирало всички разходи за съответния вид достъп и пренос, технологичен разход и задължения към обществото съобразно установеното неизмерено количество доставена до абоната електроенергия.

Разпоредбите на Общите условия имали обвързваща сила между страните. Страните се намирали в провоотношение относно пренос и достъп на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждали от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), Общите условия за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север" АД. Общите условия на „Електроразпределение Север" АД били годен източник на облигационни задължения между абоната и енергийното дружество на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Правото на електроразпределителното дружество да начислява допълнително количество електрическа енергия, в определени случаи било уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от ДКЕВР на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца били в сила ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), поради 3 което съществувала законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия. Сумата по коригиращата сметка била обусловена и се дължала за реално потребена от ищеца електроенергия, тъй като същата била измерена от СТИ но не била заплатена, поради натрупването й в невизуализиран регистър и при месечен отчет същата, не се записвала от отчетника. Налице били всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши законосъобразна корекционна процедура. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 5661631 от 06.01.2021 година. При извършване на проверката било констатирано, че е присъединен кабел преди електромера.

Констативният протокол за техническа проверка отразявал действителното фактическо положение, бил съставен в съответствие със законовите разпоредби. Съгласно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол бил подписан от служители на „Електроразпределение Север" АД, негов представител, свидетел и представител на полицията. Служителите на "Електроразпределение Север" АД прехвърлили проводника след измервателното средство. На 02.07.2020 г., „Електроразпределение Север" АД съставило Справка за корекция номер 60046_FOD4 от 08.01.2021 г. за периода от 09.10.2020г. до 06.01.2021г. за 3247,2 кВтч и конкретизирало размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката три месеца, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Използвана била правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия било изчислено на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Преизчисляването било извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол. На 08.01.2021 г., съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ "Електроразпределение Север" АД издало на ползвателя фактура за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото". Преизчислените количества електрическа енергия били фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Спазена била и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. С писмо от 08.01.2021г.

„Електроразпределение Север" АД уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за извършената проверка като изпратило на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка копие от съставения Констативен протокол. Също така абонатът бил уведомен и за дължимите от него суми, вследствие на извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване, като му било изпратено и копие от издадената от дружеството фактура. Принципът за изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно потребление бил приложим само при нормално развитие на 4 отношенията. Ищеца не отричал ползването на електрическа енергия през процесния период, нито навеждал правни и фактически доводи за консумация в обекта, различна от обичайната. Корекционната процедура по своята правна същност не била относима и практически съизмерима с продажбата на движима вещ за да носи ответното дружество доказателствена тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия. По отношение на искането за заплащане на сума от 19,00 лева такса захранване на електромер и 19,00 лева такса експресно захранване на електромер. Правото на ответното дружество да преустанови временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти произтичало от текста на чл. 123 от ЗЕ, чл. 124 от ЗЕ и чл. 20 от Общите условия, чл.21, ал. 1 от Общите условия, чл. 44 от Общите условия. Действащият към процесния период ценоразпис за допълнителните услуги, предоставяни от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД бил публикуван на интернет страницата на ответното дружество на адрес - https://www.energo-pro.bg/bg/Ceni-nadopalnitelni-usIugi-Bitovi-klienti. Ищецът бил във виновно неизпълнение на задължението му за своевременно заплащане на дължими суми във връзка със снабдяването му с електрическа енергия. Дължима от него цена на електрическа енергия не била заплатена в срок. Горното обуславяло правото именно на ответното дружество да прекъсне снабдяването на процесния обект с електрическа енергия след като отправи до абоната предизвестие. Такова предизвестие било отправено от страна на ответното дружество.