Решение № 359 от 23.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20261100900545 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „ВЕСПА УАН“ ООД, с ЕИК 205350654, чрез процесуални му представител по делото – адвокат Д. срещу Отказ № 20260226152936/05.03.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20260226152936/26.02.2026 г. за заличаване на В.В.П., с ЕГН **********, като съдружник в търговско дружество – „ВЕСПА УАН“ ООД, с ЕИК 205350654, поради доброволното му напускане.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ.

Жалбоподателят оспорва изказаните в обжалвания негативен охранителен акт съображения на длъжностното лице по регистрацията определяйки ги за стоящи в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Оспорва съображенията на ДЛР, че липсват доказателства дружеството да е било уведомено за волята на съдружник – П. да напусне като такъв, което изключва реализацията на предпоставките заложени в чл. 125, ал. 2 ТЗ, както и такива че няма взето от ОСС решение за съдбата на овакантяваните от напускащия съдружник дружествени дялове, а така също няма актуален дружествен договор/учредителен акт по смисъла на чл. 119, ал. 4 ТЗ и не е заявено вписване на оставащия съдружник, като едноличен собственик на капитала. В жалбата се излагат мотиви, че тогава, когато е подадено заявление до АВ-ТРРЮЛНЦ от легитимирано лица, каквото се явява законния представител на „ВЕСПА УАН“ ООД и е поискано да се извърши вписване на промяна в подлежащи на вписване обстоятелства, каквото без съмнение е персоналния състав на дружеството, то ДЛР е длъжно да извърши това вписване ако членството на съдружника, чието заличаване се иска да бъде вписано действително е било успешно прекратено на някое от уредените в закона основания. В случая се касаело до реализиране на основанието по чл. 125, ал. 2 ТЗ, а именно доброволно напускане на съдружник в лицето на В.В.П., с ЕГН **********, което е манифестирано в установения съгласно закона начин – с писмено уведомление достигнало до дружеството посредством връчването му на оправомощено да приема кореспонденция лице /служител А.М./ на 22.11.2025 г. и изтичане на срок от три месеца, считано от факта на получаване на предизвестието.

1

Изтъкнато е, че напускащия съдружник няма как да въздейства на дружеството, чрез оставащия друг съдружник в посока да се вземе решение за съдбата на дела от капитала на напусналия съдружник от общото събрание, в чиято изключителна компетентност е произнасянето по този въпрос. Промяната в дружествения договор, както и вписването на оставащия съдружник за едноличен собственик на капитала може да се случи, едва когато ОС вземе решение относно съдбата на овакантените от напусналия съдружник дружествени дялове. В обобщение се подчертава, че няма законова пречка да бъде поискано единствено заличаване на съдружника В.В.П., с ЕГН **********, поради неговото валидно настъпило напускане по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, като останалите промени по партидата на дружеството да се извършват с друго самостоятелно заявление, тогава когато се вземат решения за поемането на дяловете от другия съдружник и промяната на дружествения договор. Обратното означава да се осуети възможността на желаещия да напусне съдружник, от бездействието на другия съдружник, който не предприема действия по поемане на овакантените дружествени дялове, приемане на нов дружествен договор/учредителен акт, съответно не подава заявление за вписване на тези обстоятелства по партидата на дружеството. В обобщение от жалбоподателя се иска съдът да отмени обжалваният отказ на ДЛР при АВ и да укаже извършването на вписване на заявените със заявление № 20260226152936/26.02.2026 г.

На основание чл. 25, ал. 2, изр. трето ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е подаден отговор на постъпилата жалба, в който се излагат подробни съображения срещу нея, по същество възпроизвеждащи изложените в обжалвания отказ отрицателни аргументи. Ето защо се иска обжалваният отказ да бъде потвърден от съда, поради неговата законосъобразност.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради което същата е процесуална допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на регистърното производство, образувано по заявление вх. № 20260226152936/26.02.2026 г. подадено от П.С.Д., в качеството му на адвокат разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред агенцията по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, по което е постановен обжалваният отказ, е вписването на заличаване на В.В.П., с ЕГН **********, като съдружник в търговско дружество „ВЕСПА УАН“ ООД, поради доброволното му напускане В подкрепа на заявеното искане за вписване на заличаване на съдружник е представено писмено предизвестие от 22.11.2025 г. изхождащо от В.В.П., с ЕГН ********** в качеството му на съдружник във „ВЕСПА УАН“ ООД, което е адресирано до дружеството – „ВЕСПА УАН“ ООД на вписания му адрес на управление – гр. София, р-н „Подуяне“, ж.к. „Хаджи Димитър“, трафопост до бл. 117, представлявано от управителя му – Т.Ж.. В него съдружника – П. ползвайки се от преобразуващото право уредено в чл. 125, ал. 2 ТЗ е уведомил дружеството, че прекратява участието си като съдружник в него, считано от изтичането на тримесечен срок от получаване на това предизвестие. Връчването на предизвестието се установява да е станало на датата – 22.11.2025 г., като същото е прието на адреса на управление на „ВЕСПА УАН“ ООД от лице означило се с имената А.А.М. – служител на дружеството. За А.М. се установява, че е служител на „ВЕСПА УАН“ ООД по сключен с него безсрочен трудов договор на 09.12.2021 г., като същия към момента на 2 връчването не е прекратен.

Към заявлението е ангажирана и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ подписана от В.В.П., с ЕГН **********, в качеството му на представляващ „ВЕСПА УАН“ ООД за истинност на заявените за вписване обстоятелства.

На 05.03.2026 г. ДЛР при АВ на основание чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ е отказал да впише заявеното посредством заявление с вх. № 20260226152936/26.02.2026 г. обстоятелство – заличаване на съдружник, поради доброволно негово напускане.

Негативният охранителен акт е мотивиран от ДЛР – липса на надлежно връчено предизвестие за прекратяване на членство от В. П.; липса на свикано и проведено ОСС на „ВЕСПА УАН“ ООД за решаване съдбата на овакантяваните от него дружествени дялове – намаляване на капитала/поемане на дяловете от оставащия съдружник, както и промяна на дружествения договор.

Жалбата е основателна.

Съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружникът в дружество с ограничена отговорност може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено наймалко 3 месеца преди датата на прекратяването. прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието, в който смисъл решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, ІІ Т.

О. на ВКС. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника и съдбата на овакантените от него дружествени дялове, както и промяната на дружествения договор, която да отразява това доброволно напускане и актуалните носители на правата върху дружествените дялове формиращи записания капитал.

Същевременно с решение № 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620/2015 г. по описа на САС е прието, че заличаването в търговския регистър на съдружника има само декларативно действие и то трябва да бъде сведено до знанието на всички, предвид придадената от закона публичност на факта, съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т.

1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Въпреки, че формално става въпрос за настъпила промяна в дружествения договор, то именно поради обстоятелството, че тя не е резултат от волята на общото събрание, решение за вписване на промяната досежно членския състав не се изисква, а доколкото са необходими решения на този орган за следващите се промени в капиталовата структура, то те са въпрос на организация и приоритет изцяло в компетентност на дружеството. Нито съдружникът може да бъде възпрепятстван от декларирането в търговския регистър на факта на прекратеното членство, нито е допустимо да се упражнява натиск спрямо дружеството, кога и как то да взема решенията си, при условие че в закона липсва подобна обвързаност между процесните обстоятелства.

3

В случая е налице редовно известяване извършено от съдружника – В.В.П., с ЕГН **********, което се разкрива от представеното към заявлението писмено предизвестие и саморъчното деклариране на получаването му от А.М. – служител на „ВЕСПА УАН“ ООД, което е станало на датата – 22.11.2025 г. Проверката на предизвестието, както и на справката за сключени трудови договори от „ВЕСПА УАН“ ООД. От тях е видно, че съдружника – П. има ясно изразена воля за напускане, като такъв на дружеството, както и реалното получаването на неговото изявление от лице намиращо се в трудово правоотношение с дружеството към 22.11.2025 г. Касае се за приемане на кореспонденция адресирана до „ВЕСПА УАН“ ООД, предвид което служител на дружеството няма пречка да извърши това действие стига да е съгласен.

Такова поведение в случая със служителя М. е реализирано, като то обвързва дружеството и се счита, че последното е получило пратката адресирана до него.

Фактът на връчването на уведомлението е поставил и началото на тримесечния срок по чл. 125, ал. 2 ТЗ. Съответно с изтичането на този срок, което е станало на 22.02.2026 г. членственото правоотношение между съдружника-П. и търговското дружество трябва да се, счита за прекратено. Без съмнение едностранното волеизявление за прекратяване на членството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е достигнало до своя адресат и проявило правните си последици, като към момента на подаване на заявлението пред Агенция по вписванията е изтекъл предвидения в закона тримесечен срок от получаването му. Анализът на съдържанието на изявлението на съдружника, което се прави в ангажираното писмено предизвестие не оставя място за съмнение, че волята е за доброволно напускане на В.В.П., като съдружник във „ВЕСПА УАН“ ООД.

Изложеното мотивира настоящата инстанция да приеме, че упражненото преобразуващо право на напускане на дружеството от съдружника – П. е произвело своя конститутивен ефект – доброволно прекратяване на членство към датата – 22.02.2026 г.. И това обстоятелство подлежи на вписване в ТРРЮЛНЦ, чрез заличаване на В.В.П., като съдружник във „ВЕСПА УАН“ ООД без да е необходимо реализирането и доказването на допълнителни предпоставки очертани от ДЛР в обжалвания отказ.

С оглед изложеното съдът счита, че постановеният отказ на ДЛР за вписване на заявените от жалбоподателя промени в обстоятелствата по електронната партидата на „ВЕСПА УАН“ ООД в ТРРЮЛНЦ е незаконосъобразен, и като такъв подлежи на отмяна, респективно заявената промяна /заличаване на напуснал съдружник/ подлежи на вписване.