Решение № 667 от 21.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 667 гр. Пловдив, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20255330207186 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № BG2025/3000-433НП, издадено от заместник директор на Териториална дирекция Митница Пловдив с което на „ЛАТЕКОЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, е наложена имуществена санкция с еврова равностойност на 3558,64 евро (6960,09 лева) на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 ЗМ, вр. чл. 234, ал. 1 ЗМ и на основание чл. 234, ал. 4 ЗМ вр. чл. 234, ал.1, т. 1 ЗМ не е присъдена равностойността на стоките, предмет на нарушението.

С жалбата и в съдебно заседание, дружеството жалбоподател, действащо чрез пълномощника си атакува посоченото наказателно постановление като поддържа конкретни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и неспазването на сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Въззиваемата страна, действаща чрез юр. Н. се противопоставя на становището на жалбоподателя, поради което моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение, респективно НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно постановено. Претендира 1 присъждане на юрисконсултско възнаграждение, релевира възражение за прекомерност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Не е спорно между страните, а и се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства показания на актосъставителя и приложена по делото писмена документация, включително и доклад за извършена последваща проверка, митническа декларация

MRN

23BG003009218481R3, ведно с приложимите към нея търговски документи, че между Европейския съюз (ЕС) и Република Корея се прилага Споразумение за свободна търговия между ЕС и неговите държави членки, от една страна, и Република Корея, от друга страна (Споразумението), на базата на което двете страни взаимно си предоставят тарифни преференции - 0% мито, ако са налице условията, посочени в протокол към споразумението; по отношение на „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ било издадено разрешение № 030-19-200044 за предоставяне на статус на одобрен износител; по силата на издаденото разрешение № 030-19-200044 продукти, изнесени от „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ при вноса им в страна от ЕС се ползват с тарифна преференция и се облагат с 0% мито, при условие че попадат в тарифна позиция с код 8803 по смисъла на КН на ЕС; позиция 8803 от КН е трансформирана в позиция 8807 с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1832 на Комисията от 12 октомври 2021 година за изменение на приложение 1 към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, поради което следва да се приеме, че преференцията 0 % мито за стоки изнасяни от „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ и внасяни в ЕС, обхваща и стоки, попадащи в код 8807 по КН; преференцията 0 % мито за стоки, изнасяни от „AEROSPACE

TECHNOLOGY OF KOREA“ и внасяни в ЕС не обхваща стоки, попадащи в код 7616 по КН;

2 на 03.07.2023 г. „ЛАТЕКОЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в качеството на вносител, внесло в Република България от износител „АЕROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ следните стоки: „ДЕТАЙЛИ ОТ

АЛУМИНИЙ, ИЗПОЛЗВАНИ В САМОЛЕТОСТРОЕНЕТО: ПРЕДЕН

ПАНЕЛ -11 БРОЯ; СТРАНИЧЕН ДЕСЕН ПАНЕЛ -19 БР.;СТРАНИЧЕН

ЛЯВ ПАНЕЛ – 10 бр.; ХОРИЗОНТАЛНА ДЯСНА ПЛОСКОСТ – 8 бр.; стоките били освободени от първоначален митнически контрол след подаване на митническа декларация MRN 23BG003009218481R3 от 03.07.2023 г.; митническата декларация била попълнена от митнически представител ЕМ и ЕЛ ООД; в митническата декларация, стоките били описани по идентичен начин:

„ДЕТАЙЛИ

ОТ

АЛУМИНИЙ,

ИЗПОЛЗВАНИ

В

САМОЛЕТОСТРОЕНЕТО: ПРЕДЕН ПАНЕЛ - 11 БРОЯ; СТРАНИЧЕН

ДЕСЕН ПАНЕЛ - 19 БР.; СТРАНИЧЕН ЛЯВ ПАНЕЛ – 10 бр.;

ХОРИЗОНТАЛНА ДЯСНА ПЛОСКОСТ – 8 бр.; в митническата декларация стоките били посочени с код по КН 7616, като се претендирало, че доколкото били от одобрен износител „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ с разрешение № 030-19200044, те се ползвали с преференция 0% мито; всъщност за стоки с доставчик „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ с код по КН 7616 дължимото мито било 6 %, доколкото, както вече се посочи, стоките по този код от КН не се ползвали с митнически преференции; на „ЛАТЕКОЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД бил извършен последващ митнически контрол, възложен със Заповед за възлагане № ЗТД-3000363/32-1102558/04.12.2024 г., изменена със Заповеди № ЗТД-3000-41/3232710/ 30.01.2025 г., № ЗТД-3000-79/32-73891/10.03.2025 г. и № ЗТД3000-118/32-104389/03.04.2025 г. на директора на ТД Митница Пловдив; проверката приключила с Доклад № BG003000/1/22/13.06.2025, в който било посочено, че чрез декларирането на преференция 0 % мито за внесените стоки, предмет на митническа MRN 23BG003009218481R3 от 03.07.2023 г., с код по КН7616, при положение че за този код се дължало мито 6 % „ЛАТЕКОЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД избегнало установяването и пълно заплащане на мито в размер на 6831,77 лева и частично заплащане 3 на ДДС в размер на 68,32 лева.

Въз основа на горното, спорът се концентрира върху въпросите за това дали при този начин на описание на стоките в митническата декларация и придружаващите документи за служителите от първоначалния и последващия митнически контрол е следвало да възникне обосновано съмнение, че кодът по КН в митническата декларация е погрешно посочен, а действително приложимият код е 8807 по КН, за който по-горе вече се посочи, че би била приложима преференцията 0 % мито; кой е действителният код по КН, по който следва да се класират процесните стоки: 7616 или 8807, както и извършено ли е нарушение по чл. 234 ЗМ с оглед действително приложимия код.

Съгласно чл. 52, ал. 4 ЗАНН: „Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.

Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство.“

Съгласно трайната съдебна практика посочената норма обективира служебното начало в административно-наказателния процес и задължението на контролните органи да разкрият обективната истина относно това извършено ли е нарушение или не, включително и като по собствена инициатива предприемат действия по разследване в случаите, когато това е необходимо.

Според съда подобна процесуална активност от органите на митниците е била безусловно необходима, доколкото начинът на описание на стоките в процесната митническа декларация сам по себе си е достатъчен, за да породи съмнение дали правилният код по КН е 7616 или по 8807, касаещ части за въздухоплавателни средства.

Подобно съмнение всъщност е могло да възникне и от редица други обстоятелства: вписаният предмет на дейност в ТР на жалбоподателя: „Проучване, концепция, производство, продажба, монтаж, инсталиране, наем, поддръжка и експлоатация на всякакви механични, хидравлични, електрически, електромеханични или електронни части и съвкупности от 4 части или материали, използвани пряко или косвено в самолетостроителната или космическата индустрия“; наименованието на изпращача: „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“, недвусмислено насочващо към сферата на въздухоплаването; посоченият във въздушната товарителница, приложена към митническата декларация, код по КН 8807 30; посоченото в международната CMR товарителница, че се касае за части за самолет; търговските фактури, приложени към митническата декларация, в които е посочено, че се касае за части от самолет, както и са индивидуализирани точните продуктови кодове на частите; съдържанието на процесната митническа декларация № MRN 23BG003009218481R3 от 03.07.2023 г

Посочените обстоятелства, всяко едно самостоятелно, а на още по-силно основание всички те ценени в съвкупност, според настоящия състав пораждат съмнение в правилността на посочения код 7616 и са задължавали контролните органи да извършат разследване, за да установят действително приложимия код, който има отношение и към въпроса извършено ли е административно нарушение или не.

В случая е без значение дали митническата декларация е подадена директно от вносителя или чрез митнически посредник, правата и задълженията възникват за вносителя в случая „ЛАТЕКОЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като именно това дружество следва да понесе и неблагоприятните последици от това, че не се е възползвало от правото да поиска корекция в процесната митническа декларация преди да бъдат уведомени за извършвания последващ контрол. В този изричен смисъл чл. 173 от Регламент 952/2013 за приемане на митнически кодекс на общността.

Посоченото обстоятелство, обаче не изключва служебното начало в административно наказателния процес, произтичащо:

-както от цитирания вече чл. 52, ал. 4 ЗАНН;

-така и от субсидиарното приложение на правилата на НПК - чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 107 НПК по силата на препращащата норма на чл. 84 ЗАНН, още повече че в случая е повдигнато административно обвинение за митническа измама, за съставомерността на която, както ще се посочи по5 долу, не е достатъчен формалния акт на невярно митническо деклариране, а е нужно да се установи, че чрез невярното деклариране реално е избегнато или е направен опит да се избегне внасяне на дължимо мито.

В този смисъл, задължението за установяване на обективната истина е налагало контролните органи да не се ограничават само с констатираното невярно деклариране, че за код 7616 по КН се дължала преференция 0 % мито, при положение че за този код подобна преференция не е налице, но и задълбочено да обсъдят въпроса посоченото невярно деклариране довело ли е реално до избягване на внасяне на дължимо мито или до опит за такъв.

Отговорът на този въпрос по необходимост е предпоставен от отговора на друг въпрос, а именно дължало ли се е всъщност мито за процесните стоки с оглед действително приложимия за тях код по КН, вън и независимо от декларираното в митническата декларация.

За да отговорят на тези въпроси, контролните органи е следвало по служебна инициатива да предприемат действия по разследване, както следва:

- превод на търговските документи, приложени към процесната митническа декларация, с оглед установяване на точното естество и предназначение на процесните стоки, като вместо това по показания на актосъставителя, контролните органи не са използвали лицензиран преводач, задоволили са се с превод, който сами са си извършили, което обаче е довело до съществена непълнота на административната преписка.

-изискване на становище от Отдел действителния код по КН на процесните стоки.

,,Митническа дейност“за

Липсата на предприемане на гореописаните действия по разследване води на извод, че НП е явно необосновано, като почиващо на предположения, и постановено в нарушение на процесуалните правила и служебното начало в процеса, което се явява първо самостоятелно основание за отмяната му.

Много по-същественото обаче е, че в случая нарушение по чл. 234 ЗМ изобщо не е допуснато.

От решаващо значение тук е вторият, очертан по-горе като спорен по делото въпрос, а именно какъв е действителният код по КН на процесните стоки.

От митническата декларация, а и от преведените по служебна 6 инициатива на съда търговски фактури и товарителници е видно, че се касае за алуминиеви панелии и хоризонтални плоскости, използвани в самолетостроенето.

От посоченото следва, че по своето естество и технически характеристики посочените алуминиеви панели, използвани в самолетостроенето могат да се класират:

-както по глава 75 от КН „АЛУМИНИЙ И ИЗДЕЛИЯ ОТ

АЛУМИНИЙ“;

-така и по глава 88 от КН „ВЪЗДУХОПЛАВАНЕ И КОСМОНАВТИКА“, като в единия случай критерият за класиране е продуктът, от който са изработени стоките, а в другия случай тяхното предназначение и употреба.