Протокол № 117 от 21.05.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Чепеларе, 21.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Н. Г

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20215450100163 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Н. М. С., М. А. Т. И С. М. Т., редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно заседание чрез адв. Д., не се явяват. Представляват се от адв. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ В. Ч. К. И Р. М. К., редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно заседание чрез адв. С., се явяват лично и с адв. Н. С., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. А. Т., редовно и своевременно призован.

Постъпило е заключение по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза по електронната поща с вх. № 1070/11.04.2025 г. и такова в оригинал с вх. № 1072/11.04.2025 г., ведно със справка-декларация, и двете в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. С.: Също моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата допълнителна съдебнотехническа експертиза по електронната поща с вх. № 1070/11.04.2025 г. и такова в оригинал с вх. № 1072/11.04.2025 г., ведно със справка-декларация, изготвено от вещото лице инж. М.

1

Т..

АДВ. Д.: Госпожо председател, нямам възражение да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, няма пречка да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебнотехническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. М. А. Т. ***, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същият обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Поддържам така депозираното на 11.04.2025 г. В текстовото описание на графичната част на заключението, съм допуснал техническа грешка, площта на дял 1 и 2, на вариант 6, съм посочил 332.5 кв.м. за всеки от дяловете, моля да се чете 303 кв.м. за всеки от дяловете така, както съм посочил в текстовата част на самото заключение.

АДВ.Д.: На вариант 6 сте положили между точки 3 и 4 обозначение за наличието на бетонна стена. Да кажете с каква височина е тази бетонна стена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Тази бетонна стена е с височина около 1,40 м.

АДВ.Д.: Тази бетонна стена частична ли е или по цялото протежение на границата по вариант 6 между дял 1 и дял 2?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Тя влиза в имота на страните по делото между т.3 и т.4, иначе продължава и към съседната къща. Но тази стена съм я взел по данни от предходното заключение. Тя не е по цялата граница между дял 1 и дял 2, а е частична.

АДВ.Д.: Тоест, както е дадено по вариант 5, дял 2, в източната част, отбелязано в жълто, тази бетонна стена препятства ли по някакъв начин преминаването от северната към южната част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Разбира се, че препятства, затова съм направил едно уширение във вариант 5 между т.3, т. 4 и т.5, където има в момента колиба за кучета.

АДВ.Д.: Въпросът ми беше така, както сте го направили във вариант 5, препятства ли и може ли да се преминава от северната към южната част на този вариант?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Поради това, че възпрепятства тази стена директно да се мине към дял 5, съм направил уширение между точки 2, 3, 4 и 5 по някакъв начин с минимални подобрения на терена, да се преминава спокойно. По този начин е и нагоре. Изобразил съм го с така наречените хоризонтали, които представляват свързващи линии с една и съща кота.

Поради тази причина съм направил това уширение, за да може по някакъв начин с минимални подобрения, трябва да има подобрения, не казвам, че не трябва, за да може спокойно да се преминава през там. Подобрения означава да се зачисти, тъй като има колиба, 2 кучета, тухли.

Вещото лице на въпрос на адв. С.: Най-вероятно ще има и изкоп, заравняване на терен. Към заключението съм приложил снимка с кучешката колиба. /Вещото лице показва на снимката, приложена към заключението/.

АДВ.Д.: В момента от север на юг, така както сте го направил по вариант 5, дял 2, оцветен в жълто може ли безпрепятствено да се мине от северната до южната част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Обясних, че трябва да се направи известно подобрение на терена. Подравняване на терена, имам предвид заравняване, подравняване, оправяне на странични, напречни наклони. Това са едни елементи, с които се занимава цяла наука с елементи на вертикалното планиране. В момента да направя вертикална планировка на терена и да направя стойностно-количествена сметка какви изкопни, земни работи да се извършат ли? Аз разбирам въпроса - и сега техника не може да мине. Аз примерно ще мина.

Някои от страните може и да не може да мине. Това е много относително. Няма еднозначен отговор, който да каже, да, ще мине всеки човек. Няма оформени алеи, стълби и т.н., за да се каже, че човек може да премине безпрепятствено. В момента има струпани строителни материали, две кучешки колиби, храсти. Все пак ще трябва да се правят някакви подобрения. За момента не мога да кажа дали се намират там, но в момента на огледа бяха там.

Вещото лице на въпрос на съда: Един възрастен човек или един инвалид не би могъл да я преодолее тази височина.

Вещото лице на въпрос на адв. С.: Има 2 метра денивелация в този участък и трябва да се заравни, да се изкопае и т.н.

Вещото лице на въпрос на адв. Д.: Тази денивелация продължава и нагоре до градината.

/Вещото лице показва на снимката, приложена към заключението/.

Вещото лице на въпрос на адв. С.: По втори дял не е равно, има денивелация. По - полегато е покрай къщата. Когато определяме денивелация, когато имаме конкретна точка - от т. А до т. Б, защото хвърлено в пространството е различна денивелацията. Денивелацията в жълтия цвят е около 2 м., а в зеления цвят е около 1 м. Това е в източната част на къщата по вариант 5.

Вещото лице на въпрос на адв. Д.: По вариант 6 тази пътека, която е дадена за общо ползване, част от нея попада в зона с денивелация. Има една ограда с дървена врата, непосредствено има каменна стена с височина. Има дървена порта, която води към горното ниво. Обозначеното със стрелката е портата. Портата към градината нагоре, след което има пътека и стена. Портата към градината, която ползват ответниците на вариант 6, се намира в дял 1 и е обозначена със стрелка и там ще попадне част от нея, а на другия вариант – 5 площта е обозначена в зелено. Портата ще попадне в дял 1 във вариант 5 и във вариант 6.

Каменната стена, обозначена на двата варианта - 5 и 6 е от 0,4 м до 0,8 м височина, подпира терена. Целият терен е с денивелация. В север е по-равната част, където е улицата. Теренът не е равнинен и не е равномерен. Най-високата част е в южната част на имота, където има 3 подпорна стена. Тази най-висока част попада и в дял първи и в дял втори.

АДВ.С.: По вариант 5, стената, която започва от съседния имот и навлиза в процесния имот, края на линията заключена от т.3 до т.4 до стената с границата на дял първи какво е разстоянието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.Т.: Не съм замервал стената, защото пише изрично да се ползва снимката на инж. С.. Аз съм ползвал нея. Разстоянието е около 3,7 метра. На място тази стена съм я взел като даденост от предходната експертиза и терена съм взел от него, просто съм направил линиите, за да се видят наклоните. С някакъв вид подобрения може да се премине. Без труд от страна на ответниците няма как да минат. И на снимката се вижда, че не може да се мине. /Вещото лице показва на снимката, приложена към заключението/. На вариант 6 от северната към южната част и в момента се преминава. До оградата това в момента е подхода. Те винаги от там са минавали. Не са минавали от другаде. На вариант 6, оцветено в оранжев цвят – подходът, и сега се минава през този подход. Не трябва да се правят подобрения. На вариант 6, оранжевият подход, който е в момента, не мога да кажа дали има препятствия.

Вещото лице на въпроси на адв. Д.: До фасадата, която е на изток не съм обърнал внимание да има подредени някакви неща. Не съм обследвал какъв е теренът в дял 2, който е в западната част и на двата варианта – 5 и 6.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме допълнителното заключението на вещото лице, като компетентно и пълно такова.

АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, нямам повече въпроси към вещото лице, моля да се приеме допълнителното заключение на вещото лице инж. Т., като компетентно изготвено.

Съдът, като взе предвид становището на процесуалните представители на страните, намира че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото, изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допълнителната съдебнотехническа експертиза, ведно с приложенията към него, изготвено от вещото лице инж. М.

Т., депозирано по електронната поща с вх. № 1070/11.04.2025 г. и такова в оригинал с вх. № 1072/11.04.2025 г., ведно със справка-декларация.

На вещото лице, съобразно представената справка-декларация, следва да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения от страните депозит, за което да му бъде издаден разходен касов ордер.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото депозираното и изслушано в днешно съдебно заседание допълнително заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, ведно с приложенията към него, изготвено от вещото лице инж. М.

4

Т., депозирано по електронната поща с вх. № 1070/11.04.2025 г. и такова в оригинал с вх. № 1072/11.04.2025 г., ведно със справка-декларация.

На вещото лице инж. М. Т., да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения от страните депозит, за което да му бъде издаден разходен касов ордер.

АДВ. Д.: Госпожо председател, бих искала да представя на съда жалба до РП – Смолян, ТО – Чепеларе с вх. № 2196/2023 от 15.09.2023 г. Междувременно, след последното по делото съдебно заседание, по което са се извършвали процесуални действия, ответниците отново са променили фактическото положение, като около техния бус, са складирали тухли, въпреки че е процесно и в момента се води дело кой, коя част от имота да ползва. По този повод е подадено оплакване и прилагам тази жалба в потвърждение, че между страните отношенията са влошени и когато съдът вземе предвид и снимките на инж. Т. относно фактическото положение, да вземе предвид кога са складирани действително тези тухли и че това фактическо положение е изменяно от ответниците в хода на делото. Жабата е с приложена цветна снимка. Представям с копие за ответната страна. По данни на моите клиенти и в момента тези коли са там. Синият бус е на ответниците. Моля да се приеме като доказателство по делото. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моят доверител М. Т. не е добре здравословно. Моите доверители не са ме уведомявали как е приключила преписката.

АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, считам, че тази жалба, представена в днешно съдебно заседание по никакъв начин не обосновава каквото и да било. Щом се е стигнало до водене на това производство, то е ясно, че между страните отношенията не са добри.