Решение № 686 от 22.12.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 686 гр. Благоевград, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Катя Бельова

Анета Илинска при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20221200500547 по описа за 2022 година

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба с вх. №2083/04.05.2022 г., по описа на РС – Гоце Делчев, е подадена от Р. А. Г., ЕГН **********, чрез адв. С. Г., срещу Решение № 82/20.04.2022 г., постановено по гр. д. №1331/2021 г., по описа на РС – Гоце Делчев, в частта му, с което упражняването на родителските права на родените от брака деца А. А. Г., ЕГН **********, роден на 27.06.2008 г. и И. А. Г., ЕГН **********, роден на 29.08.2012 г. се предоставя на техният баща и законен представител А. А. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл. Благоевград, като местоживеенето на децата се определя при бащата, а на майката се определя съответния режим на лични контакти, както и в частта, с която майката се осъжда да заплаща на месечна издръжка в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за детето А. А. Г., ЕГН **********, роден на 27.06.2008 г. и в размер на 200 (двеста) лева за детето И. А. Г., ЕГН **********, роден на 29.08.2012 г., чрез А. А. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл. Благоевград в качеството му на баща и законен представител, считано от 15.02.2022 г. до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, като издръжката се заплаща до 20-то число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноски., и в тази с която ползването на семейното жилище, находящо се в парцел V, кв. 9, по плана на с.Г., общ.Гоце Делчев, обл.Благоевград се предоставя на А. А. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл. Благоевград докато упражнява родителските права относно децата на страните. Решението се атакува от Рамзе Г. и в частта му, с която се отхвърлят като неоснователни исковете, предявени от Р. А. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл.Благоевград да й бъде предоставено упражняването на 1 родителските права върху децата А. А. Г., ЕГН **********, роден на 27.06.2008 г. и И. А.

Г., ЕГН **********, роден на 29.08.2012 г., като на бащата А. А. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл. Благоевград се определи режим на лични отношения с децата и бъде осъден да им заплаща издръжка в размер на по 250 лева, както и искането на ищцата да бъде предоставено ползването на семейното жилище, находящо се в парцел V, кв. 9, по плана на с.Г., общ.Гоце Делчев, обл.Благоевград, а както и в частта за разноските.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като постановени при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.

В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК А. Г. е подал отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва и се изразява становище за потвърждаване на така постановеното решение от РС Гоце Делчев.

Благоевградският окръжен съд, след като се запозна с твърденията и възраженията на страните и със събрания доказателствен материал, намери за установено следното:

Производството по делото е образувано пред РС по повод предявена искова молба за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака от от Р. А. Г. от с.Г., обл.Благоевград против А. А. Г. от с.Г., обл.Благоевград. Иска се да бъде прекратен брака между страните с развод по вина ответника, като на ищцата се предостави упражняването на родителските права относно родените от брака деца, при нея да бъде и местоживеенето им, а на ответника се определи режим на лични отношения с децата и бъде осъден да им заплаща издръжка, считано от влизане в сила на решението за развод. Иска се след развода ищцата да носи предбрачното си фамилно име К.. Иска се ползване на семейното жилище да се предостави на ищцата.

От страна на ответника е постъпил отговор, с който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Ответникът заявява, че иска децата да останат при него, тъй като майката я няма, за да се грижи за тях. Ако тя се върне в страната и остане да гледа децата, той не би се противил да останат при нея, но неговото намерение е да остане, за да гледа децата си.

Пред първостепенния съд са събрани писмени и гласни доказателства. Родителите са изслушани по реда на чл.59, ал.6 СК. Изслушано е и детето А. А. Г..

Пред въззивната инстанция е представен и приобщен към доказателствения материал на делото социален доклад.

При установеното по делото от фактическа страна БлОС възприе следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал.4 СК съдът преценява на кого от родителите да предостави упражняването на родителските права с оглед всички обстоятелства и интересите на детето, отчитайки: възпитателски качества на родителите, полаганите до момента грижи и отношение към детето, желанието на родителите, привързаността на детето към родителите, пол и възраст на детето, възможността за помощ от трети лица, социалното обкръжение и материалните възможности. Преценката по всяко дело е 2 конкретна. Дефиниция на понятието "упражняване на родителски права" е дадена в т. І на Постановление № 1 от 12.11.1974 Г. по гр. д. № 3/1974 Г., Пленум на ВС, съобразно която:

"Под упражнение на родителските права се разбира тяхното ежедневно осъществяване, както и действията по закрилата, защитата и представителството на децата." Изрично е подчертано, че се предоставя само упражнението на правата, защото задълженията на родителя, комуто не се предоставя упражнението на родителските права, се запазват.

Съдебната практика трайно приема, че указанията в постановлението запазват силата си и тълкуването на материалния закон с това Постановление следва да бъде зачитано и при действащия СК-2009г. Част от критериите, от които следва да се ръководи съдът при решаването на спор за упражняване на родителски права са нормативно закрепени в разпоредбата на чл.59, ал.4 СК, но изброяването е примерно. Не е изчерпателно и изброяването на критериите в ППВС №1/1974г., като съдът може да вземе предвид и други, непосочени изрично в него обстоятелства. Изброените в постановлението обстоятелства обаче са минимумът, който трябва да бъде взет предвид при изследване на най-добрият интерес на детето и съдът дължи обсъждането им. В Семейния кодекс, приет през 2009г. е предвидена и възможност родителите да постигнат споразумение, като сами по общо съгласие да решат въпросите относно отглеждането и възпитанието на непълнолетните деца.

Споразумение, с което страните са постигнали съгласие за съвместно упражняване на родителските права и алтернативно местоживеене на детето при режим удобен за родителите и отчитащ интересите на детето подлежи на одобрение от съда. При липса на съгласие между родителите, съдът следва да постанови решение, като предостави упражняването на родителските права на единия от родителите и определи местоживеене на детето, като обсъди обстоятелствата, посочени в чл.59, ал.4 СК и Постановлението и вземе предвид най-добрия интерес на детето.

В случая не е постигнато съгласие и споразумение между страните по делото относно местоживеенето на децата, упражняването на родителските права, режима на лични контакти на децата с родителите. От изложените, твърдения, искания и събраните по делото доказателства се установява, че и двамата родители желаят да им бъде предоставено упражняването на родителските права. Двамата желаят да отглеждат и се грижат за децата, имат изградена емоционална връзка с тях, и разполагат с подходящи условия и финансови възможности за отглеждането им. И двамата декларират, че децата следва да осъществява пълноценни контакти с родителя, който няма да упражнява родителските права.

Родителите живеят разделени от началото на 2021г. Имат двама сина – А., роден през 2008г. и И., роден през 2012г. Установено е, че майката преимуществено живее и работи в Англия, през по-голямата част от годината е в чужбина. От 15.02.2022 г. бащата се върнал в страната, след кратко отсъствие, и като цяло живее и работи в РБългария и той се грижи за децата, намира се в страната и е поел грижите за децата, заявява намерение, ако родителските права бъдат предоставени на него да остане в България и да се грижи за децата. От друга страна майката работи в Англия, възнамерява да остане там и заявява, че не знае дали ще вземе децата при себе си. Счита, че децата могат да се отглеждат в България 3 от нейните родители, които са грижат много добре за внуците си.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че основните грижи за отглеждането и възпитанието на децата след раздялата на родителите са се полагали от бащата. Към настоящия момент грижите за децата също се полагат от него, като майката е в чужбина и изпраща средства за децата си, редовно контактуват по интернет.

От всички доказателства по делото се установява, че децата имат емоционална връзка с всеки един от родителите. От събраните по доказателства, включително и посоченото в приетия социален доклад, се установява, че и двамата родители разполагат с подходящи битови условия, при които децата да живеят.

Относно социална среда, при която се отглеждат децата, съдът намира, че по делото не се установява рискова среда по отношение и на двамата родители.

Двамата родители имат нужния родителски капацитет да ги отглеждат и възпитават.

Двамата родители са полагали грижи за децата. И двамата заявяват желание, но обективна възможност да полага преки и непосредствени грижи за децата има майката. Обстоятелството, че майката е трудово ангажирана и живее в чужбина само по себе си не би могло да обоснове извод, че тя е по-малко подходяща или неспособна да полага грижи за възпитанието на децата, но в случая, предвид възрастта им, съдът намира, че децата се нуждаят от ежедневни родителски грижи и контрол. От събраните по делото доказателства се установява, че бащата поне на този етап вече се е установил да живее и работи в България, осигурил е добри битови условия за отглеждането на децата и има възможност да полага непосредствените ежедневни грижи за тях. Работи в строителството, разполага с нужното време за полагане на грижи за двете си деца, при нужда от здравни грижи бащата реагира адекватно, провежда консултации с личния лекар на децата.

Установява се, че бащата се интересува от развитието и поведението на децата и полага адекватни грижа и контрол за подготовката на децата за училище. Следователно, към настоящия момент, той има предимство пред майката при преценката за най-добрия интерес на децата, кой от двамата родители да упражнява родителските права от гледна точка на възможност пряко и непосредствено да полага лични грижи за децата и за запазване и надграждане на съществуващите емоционални връзки между децата и майката.

Майката живее в чужбина, връща се за кратки периоди от време, като въпреки, че осигурява средства за издръжката на децата и декларираното намерение, не е предприел действия да се върне в България и да се ангажира лично с обгрижването и възпитанието на децата.

Предоставянето на ежедневните родителските отговорности фактически да се изпълняват от бабата и дядото по майчина линия, при установена възможност и желание, същите да се изпълняват от бащата на децата, който притежава необходимия капацитет не кореспондира с интереса на децата.

От събраните по делото доказателства се установява, че бащата има възможност да упражнява лично преките и непосредствени грижи за децата, като по този критерий има предимство пред майката. Освен това изцяло в съответствие с интересите на децата е те да 4 запазят настоящото си местоживеене и социална среда, както и да продължат да посещават учебното заведение, в което учат и понастоящем, като при това и двете деца останат заедно.

Съвкупното обсъждане на посочените условия налага извод, че интересът на децата ще се охрани най-добре, ако се определи местоживеене на децата при бащата, на който се предостави и упражняването на родителските права. Предвид изложеното решението в частите, с които е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата на бащата и е определено местоживеене на децата при бащата следва да се потвърди.