Решение № 33 от 03.02.2023, Районен съд - Карнобат

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Карнобат, 03.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело № 20222130100169 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на П. Кредит България ЕООД гр. София с която това дружество чрез неговия процесуален представител е предявило иск с правно основание чл.

422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД против И. Х. Б. с който моли съда да постанови решение с което приеме за установено по отношение на същия ответник , че същия му дължи следните суми по сключен договор за потребителски кредит П. кредит Стандарт № 30041720962 на дата 06.01.2020 г. , а именно: : 1. сумата от 4748 , 23 лв. представляваща главница , 2. сумата от 1878, 82 лв. представляваща договорно възнаграждение / договорна лихва / дължима се за периода от 05.05.2020 г. до 08.05.2021 г., 3. Сумата от 458, 03 лв. представляваща мораторна лихва върху главницата дължима се за периода от 06.05.2020 г. до 08.05.2021 г. , 4. Сумата от 50, 56 лв. представляваща законна лихва върху главницата , дължима се за периода от 08.05.2021 г. до 27.05.2021 г. , всички които вземания представляват неизплатени парични задължения по горепосочения договор за потребителски кредит П. Кредит Стандарт № 30041720962 , както и законната лихва върху същата горепосочена сума главница , считано от датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в Районен съд Карнобат – 28.05.2021 г. до окончателното й изплащане .Освен това същото дружество е предявило срещу ответника И. Х. Б. и осъдителни искове с правно основание чл. 138 от ЗЗД във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД с който моли съда да постанови решение с което да осъди горепосочения ответник в качеството му на поръчител по горепосочения договор за потребителски кредит П. Кредит Стандарт № 30041720962 да му заплати сумата от 1129, 46 лв. представляваща вземане за неизплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга 1

Фаст и сумата от 1833, 32 лв. представляваща вземане за неизплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга Флекси свързани с горепосочения договор за потребителски кредит , ведно със законната лихва върху същите суми, считано от датата на датата на предявяването на същия иск в Районен съд Карнобат – 24.02.2022 година до окончателното им изплащане .Освен това ищецът посочен по- горе моли съда да постанови решение с което да осъди ответната страна да му заплати и направените от него съдебни разноски в съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.

В съдебно заседание ищцовото дружество редовно призовано, не се явява лично негов законен или процесуален представител, но последният чрез подадени от него молби поддържа така предявените искове и моли тяхното уважаване така както са предявен , ведно с всички законни последици от това.

Ответникът И. Х. Б. чрез процесуалния си представител в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК е подал отговор по исковата молба с която са предявени горепосочения установителен и осъдителен искове срещу него и по този начин взема становище по същите искове , като ги счита за неоснователни и моли съдът да ги отхвърли изцяло като такива.

Същият ответник редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , но чрез процесуалният си представител заявява , че поддържа същото становище по повод предявените искове изразено в отговора му на исковата молба и моли отново същите искове да бъдат отхвърлени изцяло.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Първите горепосочени предявени от ищеца П. К. Б.

ЕООД гр.София искове се явяват по своята същност положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника И. Х. Б. съществуването в полза на ищеца П. К. Б.

ЕООД на твърдяните от него вземания за посочените от него суми – главница и лихви. За да бъде уважена тази претенция , установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а именно : между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период да е било налице валидно правоотношение обективирано в получаването на твърдения от страните потребителски паричен кредит и посочената писмена форма договор за потребителски кредит № 30041720962 , ищецът като страна по това валидно правоотношение –да е изпълнил поетите от него задължения – да е предоставил твърдяната от него парична сума по договора за кредит на ответника в качеството му на заемател на същата сума или на друго лице като ответникът да се явява солидарен съдлъжник със същото лице , ответникът също като страна в това правоотношение да е действал 2 недобросъвестно т.е. да не е извършил задължителните плащания по договора за кредит и последно в полза на ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение, както и респективно тука следва страната - ответника да е бил валидно уведомен , че кредита е предсрочно изискуем.

Видно от приложените по делото писмени доказателства: представения договор за потребителски кредит П. кредит стандарт № 30041720962 от 06.01.2020 г. сключен между П. Кредит България ЕООД гр. София от една страна и лицето М.С.И. посочено в същия договор като клиент и ответника И. Х. Б. посочено в същия договор като солидарен длъжник,Общи условия на П. Кредит България ЕООД към договора за потребителски кредит , погасителен план към същия договор за потребителски кредит , преводно нареждане от 07.01.2020 г. , стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити , искане за отпускане на потребителски кредит П. Кредит Стандарт ведно с приложения към него – декларации , уведомително писмо от дата 13.05.2021 г., ведно с писмо с обратна разписка към него и извлечение по сметката към процесния договор за потребителски кредит , е че същото финансово учреждение по смисъла на чл. 3 от Закона за кредитните институции в качеството му на кредитодател и лицето М.С.И. в качеството му на заемател наречено още в договора клиент и ответника И. Х. Б. посочено в същия договор като солидарен длъжник са сключили процесния договор за потребителски кредит № на, по силата на който дружеството е предоставило на лицето М.И. кредит в размер на сумата от 5000 лв. , за срок от 36 месеца , като същата сума е била усвоена изцяло от същото лице И. – рефинансирано е било старо негово задължение към същото дружество – в размер на сумата от 3811, 83 лв. по договор за потребителски кредит № 30039877380 , като същото лице И. е получил по посочена от него банкова сметка останалата сума от 1188, 17 лв. . Ответникът И. Х. Б. посочен в същия договор за потребителски кредит като солидарен длъжник се е задължил като такъв да погаси всички задължения във връзка с процесния договор за потребителски кредит на кредитора по същия договор , посочени в погасителния план и други известия за дължими суми съгласно разпоредбата на чл. 8.1. от Общите условия към договора за потребителски кредит .По този начин същото лице М.И. и ответника И. Б. са се съгласили да заплащат горепосочения получен от лицето заемател М.И. кредит на съответни 36 месечни вноски в размер на 242, 14 лв. всяка и лихви – годишен лихвен процент от 41, 00 % уговорени в същия договор и съответно при ГПР от 49, 24 % , като по този начин кредитното учреждение е изпълнило изцяло задълженията си по договора за кредит , посочен по- горе и същият кредит по този начин е станал в общ размер на сумата от 8716, 83 лв. . Освен това лицето И. е закупило и избран от него пакет от допълнителни услуги в размер на сумата от 3250 лв. , както следва – закупило е допълнителна услуга Фаст за сумата от 1250 лв. и също допълнителна услуга Флекси за сумата от 3

2000 лв. и размер на вноска по този закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 90 , 28 лв. месечно. По този начин общия размер на задължението по кредита и по пакета за допълнителни услуги , което е трябвало да заплаща по прецесния договор за потребителски кредит е възлязло на сумата от 11966, 83 лв. и с ежемесечна вноска в размер на сумата от 332, 42 лв. , общо такива в размер на 36 броя.

На съответната дължима се дата съгласно приложеното извлечение по сметката към процесния договор за потребителски кредит – 01.04.2020 г.е била платена последната пълна вноска в размер на уговорената сума ,като след тази дата 01.04.2020 г. е била платена частично сума по дължимата се вноска от 332,42лв. , а именно само сумата от 16, 38 лв. , като по този начин заемателят И. е изпаднал в забава , като по този начин той в качеството му на длъжник е платил общата сума от 1013, 64 лв. и е останало задължението му в размер на сумата от 9589, 83 и след тази дата други пълни или частични плащания не са постъпили от страна на този длъжник, както признава самият ищец и в исковата си молба и в горепосочения представен от него документ издаден въз основа на извлечението по сметките към процесния договор за потребителски кредит.

В чл. 12.3 от Общите условия към договора за потребителски кредит е посочено , че в случай , че клиентът в случая и солидарния длъжник просрочат две или повече последователни месечни вноски в пълен размер , то кредиторът може да обяви писмено предсрочната изискуемост на кредита , като в случая е необходимо кредиторът да изпрати на клиента по договора респ. и солидарния длъжник по него съответно писмено уведомление. По този начин въз основа на уговорените и приложими общи условия на длъжника по договора за потребителски паричен кредит в случая ответника Б. посочен като солидарен длъжник е било изпратено уведомително писмо от страна на кредитора и по този начин е била обявена неговата предсрочна изискуемост, считано от 08.5.2021 г., с писмо с обратна разписка , което писмо този длъжник Б. е получил на дата 19.5.2021 г. , но не е извършил исканите плащания по договора от страна на кредитора . Затова тази финансова институция предвид допуснатото неизпълнение на договора за кредит изразяващо се в неиздължаването респ. неплащането от страна на ответника на уговорените по договора месечни погасителни вноски с подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.

410 от ГПК за горепосочените суми респ. ищецът е инициирал нарочно заповедно производство , като по този начин по това заявление е образувано ч.гр.д. № 597 / 2021 г. по описа на КРС по което последният съд е издал заповед № 144 от 1.6.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК. С нея КРС е разпоредил длъжникът М.С.И. и ответника И. Х. Б. явяващ се длъжник да заплатят на кредиторът – ищецът по делото П. Кредит България ЕООД гр. София гр. София дължимите се от същите суми посочени в диспозитива на исковата молба , а именно: : парична сума в размер на 4748, 23 лв. – главница , сумата от 4

1878, 82 лв. представляваща договорното възнаграждение / претендираната за установяване договорна лихва / , мораторна лихва в размер на сумата от 458, 03 лв. , законна лихва в размер на сумата от 50, 56 лв. както и законната лихва върху главницата , считано от дата 28.05.2021 година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната горепосочена заповед за изпълнение в районен съд Карнобат до окончателното изплащане , както и сумата от 192, 72 лв. представляваща всички направени по заповедното производство съдебни разноски. С оглед на това съдът намира, че спрямо ищецът по настоящото дело е налице една от императивните кумулативни предпоставки за уважаването на настоящия иск- в негова полза да има образувано заповедно производство за процесните суми дължащи се от ответника.По същото ч.гр.д. № 597 / 2021 г. по описа на Районен съд Карнобат , последният с разпореждане № 202 от 1.6.2021 г. е отказал да уважи заявлението в останалата му част и да издаде исканата заповед за изпълнение срещу горепосочените двама длъжници за сумата от 1129,46 лв. представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга Фаст и сумата от 1833, 32 лв. представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга Флекси , които суми са предмет на осъдителния иск по настоящото дело.