Решение № 72 от 24.04.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Кърджали, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Симона И. като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20255140200086 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2400258 от 13.12.2024 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Анди 24“ ЕООД, ЕИК 207832770, с адрес по седалище и управление гр.Кърджали, обл. Кърджали ж.к.“Възрожденци“, ****, представлявано от управителя Е.Л.Б., в качеството му на работодател, за нарушение на чл.

61, ал.1 вр. 62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Постъпила е жалба от „Анди 24“ ЕООД, представлявано от управителя Е.Л.Б. чрез адв.К.Б. от АК- Кърджали. В същата са подробно изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Сочи се и че правоотношенията с посочното лице не били трудовоправни, а същите били уредени от договор за изработка. Моли се наказателното постановление да се отмени като незаконосъобразно и неправилно, както и присъждане на съдебни и деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален представител. Жалбата се поддържа с молба НП да бъде отменено. Претендира се присъждане на разноски.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и иска НП да бъде потвърдено. Прилага подробна писмена защита, в подкрепа на тезата си.

Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „ГИТ“, а в условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

При проверка извършена от Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Кърджали на 03.09.2024 г. около 13:30 часа по работни места в обект на контрол: Цех за преработка на зеленчуци намиращ се в ****, експлоатиран от „АНДИ 24" ЕООД с ЕИК:

1

207832770, е установено, че на посочената дата 03.09.2024 г. около 13:00 часа по време на проверката в контролирания обект - „Цех за преработка на зеленчуци", С.И.С. с ЕГН ********** осъществява трудова дейност, характерна за длъжността „общ работник", за сметка и в полза на „АНДИ 24" ЕООД - почиства и подготвя чушки за печене под ръководството на управителя на дружеството, работейки в екип с други работници.

От проведения разговор със С.И.С. и от писмено декларираните от нея обстоятелства е установено, че на 03.09.2024 г. С.И.С. е наета на работа същият ден в „АНДИ 24" ЕООД и работи - почиства чушки с работно място обект на контрол: Цех за преработка на зеленчуци намиращ се в ****, в условията на трудово правоотношение, с определено работно време дневно от 08:00 часа до 16:00 часа, с 30 минути почивка в работния ден, седмична почивка - два дни по график и срещу договорено месечно трудово възнаграждение в размер 1000,00 лева, без сключен писмен трудов договор с работодателя „АНДИ 24" ЕООД, без сключен граждански и/или облигационен договор.

На 05.09.2024 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" в гр.

Кърджали, ул. „Деспот Спа в" №1, етаж 4, Е.Л.Б. - управител на „АНДИ 24" ЕООД, представя сключен на 02.09.2024 г. граждански договор **** със страни „АНДИ 24" ЕООД възложител и С.И.С. - изпълнител, в който е договорено С.И.С. да извърши работа, която се определя в т. 1 от договора като: „да избуши 10 000 кг. червена капия", срещу определено възнаграждение определено в т. 2 от договора в размер на 1000 лева, платими от „АНДИ 24" ЕООД в срок до 3 /три/ дни след приемане на извършената работа.

От проверката по работно място на 03.09.2024 г. и от декларираните писмени сведения на работника е установено, че посоченият в представеният граждански договор **** със страни „АНДИ 24" ЕООД - възложител и С.И.С. резултат, който следва да бъде постигнат от С.И.С., изпълнител се изпълнява в обект на дружеството, на конкретно място на работа - цех за обработка на зеленчуци в ****, работната организация включваща и дейността изпълнявана от С.И.С. е създадена и ръководена от управителя на „АНДИ 24" ЕООД, през договорено работно време и почивни дни, определени от дружеството и срещу дължимо от дружеството заплащане на работника за положения труд, обстоятелства, които определят съществуващото между С.И.С. и „АНДИ 24" ЕООД правоотношение като трудово, а не гражданско, което изисква сключване на писмен трудов договор между страните.

Тези обстоятелства се подкрепят и от писмени сведения дадени от управителя на дружеството, Е.Л.Б. и от данните от декларация от С.И.С. от 03.09.2024 г., представена в обекта на контрол по време на проверката, при която С.И.С. е установена непосредствено в обекта. Граждански договор **** не кореспондира с данните, декларирани от С.И.С. на дата 03.09.2024 г. в писмена декларация.

Въз основа на установените факти, е установено че на 03.09.2024 г. между „АНДИ 24" като работодател и С.И.С. - работник е налице трудово правоотношение, което следва да се обективира преди постъпването на работа на работника, в сключен между страните писмен трудов договор.

Т.е. „АНДИ 24" ЕООД, в качеството на работодател, на дата 03.09.2024 г. в **** не е сключил със С.И.С. с ЕГН: **********, преди постъпването й на работа в предприятието като „общ работник", писмен трудов договор, като не е уредил отношенията между страните при предоставяне на работна сила, като трудови.

При служебно направена справка в електронен регистър на трудовите договори в информационната система на ИА ГИТ по ЕГН за лицето и ЕИК за дружеството е установено, че към 03.09.2024 г. няма данни за сключен между „АНДИ 24" ЕООД и С.И.С. трудов договор за работа на лицето в предприятието.

До съставяне на акта за установяване на административно нарушение работодателят „АНДИ 24" ЕООД не представя сключен трудов договор с лицето С.И.С. за извършваната от лицето работа на 03.09.2024 г.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в 2 присъствието и е връчен на дата 14.10.2024 г. на А.Я.М.- упълномощен представител на „АНДИ 24" ЕООД . В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение срещу така съставения АУАН, в което „АНДИ 24" ЕООД оспорва отразените в същия констатации по подробно изложените във възражението аргументи.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установи посредством АУАН, показанията на св. З. Н., Л. И., които изцяло кредитира като обективни, достоверни, логични, взаимодопълващи се и кореспондиращи на събраните писмени доказателства и доказателствени средства.

От правна страна:

Жалбата е подадена от правоимащо лице в законоустановен срок и срещу подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Оспорено е наказателно постановление № 09-2400258 от 13.12.2024г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. „Анди 24“ ЕООД, ЕИК 207832770, с адрес по седалище и управление гр.Кърджали, обл. Кърджали ж.к.“Възрожденци“, ****, представлявано от управителя Е.Л.Б., в качеството му на работодател, за нарушение на чл.

61, ал.1 вр. 62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ, затова че не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето С.И.С. преди постъпването му на работа.

Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ гласи, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, поради което за тях на общо основание са приложими нормите на КТ. Според другата посочена в атакуваното постановление правна норма - чл. 61, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. От доказателствата по делото безспорно се установи, че С.И.С. е предоставял работна сила за жалбоподателя, като е осъществявал трудова дейност в обект изпълняван от него, с оглед на което е налице трудовоправно отношение, за което са приложими разпоредбите на КТ. В тази връзка следва да се приеме, че процесното административно нарушение е извършено работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с работника пред постъпването му на работа, с което и не са спазени правилата на чл. 61, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана административн онаказателната отговорност на Анди 24“ ЕООД гр. Кърджали на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ, предвиждащ наказание " имуществена санкция " или " глоба " в размер от 1 500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ. Наложената санкция е минималната по размер и съдът няма правомощия да я намали, предвид нормата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.

Нарушения на чл. 40 от ЗАНН при съставяне на акта не са били допуснати. От съдържанието на АУАН става ясно, че и двамата посочени свидетели са 3 присъствали при съставянето на акта. Процедурата по осъществяване на проверката, съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не е протекла незаконосъобразно, както твърди жалбоподателя. Нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН повелява, че при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

Доводът в жалбата, че не било извършено процесното нарушение, с оглед представения при проверката граждански договор, не се споделя от съда. При гражданския договор предметът е постигането на определен трудов резултат и взаимоотношенията между страните се отнасят до извършване на една услуга. Особеният характер на трудовия договор за разлика от договора по ЗЗД е, че предпоставя нееднократност на насрещната престация и необвързаност с постигане на конкретно осъществен резултат, а се престира работната сила при упражняване на конкретна трудова функция. От проверката по работно място на 03.09.2024 г. и от декларираните писмени сведения на работника е установено, че посоченият в представеният граждански договор **** със страни „АНДИ 24" ЕООД възложител и С.С.А. резултат, който следва да бъде постигнат от С.И.С., изпълнител се изпълнява в обект на дружеството, на конкретно място на работа - цех за обработка на зеленчуци в ****, работната организация включваща и дейността изпълнявана от С.И.С. е създадена и ръководена от управителя на „АНДИ 24" ЕООД, през договорено работно време и почивни дни, определени от дружеството и срещу дължимо от дружеството заплащане на работника за положения труд, обстоятелства, които определят съществуващото между С.И.С. и „АНДИ 24" ЕООД правоотношение като трудово, а не гражданско, което изисква сключване на писмен трудов договор между страните.