Решение № 31 от 09.04.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. ХАСКОВО, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА при участието на секретаря ГАЛЯ Т. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Търговско дело № 20245600900089 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 7076/ 18.07.2024 г., подадена от Национална агенция за приходите – гр. София, с която са предявени обективно съединени искове против „Аква Конструкт Груп“ ЕООД гр. Хасково с правно основание чл.

79 вр. чл. 92 от ЗЗД вр. чл. 112, ал. 1 от ЗОП за сумата от 69 545,10 лв., представляваща договорена между страните неустойка при неизпълнение на сключения между тях договор № 159/06.12.2022 г. и с правно основание чл. 86 от ЗЗД за заплащане на следващата се законна лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.07.2024 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба ищецът НАП - гр. София твърди, че след проведена обществена поръчка по реда на ЗОП на 06.12.2022 г. между него и ответника „Аква Конструкт Груп“ ЕООД в качеството на изпълнител бил сключен договор с предмет „Извършване на текущ ремонт на покрив, обновяване на работни помещения, находящи се на седми (последен) етаж и ремонт на санитарни помещения в сграда на ЦУ на НАП с адрес ****. Твърди, че с писмо изх. № Е-12-00-163 #6/29.09.2022 г. на ЦУ на НАП уведомила изпълнителя, че е осигурено финансиране изпълнението на поръчката и договорът ще започне своето изпълнение след подписването му. Твърди, че с писмо изх. № Е-12-00-163 #6/29.06.2023 г. е уведомил изпълнителя, че представената от него гаранция е изтекла и следва да представи валидна гаранция, обезпечаваща изпълнението на договора със срок на валидност до 30 дни след подписване на протокола по чл. 3, ал. 1 от договора. Въпреки отправеното писмо, такава гаранция не била представена, което сочело на липса на воля за изпълнение на предмета на сключения договор. Изпълнителят не представил план на изпълнението и изобщо не бил започнал изпълнението на договорените СМР – нямало подписан протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа – образец 2; не бил представен конкретен график, от който да е видно какъв е планът за изпълнение и дали изобщо има такъв. Въпреки че в договора не бил посочен срок, в който планът следва да бъде представен на възложителя, всеки разумен и обективно подходящ срок, в конкретния случай почти година след сключване на договора, бил изтекъл. Ищецът допълва, че следвало да се има предвид и друго обстоятелство – част от подлежащите на изпълнение СМР били външни (ремонт на покрива) и наличието на подходящи атмосферни 1 условия било от изключителна важност за качественото им извършване, а към момента на отправяне на волеизявлението за разваляне на договора от страна на НАП (30.10.2023 г.) метеорологичните условия вече не били подходящи както за започването, така и за изпълнението на тези СМР.

Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 1 от договора при пълно или частично неизпълнение от страна на изпълнителя възложителят имал право едностранно да развали договора. С писмо изх. № Е-12-00-163 #11/30.10.2023 г. на ЦУ на НАП възложителят уведомил изпълнителя със 7-дневно предизвестие, че счита договора за развален поради неизпълнението му от страна на изпълнителя. На основание чл. 12, ал. 1 изпълнителят дължал неустойка в размер на 20% от стойността на договора без ДДС по чл. 4, ал. 1 в размер на 69 545,10 лв. по банковата сметка на НАП. Писмото било получено от изпълнителя на 30.10.2023 г., но в посочения 14дневен срок не постъпил отговор от изпълнителя, нито сумата била заплатена. Предвид наличието на установено виновно неизпълнение от страна на изпълнителя за същия възниквало задължението да заплати на НАП като възложител стойността на определената договорна неустойка.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Аква Конструкт Груп“ ЕООД гр. Хасково да му заплати сумата от 69 545,10 лв., представляваща договорена между страните неустойка при неизпълнение на сключения между тях договор за обществена поръчка № 159/06.12.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Аква Конструкт Груп“ ЕООД. Ответникът оспорва подадената искова молба. Твърди, че не е налице неизпълнение на договора от негова страна, тъй като съгласно чл. 2, ал. 2 от договора изпълнението било отложено на основание чл. 114 от ЗОП и следвало да започне след като изпълнителят бъде уведомен от възложителя за осигурено финансиране за изпълнението на поръчката. До момента изпълнителят не бил уведомен от възложителя, че е осигурено финансиране за изпълнение на поръчката, поради което и за него не било възникнало задължение да изпълнява договореното.

Оспорва да е получил писмо изх. № Е-12-00-163 #6/29.09.2022 г. на ЦУ на НАП, че е осигурено финансиране за изпълнение на поръчката. Твърди, че дори ако такова писмо е налице, то това уведомяване нямало действие, тъй като било изпратено близо два месеца преди да бъде подписан договора между страните. Преди да е възникнало правоотношение между страните подобно уведомяване не можело да породи каквито и да е правни последици.

Твърди, че не е неизправна страна по договора, но дори да се приемело, че е налице неизпълнение, то възложителят следвало да даде подходящ срок за изпълнение. В случая това не било направено. Планът за изпълнение на СМР следвало да бъде окончателно одобрен от възложителя в срок до подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. Ищецът като възложител обаче не бил отправил покана до изпълнителя за откриване на строителна площадка, следователно, срокът за представяне на плана за изпълнението на СМР и одобрението му от възложителя не бил изтекъл и не било налице твърдяното неизпълнение на съответното задължение.

Според ответника, причината за развалянето на договора не било неизпълнението от негова страна, а отпадането на необходимостта от извършването на ремонтни действия, в подкрепа на което било обстоятелството, че до момента не е открита нова обществена поръчка за извършване на тези СМР, въпреки наличието на подходящи метеорологични условия и осигурено финансиране.

2

Възложителят прекратил договора, без да даде подходящ срок за изпълнение. Също така не се твърдяло от ищеца необходимостта от изпълнение на СМР да е отпаднала и изпълнението да е станало безполезно за възложителя, за да се премине към директно прекратяване на договора, съгласно чл. 87 ЗЗД.

Възразява относно размера на претендираната неустойка, но без да отправя изрично искане за намаляване на същата поради прекомерност. Счита, че в този случай уговорената между страните неустойка значително надхвърля размера на вредите, които кредиторът бил претърпял. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Отправя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

В допълнителна искова молба ищецът подчертава, че с поканата за сключване на договора, отправена с писмо изх. № Е-12-00-163 #6/29.09.2022 г. на ЦУ на НАП, е уведомил изпълнителя, че е осигурено финансирането. Писмото било изпратено чрез ЦАИС „ЕОП“ в 14:16 часа, като видно от платформата е прочетено от изпълнителя на 30.09.2022 г. в 09:33 часа. На 10.10.2022 г. в 17:39 часа до изпълнителя било изпратено ново съобщение с молба за обратна връзка на какъв етап е събирането на документи. Едва на 27.10.2022 г., също чрез платформата, изпълнителят е изпратил отговор, като е приложил подписано писмо, с което моли възложителя за удължаване на срока за предоставяне на документите за сключване на договор поради наличие на изискуеми задължения към НАП. В същото писмо изпълнителят сам посочва, че поканата за сключване на договор е получена от него. Обстоятелството, че финансирането е осигурено, било потвърдено още веднъж към датата на сключване на договора, като в чл. 2, ал. 2 от раздел II, в бележка под линия било отбелязано, че „изпълнителят е уведомен, че финансирането е осигурено, с поканата за сключване на договора (писмо изх. № Е12 – 00 – 163#6/29.09.2022 г. на НАП, във връзка с което изпълнението на договора следва да започне след неговото сключване“.

Задължението за представяне на план от страна на изпълнителя по никакъв начин не било обвързано с насрещно задължение на възложителя да го уведоми за откриване на строителна площадка, и в тази връзка последното не било предпоставка за представянето от страна на изпълнителя на план. Единственото условие по договора било планът да бъде одобрен от възложителя до откриване на строителната площадка.

Оспорва твърдението на ответника,че не е получил това писмо, тъй като между тях била разменена кореспонденция, в която управителят на ответното дружество изрично посочвал, че е получил покана за сключване на договор. От приложената разпечатка от кореспонденцията с г-н А. – управител на ответното дружество, осъществявана в платформата ЦАИС ЕОП, била видна пълната пасивност от страна на изпълнителя по повод на голяма част от отправените до него писма, включително и по отношение на писмото за разваляне на договора. Изпълнителят почти не участвал в писмената комуникация, провеждана в ЦАИС ЕОП, въпреки задължението по чл. 9к, ал. 3 ППЗОП потребителите на платформата да следят профилите си в нея за наличието на съобщения и документи.

Дори и да се приемело, че със заявлението за разваляне на договора не е даден срок за поправяне на изпълнението, съгласно чл. 87, изречение второ ЗЗД, кредиторът можел да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти. Въпреки че изявлението за разваляне не съдържало срок за изпълнение, това не било пречка да породи последиците на разваляне на договора с изтичане на обективно подходящия срок, в който ответникът не е започнал изпълнение или не е предложил, че ще започне такова, нито в даденото 7-дневно предизвестие, нито до подаване на исковата молба. Но дори и да се приемело, че договорът не е развален в предвидения в чл. 87 ЗЗД ред, следвало да се има предвид, че на основание чл. 262, ал. 2 ЗЗД при договорите за услуга и за строителство е приложимо и едно особено разваляне.

Съгласно чл. 262, ал. 2 ЗЗД ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок 3 работата или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен начин, поръчващият може да развали договора, като има право на обезщетение по общите правила. В тази хипотеза възложителят можел да развали договора при очаквано (предвидимо) бъдещо неизпълнение.

Фактите по случая сочели, че у възложителя имало увереност за подобно неизпълнение и това не се опровергавало от действията на изпълнителя.

Неустойката по договора имала обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. При наличие на пълно неизпълнение, каквото било в случая, изпълнителят следвало да плати размера на уговорената неустойка, без оглед на това дали реално настъпилите вреди са в по-малък или по-голям размер. Отправеното възражение за прекомерност на уговорената неустойка било недопустимо, тъй като съгласно чл. 309 ТЗ възможността да се намали неустойката като прекомерна важало само по отношение на нетърговци.

В срок е постъпил допълнителен отговор от „Аква Конструкт Груп“ ЕООД по допълнителната искова молба, с който поддържа подадения писмен отговор и направените възражения. Поддържа твърдението си, че изпратената покана за сключване на договор с писмо изх. № Е – 12 – 00 – 163 #6/29.09.2022 г. на ЦУ на НАП не представлява надлежно уведомяване за осигурено финансиране и не поражда правни последици. Това писмо касаело „сключване на договор за изпълнение на обществена поръчка“. Следващото писмо, изпратено девет месеца по-късно, с изх. № Е – 12 – 00 – 163# 10/29.06.2023 г. касаело промяна на координатор и предоставяне на валидна гаранция, обезпечаваща изпълнението.