Протокол № 3493 от 22.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3493 гр. София, 22.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. СТ. Ч. при участието на секретаря Н. М. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Г.СТ. Ч. Гражданско дело № 20211110142418 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦ „Т. С.“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. П., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИК Л. Б. Е-Т. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от юрк. Л.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДОКЛАДВА, че делото е отложено от предходно съдебно заседание с оглед прилагане на изисканите от третото лице „Техем Сървисис“ ЕООД документи и от ищеца „Т. С.“.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 11.02.202 г., към която са приложени изисканите фактури, издадени за процесния абонатен номер.

Адв. А.: Аз възразявам по отношение на представената молба от ищеца, възразявам същите да бъдат приети като писмени доказателства, доколкото представените документи представляват съобщения към фактури и считам, че ищецът не е изпълнил задължението, вменено му от съда.

Юрк. П.: Считам, че е неоснователно възражението на ответната страна, доколкото в Закона за счетоводството установена практика е именно за предоставяне на такива съобщения към фактури.

Юрк. Л.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ НАМИРА, че представените писмени доказателства от ищеца са относими и допустими, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства с молба от ищеца от 11.02.2022 г. по делото.

ДОКЛАДВА молба от 22.02.2022 г. от „Т. С.“ ЕООД, в която е направено искане за отмяна на наложената глоба в предходно открито съдебно заседание. Посочено е, че на 04.11.2021 г. е депозирана молба, в която е посочено, че за процесния период дружеството не е извършвано месечно дялово разпределение, поради което и счита, че не са налице основания за налагане на глоба и се моли за нейната отмяна.

2

Юрк. Л.: В нашата молба от месец ноември е казано, че е извършвано месечно дялово разпределение, и съответно това разпределение следва да е отразено от издаваните месечно документи от „Т. С.“. Точно това е спецификата на случая. Класическият случай представлява годишни сметки от май до април с годишни отчети. За конкретния случай ние в ноември посочваме за този период, за този абонатен номер, за тази сграда, не правили класическото годишно разпредение, а месечното, ние нямаме какво да представим. В експертизата е посочено, за този период за този месец, за този абонат е разпределяна топлинна енергия за сградна инсталация. Месечното разпределение е разпределяне на топлинна енергия за сграда. А за абоната има само сградна инсталация, няма отчет, годишен отчет няма. Това не е мое изказване, има го в експертизата.

Адв. А.: Доколкото няма изпълнение на указанията на съда, считам, че няма доказателства за измерванията. Оставям преценката на съда по повод приемането на молбата.

Юрк. П.: Моля да приемете становище на третото лице-помагач.

Считам за основателно искането им за така наложената им глоба и моля в случай, че се намират в тяхно държане други документи, които са относими към отчитане на количествата на топлинна енергия на имота да ги задължите да бъдат представени по делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че са налице основанията за отмяна на наложената глоба на третото лице-помагач, поради кеото

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ на основание чл. 192, ал. 2 ГПК наложената глоба на ТЛП „Т. С.“ ЕООД с протоколно определение от 09.02.2022 г., с което е наложена глоба в размер от 100 лв.

Определението на подлежи на обжалване.

3

Адв. А.: По повод на доказателственото искане, което направи сега ищецът, възразявам по отношение на същото, първо не е конкретизирал периода, това би представлявало даване на възможност на ТЛП за 4-ти път да представя доказателства, което считам, че не следва да бъде правено.

Страните /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания , СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ЗА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. П.: Моля да постановите съдебното си решение съгласно формулирания в исковата си молба петитум. Моля да уважите исковете и да ни присъдите съдебно-деловодни разноски, за което представям списък по чл.

80 ГПК

Адв. А.: Моля да отхвърлите така предявените искове и претенции. По делото не са събрани доказателства, от които да се установяват процесните вземания. Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени разноски на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 Закона за адвокатурата, дотолкова, доколкото процесуалният представител на ответника е роднина на Л. Е.. Няма да представям списък с разноски.

Юрк. Л.: Моля да постановите решение, с което уважите иска като основателен и доказан.

СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в часа.

10:55

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5