Решение № 38 от 27.07.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Карнобат, 27.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20242130200303 по описа за 2024 година установи:

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от И. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр. **** № 3, против наказателно постановление № 8826 от 10. 09. 2024 г. на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция „Пътна инфраструктура" - гр. София, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“, предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т.

5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за пътищата му е наложено административно наказание– глоба в размер на 3000 лева.

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му административно наказание. Твърди, че описаното нарушение не е установено по категоричен и безспорен начин- не е доказано, предвид невярното замерване на превозното средство посредством електронна мобилна везна и ролетка. Твърди, че е налице съществено нарушаване на процесуални и материалноправни норми, в т. ч. на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, 1 изискваща в наказателното постановление да има пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които то е извършено, и доказателства, които го потвърждават. Счита, че допускането на нарушаването на тези норми е довело до накърняване правото му на защита, тъй като не е разбрал в какво се обвинява и въз основа на какви доказателства, което нарушение е съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

Също така твърди за несъответствие между посочените като нарушени правни норми и фактическото описание на извършено нарушение, поради което не разбрал в какво точно неизпълнение на задължение съм санкциониран.

Излага твърдения за допуснато нарушение на процесуалните правила на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, тъй като издаденото НП не му била връчено лично срещу подпис или на упълномощен от него представител, което го правело нередовно и го лишавало от възможността да се защити в срок. Счита, че поради нередовното връчване сроковете за обжалване на са започнали да текат.

Намира, че при определяне на наказанието не е взето в предвид липсата на вредоносен резултат и не са налице утежняващи вината обстоятелства, които да обосноват налагането на глоба в по – висок размер.

Желае обжалваното наказателното постановление да бъде отменено или при условията на евентуалност да бъде намален размера на наложената глоба до установения от закона минимум от 1000 лева.

Желае да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява лично, явява се пълномощник , който поддържа подадената жалба и желае отмяна на процесното НП.

В съдебно заседание за АНО не се явява законен или процесуален представител.

Свидетелят А. М. А. разпитан в съдебно заседание потвърждава изцяло обстоятелствата посочени в АУАН и придружаващите го документи.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Съдът намира , че процесната жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Пред районен съд Карнобат от АНО не е направено възражение за недопустимост на жалбата, а единствено е посочено, че се оспорва твърдението на жалбоподателя, че НП не му е редовно връчено- лично срещу подпис на нарушителя, като доказателство за това оспорване се сочи приложената към делото обратна известие за доставяне № R PS 1040 80YA83D.

В тази връзка съдът намира следното:

В административнонаказателното производство връчването на наказателното постановление се извършва по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН- връчване срещу подпис на нарушителя, освен ако същия не е поискал му бъде връчено, чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване. В съдебната практика е прието становището, че няма пречка връчването да се извърши по пощата с обратна разписка, стига категорично да може да се установи, че НП е достигнало до нарушителя.

В настоящият случай това не е така. Видно от приложеното по преписката известие за доставяне № R PS 1040 80YA83D, се установява, че пратката е била адресирана до жалбоподателя И. Г. П. в гр. **** № 3, като е посочено, че същата е получена от адресата на 17. 09. 2024 г. в 16, 30 часа, лично. Авторството на поставеният подпис за получател не е оспорен с подадената жалба или в последствие в съдебно заседание. Като подател на пратката е посочен „АПИ-АРОК-КРПМ“, бул. Македония № 3, п. к. 1606, гр.

София. Никъде не е посочено съдържанието на пратката и по точно, че същата съдържа наказателно постановление с конкретен номер. Тежестта на доказване редовността на връчването е на административно наказващият орган, като доказателства в тази насока не са представени. След като не са посочени доказателства в тази насока настоящия съд намира, че жалбата е подадена в законовия срок и следва да бъде разгледана.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

Административнонаказателното производство

3 е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение № 0010167 от 07. 08. 2024 г., съставен от А. М. А. на длъжност гл. инспектор в дирекция АРОК /АПИ/ за това, че на 07. 08. 2024 г. в 16,48 часа на път I-6, км.

445+500 м. на отбивна площадка в посока гр. Сливен- Карнобат, управлява и извършва превоз на товар/бетонова смес/ с ППС с 4 оси с две управляващи оси, марка „****“ с рег. № ****, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване / Разрешително/ съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 / 2001 г на МРРБ за движение на тежки ППС. Необходимостта от разрешително е доказано от направеното измерване с технически средства ел. везна модел DFW KR № 1188 44 и ролетка № 1302/ 48 (пет метра) при което се констатира, че са превишени максимално допустимите норми на раздел II от Наредба № 11 / 2001 г. на МРРБ, както следва: При измерено разстояние между осите 1, 42 на двойната задвижваща ос , сумата от натоварването на двойната задвижваща ос е 28050 тона при максимално допустимо натоварване на оста -19 т. съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата. ППС е тежко.

На жалбоподателят е бил представен протокол за измерване на превозно средство № 2304, с който същия е бил запознат видно от положения от него подпис и изписаните имена и номер на превозното средство.

Със съставеният акт са били иззети като доказателства копия от свидетелства за регистрация част ІІ, пътен лист, експедиционна бележка.

Така съставеният АУАН е подписан от един свидетел и връчен на същата дата на нарушителя. Същият е подписал АУАН без възражения, което изрично е отразено в същия, а като доказателство за връчването му е представена разписка от 07. 08. 2024 г. подписана от нарушителят, като в хода на производството подпис му не оспорен. Не са представени и възражения по АУАН в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Въз основа на така съставеният АУАН на 10. 09. 2024 г. е издадено и обжалваното наказателно постановление № 8826 на Началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към дирекция АРОК при АПИ- гр. София, против жалбоподателя И. Г. П., с което за нарушение на разпоредбите на чл.

26, ал. 2, т. 1, буква „а", предл. 2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ал.1, т. 5, б."в", чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03. 07.

2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на 4 основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за пътищата му е наложена административна санкция : глоба в размер на 3000 лева.

Към преписката са представени копия от Заповед № РД 11-247 / 31. 03.

2022 г. на Председател на УС на АПИ, която установява компетентността на актосъставителят А., както да извършва контрол и проверка по отношение на максимално допустимата обща маса, осови натоварвания и габаритни размери на ППС, така и в съставянето на АУАН съгласно чл. 56, ал. 2, т. 1 от ЗП, във вр. чл. 167, ал. 3 и чл. 189, ал. 1 от ЗДвП.

Приложено е и копие от Заповед № РД- 11- 246 / 31. 03. 2022 г. на Председател на УС на АПИ, с която В.Б.А.- Началник на отдел „Контрол по РПМ“, в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, към Агенция „Пътна инфраструктура“ е определена да издава наказателни постановления на физически и юридически лица по съставени от оправомощени служители на АПИ, актове за установяване на адм. нарушения при условията и по реда предвиден в ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се установява и от показанията на свидетелят А. М. А., приобщени по реда на чл. 281, т. 3 от НПК, които съдът цени като непротиворечиви, със събраните по делото писмени доказателства.

От така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице (по смисъла на чл. 21 г, т. 8 от ЗП и чл. 56, ал.3, т. 1 от ЗП). АУАН е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 21г, т. 7 от ЗП и чл. 56, ал. 2, т. 1 от ЗП.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.

34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като то е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство.

5

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Материалната компетентност на началник към отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „АРОК“ при АПИ да издава НП за нарушения по ЗП се установява и доказва от Заповед № РД-11-246 / 31. 03. 2022 г. на Председател на управителен съвет на АПИ, видно от която е налице оправомощаване да издава НП по ЗП.

Материалната компетентност на актосъставителят се установява със Заповед № РД 11-247 / 31. 03. 2022 г., на Председател на УС на АПИ представляващ администрацията управляваща пътя (АПИ).

В случая наложената от наказващия орган санкция на жалбоподателя се основава на нормата на чл. 53, ал. 1 от ЗП, съгласно която се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъдат извършени дейности, изброени в т. 1 до т. 6. От тази нормативна регламентация следва извод, че субект на нарушението по чл. 53, ал. 1 от ЗП може да бъде всяко физическо лице, което наруши законово установената в чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП забрана за движение, в обхвата на пътя, на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства, без разрешение. В случая като субект на административнонаказателна отговорност по тази разпоредба е посочен жалбоподателя, като водач на ППС, включително по аргумент от разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

От така изложената в АУАН фактическа обстановка безспорно се налага извода, че на 07. 08. 2024 г. жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" предл. 2 от ЗП, във връзка с чл. 7, ал.1, т. 5, б."в", чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, които разпоредби забраняват: чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП- “ За дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват:1. в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия: а) движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства;“ чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ , чл. 8 , ал. 1 от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки 6