Решение № 95 от 24.03.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Ботевград, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н.Ц.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело № 20261810200083 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Предметът на обжалване:

Електронен фиш серия Г № **** на ОДМВР-София, с който на У. Ж. М., ЛНЧ **** на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ му е наложена „глоба” в размер на 127.82 евро/250 лева, за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в това, че на 28.09.2024г. в Софийска област, община Правец, АМ-Хемус 56+500 км посока от гр. София към гр. Варна, при ограничение на скоростта от 90 км/ч, въведено с пътен знак В-26, при отчетен толеранс от -3 км/ч нарушението установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, с лек автомобил Хюндай Туксон, с регистрационен номер ****, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № ****.

Становища на страните:

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от наказаното лице, чрез адв. Х. К. от ВТАК, в която са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност.

1

Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се явява. В постъпило становище от жалбоподателя, чрез процесуалния му представител адв. К., не се възразява да се даде хода на делото в негово отсъствие. Сочи се, че нямат доказателствени искания и моли Съда да отмени атакувания електронен фиш. Претендират се и съдебни разноски за адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмена защита излага съображения за неоснователност на жалбата. Направено е възражение прекомерност на разноските от ответната страна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, счита за установено следното:

От фактическа страна:

Според съдържанието на обжалвания ЕФ на 28.09.2024г. в 12:46ч. в Софийска област, община Правец, АМ-Хемус 56+500 км посока от гр. София към гр. Варна, извън населено място, е установено управление на лек автомобил Хюндай Туксон, с регистрационен номер ****, за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", като същото не е спряно от движение.

Управлението е заснето и установено с ATCC ARH CAM S1.

Установено е нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система с фабричен № ****.

От представената справка за Хюндай Туксон, с рег. № **** се установява, че негов собственик е жалбоподателя.

Въз основа на заснемането, е издаден обжалвания Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г, № ****, за нарушение от 28.09.2024 година, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 127.82 евро/250 лева.

От приложения по делото клип, заснет на 28.09.2024г. е видно, че на 28.09.2024г. в 12:46ч., лек автомобил Хюндай Туксон, с рег. № **** се е движил по републиканската пътна мрежа - в Софийска област, община Правец, АМ-Хемус 56+500 км, извън населено място.

Относно техническата изправност на радарния скоростомер са представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване № **** на Български институт по метрология /БИМ/ и протокол № ****г. от проверка на 2 мобилна система за видeоконтрол ARH CAM S1 с фабричен номер 20ccdd.

Същевременно срещу жалбоподателя е издаден още един електронен фиш за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, за управление на автомобила път в Софийска област, община Ботевград, АМ-Хемус 41+300 км, същия ден – 28.09.2024 г., в 12: 37 часа.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото и приобщени в съдебно следствие писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК. Същите са заверени копия на оригинални документи, които са пряко относими към предмета на доказване по делото.

От правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима.

Съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Обжалваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона писмена форма и със съдържанието по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред. Издаден е от компетентна държавна институция – ОДМВР-София и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Касае се за стеснен кръг реквизити в сравнение с изискуемите при наказателните постановления, които същевременно са достатъчни, когато се касае за нарушение, установено с автоматизирано средство за контрол.

От писмените доказателства се установява, че контролът по спазване изискванията на ЗДвП в съответния пътен участък на 28.09.2024г. е осъществяван с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S1. Видно от приетото като писмено 3 доказателство по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № **** същата представлява одобрен тип средство за измерване, вписано под номер 5126 в държавния регистър на одобрените типове средства за измерване, тъй като съгласно коментираното удостоверение срокът на валидност на одобряването на типа на средството за измерване е до 07.09.2027 г. От протокол от проверка № ****г. на лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери при сектор "Управление на собствеността" - полицейска техника" при Главна дирекция "Национална полиция" се установява и че мобилната система за видеоконтрол е преминала последваща проверка на техническата изправност на 24.04.2024 г. със заключение, че съответства на одобрения тип. Резултатите от проверката установяват съответствие на одобрения тип АТСС, както и че уредът е бил, според заповедта на председателя на ДАМТН, валиден до 24.04.2025 година.

Следователно, мобилната система, с която е установено и заснето процесното нарушение е годно и надлежно средство за измерване скоростта на пътното превозно средство към датата на извършване на нарушението – 28.09.2024 година.

Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено твърдяното нарушение, както и измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложените снимки, в които са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото превозно средство. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобилът визиран в електронния фиш, заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.

Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № ****г. и заповед №****г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение 4 на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Субект на нарушението по чл. 638, ал. 1 КЗ може да е само собственикът на моторното превозно средство, както е в настоящия случай.

Всяко друго лице /в това число и лизингополучател/ може да сключи договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, но несключването на застрахователен договор не е основание да се ангажира отговорността му за нарушение по чл. 638, ал. 1 КЗ, щом не е собственик на моторното превозно средство.

От друга страна и от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че на една и съща дата – 28.09.2024 г., на жалбоподателя са били съставени два електронни фиша, за едно и също нарушение, изразяващо се в това, че У. Ж. М., ЛНЧ **** като собственик на Хюндай Туксон, с регистрационен номер ****, което не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за автомобилистите. За първи път нарушението е констатирано в 12: 37 часа в Софийска област, община Ботевград, АМ-Хемус 41+300 км. Същото по вид нарушение е констатирано в същия ден, в Софийска област, община Правец, АМ-Хемус 56+500 км в 12: 46 часа, за което е съставен и процесният електронен фиш.

Доколкото изпълнителното деяние на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ се изразява в "управление на МПС", за което не е имало сключена застрахова ГО, то съдът намери, че се касае именно за едно управление, т. е. за едно и също деяние. В случая нарушението не се изразява в управление с превишена скорост или друго типично нарушение на ЗДвП, а в нарушение на КЗ, задължаващ собствениците да сключат застраховка ГО за своите автомобили.

Поради това е разумно да се приеме, че за един ден би могло да се извърши само едно нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. Следователно, издаването на 5 настоящия фиш, който се явява хронологически втори, е незаконосъобразно, тъй като нарушава принципа ne bis in idem /не два пъти за едно и също нещо/.

В чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, е предвидена забрана за образуване на второ производство за същото деяние, за което вече има образувано и висящо такова.

На следващо място в обжалвания електронен фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, според която разпоредба договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Съответна на посоченото нарушение е разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 или т. 2 от КЗ, според която на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. - за физическо лице, респ. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.

В случая с оглед посочването в електронния фиш, че е налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за сключване на договор за застраховка ГО на автомобилистите за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, неправилно е приложена съответната на нарушението санкционна норма. В този случай не е следвало да бъде наложено наказание на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.