Решение № 33 от 11.07.2024, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 33

*****, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно наказателно дело № 20244410200101 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В районен съд ***** е постъпила жалба от Е. Л. Б. от ***** против електронен фиш серия ***** с който на основание чл. 189 ал. 4 във връзка с чл. 182 ал.4 във връзка с ал.1 т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лв. В жалбата се твърди, че посочения електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на закона и административно производствените правила.

Твърди се също така, че нарушението не е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия *****, тъй като същия не е влязъл в законна сила към датата на извършване на нарушението, описано в процесния електронен фиш. Твърди се, че с решение по анд 775/2023 г. по описа на РС Плевен ЕФ серия ***** е отменен и административно наказателното производство е прекратено. Заявява се становище, че горното съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото се отразява върху адекватното упражняване на правото на защита на санкционирания субект, което се изразява и във възможността му да оспори правилността на правната квалификация. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени като неправилен и незаконосъобразен електронен фиш серия ***** на ОД МВР Плевен. Направено е искане на основание чл. 38 ал.2 от ЗА на адв. Р. Р. от АК Плевен да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минималния размер определен в Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.

В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата в РС Левски, ведно с цялата административно-наказателна преписка, административно1 наказващият орган е заявил, че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен, и съдържа всички посочени в чл. 189 ал. 4 от ЗДП реквизити.

Заявява се, че допуснатото нарушение на скоростта е установено по един несъмнен начин и е поискано съда да измени електронния фиш, като наложи глоба в размер на предвиденото в ЗДвП без да е в условията на повторност – в едногодишния срок от влизането в законна сила на посочения електронен фиш серия *****.

В съдебно заседание защитника на жалбоподателя е изразил становище, че искането за изменение на електронния фиш е неоснователно, че съдебния контрол е за законосъобразност и счита, че е недопустимо с изменение да се поправя волята на административно наказващия орган.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представения по делото електронен фиш за налагане на глоба серия *****, издаден от ОД МВР Плевен, е че със същия на Е. Л. Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 на 29.03.2024 г. в ***** до номер 33, с посока на движение към *****, с лек автомобил „***** с регистрационен номер ***** В електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/6595141 на 08.08.2023 г.

Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Е. Л. Б. от *****, с посочени ЕГН и адрес.

От посоченото в електронния фиш е видно, че нарушението е установено и заснето от автоматизирано техническо средство или система на 29.03.2024 г. С изменението на разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С това изменение, единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС по смисъла на §1, т. 65 от ДР на ЗДвП, според която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

2

Видно от доказателствата по делото е, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 и това изрично е записано в електронния фиш. Видно от приложената на л. 11 снимка към ЕФ е, че върху същата е са посочени мястото, /включително GPS координати/, разстоянието от което е направен записа, посочена е скоростта, която е фиксирана от техническото средство, посочен е номера на кадъра, ограничението на скоростта, като на гърба на кадъра е посочено, че е разпознато от АТСС и са посочени данните, а именно: дата и час на нарушението, регистрационен номер и вид на превозното средство, място на нарушението, ОДМВР Плевен и идентификационния номер на уреда.

Към материалите по делото е приложен протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с рег. № 316р-15337 от 02.05.2024 г., с посочена дата на използване 29.03.2024 г. /л. 18 от делото/, в който изрично е посочен вида на АТСС, а именно СПУКС ARH CAM S1, посочен е номера на техническото средство - № 120ссb4, кога и къде е използвано, през какъв времеви период – които съответстват на мястото и времето посочени в ЕФ. В протокола за използване е посочено, че АТСС е преминало метрологична проверка с протокол № 136-СК-ИСИС от

25.10.2023 г. и е годно за експлоатация до 25.10.2024 г. Посочено е, че за времето от 08:00 часа до 12:00 часа на 29.03.2024 г. са установени от АТСС 40 нарушения. Посочено е и че от АТСС са свалени 40 броя видеозаписи. Видно от приложения кадър на л. 11 е, че освен вида и номера на техническото средство, датата и часа на записа съответстват с времевия период посочен в протокола.В протокола е посочен и режима на измерване – С, което означава „стационарен“.

По делото на л. 15 е приложено и заверено копие от протокол за проверка № 136-СГ-ИСИС/25.10.2023 г. /идентичен с посочения в протокола за използване, установяващ годността за експлоатация на АТСС/, от който се установява, че използваното и посочено в електронния фиш и в протокола за използване, АТСС съответства на одобрения тип, че грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване, че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, както и защитни стикери 61548, 61549, 61329, 61330, 61550, 61551 и 61552.

Посочено е, че системата е за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, и че фабричния номер 120ССВ4, както и че вида на проверката е „периодична“.

От събраните по делото доказателства, съдът приема, че АТСС, заснела процесното нарушение на 29.03.2024 г. в 10:28 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

3

В ЕФ е налице точно и ясно описание на нарушението по начин, позволяващ да се разбере ясно и недвусмислено вмененото нарушение, а именно посочено е, че разрешената стойност на скоростта на мястото, на което е установена същата е 50 км/час, посочено е че установената стойност на скоростта е 64 км/час, че превишението на разрешената скорост е с 14 км/час и че нарушението е по чл. 21 ал.1 от ЗДвП. Налице е и съответствие между отразеното в описателната част на ЕФ относно конкретната скорост на движение на МПС и отразеното в приложения снимков материал. Върху снимката е изписана скорост на движение 67 км/час, а в ЕФ е посочена скорост от 64 км/час, но причината затова е отчетения толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, която причина изрично е посочена в ЕФ. При това положение, съдът приема, че е ясна стойността на превишението на скоростта, отразена в ЕФ, а именно 14 км/ч. Съпоставянето на данните, отразени в ЕФ и в разпечатката на снимката, заснета с АТСС, сочат на пълно съответствие.

Приспадането на т.н. „толеранс“ е в полза на управляващия МПС и е нормативно закрепен.

В електронния фиш е посочено, че собственик на регистрираното МПС е Е. Л. Б.. По делото е представено доказателство установяващо този факт, а именно приложената на л. 20 от делото справка за регистрация на МПС.

Законодателя е дал възможност на собственика на МПС да посочи друго лице, което евентуално е управлявало автомобила, който е заснет при извършване на нарушението, но Б. не се е възползвал от тази възможност.

Предвид това, съдът приема, че правилно и законосъобразно електронния фиш е издаден на собственика на регистрираното МПС.

Предвид събраните по делото доказателства, съдът приема, че по делото по един безспорен и категоричен начин се установява, че на 29.03.2024 г. Е. Л.

Б. е извършил нарушението, за което е съставен електронния фиш, а именно управлявал е МПС ***** с рег. № ***** в населено място – *****ъс скорост от 64 км./час при разрешена скорост на движение в населеното място 50 км./час, с което е превишил разрешената скорост с 14 км/час и е извършил нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, което нарушение е установено на 29.03.2024 г. в 10:28 часа с АТСС.

В жалбата не се оспорва установеното с техническото средство превишение на скоростта, а отразеното в електронния фиш, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 6595141 НА 08.08.2023 г. и се заявява, че неправилно и незаконосъобразно административно наказващият орган е наложил наказание за нарушение извършено при условията на повторност.

В подкрепа на твърденията си жалбоподателя е представил заверено копие от обявление по анд 775/2023 г. на РС Плевен от 04.08.2023 г., от което се установява, че на Е. Л. Б. като жалбоподател се съобщава, че решение № 4

403/03.08.2023 г. по анд 775/23 г. е изготвено и подлежи на обжалване. В обявлението е посочено, че с решението се отменя като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия ***** издаден от ОД на МВР Велико Търново, с който на основание чл. 189 ал. 4 във връзка с чл. 182 ал.1 т.

2 от ЗДвП на Е. Л. Б. е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение по смисъла на чл. 21 ал.1 от ЗДвП. В обявлението е посочено също така, че решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Плевен в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено. От представеното копие на обявление не става ясно кога е връчено същото на Б., но както бе посочено погоре се установява, че решението е постановено на 03.08.2023 г., а обявлението е съставено на 04.08.2024 г. Предвид посоченото, че ЕФ е отменен, датата на обявяване на решението 03.08.2024 г. и посоченото, че подлежи на обжалване в 14-дневен срок няма как елелектронен фиш серия ***** да е влязъл в законна сила на 08.08.2023 г., която дата е посочена като дата на влизане в сила на този електронен фиш. Това е така, не само защото електронния фиш е отменен с цитираното решение, но и дори хипотетично да се приеме, че решението на РС Плевен, с което е отменил електронния фиш е било обжалвано пред АС Плевен и с решението си този съд е отменил решението на РС Плевен и да е потвърдил фиша, то няма как електронния фиш да влезе в сила значително време преди това /само 5 дни след постановяване на решението на РС Плевен/.

Видно от придружителното писмо, с което се изпраща жалбата, ведно с преписката в РС Левски е, че в същото не е изразено конкретно становище по наведеното възражение от жалбоподателя, не са и представени доказателства дали и кога е влязъл в сила електронен фиш серия *****, но е заявено искане наложеното наказание с обжалвания в настоящото производство електронен фиш да бъде изменено, като се наложи наказание, без да се приема, че нарушението е извършено в условията на повторност. Това искане води до извода, че по същество административно наказващият орган признава заявеното от жалбоподателя, че нарушението не е извършено при условията на повторност, че електронен фиш серия ***** е отменен и не е бил влязъл в сила към датата на нарушението описано в процесния електронен фиш.