Решение № 9 от 08.02.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Варна, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Георги Н. Грънчев

Светла В. Даскалова при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева в присъствието на прокурора Ст. Д. Анд. като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600115 по описа за 2021 година

Въззивното производство пред Варненския апелативен съд е образувано по протест на Добричката окръжна прокуратура срещу присъда № 260005 от 18.11.2020г., постановена по НОХД № 211/2018г. на Добричкия окръжен съд. С атакуваната присъда съдът е признал подсъдимия В. П. Б. за невинен в това, че на 01.07.2014г. в гр.

Тервел, обл. Добрич, в качеството си на заместник директор предприятие – технически въпроси при „Пластхим-Т“ АД гр. Тервел, съгласно трудов договор №24/18.02.2013г., причинил смъртта на И.Н.С. от с. Полковник Савово, обл. Добрич, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – работа с екструдерна линия за производство на полипропиленови ленти „STAREX 800 S/90“, като е нарушил - чл. 8, ал.1 и ал.3 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, чл.173, ал.1 и чл.186, ал.1 от Наредба №7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, издадена от Министъра на труда и социалната политика и Министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр.88 от 08.10.1999г. като не изпълнил задълженията си във връзка с поддържане в изправност на работното /производствено/ оборудване и обезпечаване на безопасни условия на труд при работа с работно /производствено/ оборудване – екструдерна линия за производство на полипропиленови ленти „STAREX 800 S/90“, която не била технически обезопасена в областта на стречинг секцията „втори валци“, чиито движещи части не били оградени с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони или снабдени с устройства, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото 1 му обвинение за престъпление по 123, ал.1 от НК.

В протеста на прокурора се твърди, че присъдата е неправилна и постановена в нарушение на закона. В допълнителното изложение към протеста се твърди, че съдът е решил делото в разрез с доказателства, събрани на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие. Съдът неоснователно е интерпретирал доказателствата в полза на защитната теза на подсъдимия, като е дал вяра на едни доказателства, други е игнорирал. Счита, че неоснователно не е било прието част от заключението на вещите лица по тричленната и допълнителната КСТЕ. Според прокурора експертното заключение е пълно, научнообосновано и професионално изготвено от доказани в областта си специалисти. Не се споделя извода на съда за това, че вещите лица не са уточнили типа предпазно устройство, което следва да се монтира на екструдерната машина. В протеста се сочи, че подсъдимият Б. е субект на престъплението по чл.123 от НК. Същият е бил назначен на длъжност „заместник директор предприятие технически въпроси“ при „Пластхим - Т“ АД гр. Тервел. От възложените му задължения се налага извода, че дейността, която му е била вменена, съобразно длъжностната характеристика е свързана с ръководни, организационни и контролни функции по осъществяване на правно регламентираната дейност, представляваща източник на повишена опасност. Претендира се отмяна на постановената присъда и да постановяване на нова присъда, с която подсъдимият В.Б. да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 123, ал.1 от НК и му бъде наложено съответно наказание.

Представителят на Варненската апелативна прокуратура не поддържа протеста на Окръжна прокуратура - Добрич. В пледоарията си излага доводи за несъставомерност на деянието на подсъдимия. Изразява становище, че причината за настъпването на злополуката се дължи изцяло на нарушаване на правилата за безопасност на труда от пострадалия. Счита, че присъдата е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

В съдебно заседание пред въззивния съд подсъдимият се явява лично.

Представлява се от защитник. По делото от защитата на подсъдимия са постъпили писмени възражения срещу подадения протест. Защитникът и подсъдимият заявяват, че първоинстанционната присъда и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

В последната си дума пред настоящата инстанция подсъдимият Б. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Въззивният съд, след преценка на доводите на страните и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК намира следното:

Съдебното производство пред Окръжен съд-Добрич е проведено по реда на чл.

371, т.1 от НПК, тъй като подсъдимият Б. и неговият защитник са направили искане да не се провежда разпит на част от свидетелите и вещите лица като протоколите за разпит и писмените заключения от досъдебното производство се приобщят към материалите по делото.

При констатиране на това искане и след преценка, че съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда, предвиден НПК, с определение по реда на чл.372, ал.3 от НПК, първоинстанционният съд е одобрил изразеното съгласие и е обявил, че при постановяване на съдебният акт непосредствено ще се ползва съдържанието на протоколите за разпит на Н.А., Д.Ю., Р.С. К.К., С.Р., Н.К., К.К., А.А.м, М.К., Е.Г., Н.О., Н.Ч., М.А., Б.Ф., Р.И., К.О., Ф.А., Е.Т., Г.Х., М.М., Р.Д., 2

Е.П., както и на вещите лица по следните експертизи - изготвена от инж. Р.В. експертиза по безопасност на труда, изготвена на 18.08.2014г.; комплексната експертиза с вещи лица инж. Р.В. и д-р Д.Д., изготвена на 15.09.2014г.; заключенията на вещото лице д-р Д.Д. по изготвените от същия СМЕ за аутопсия на труп №89/2014г.; СМЕ по писмени данни №8/2015г., а така също и заключението на вещото лице Г.Т., изготвила Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 832/03.07.2014г., заключението на вещото лице Д.Д., изготвил техническа експертиза №47, както и на вещото лице М.Л., извършил превода на техническата документация на машините, като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство. На основание чл.

371, ал.1 от НПК, по реда на чл.283 от НПК чрез прочитането им съдът е приобщил към доказателствената маса протоколите за разпит на свидетелите и заключенията на вещите лица. Предвидената в глава 27 от НПК процедура е изпълнена според изискванията на закона.

Окръжният съд е анализирал подробно събраните доказателства и изградил изводите си въз основа на установените по делото факти. От събраният доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка, която изцяло се споделя от настоящата инстанция:

Към дата на деянието - 01.07.2014г. „Пластхим-Т“ АД гр.Тервел се управлявало и представлявало заедно и поотделно от св.А.Ф.А. и св.Б.Ф. Адем. Дружеството било с предмет на дейност преработка на пластмаси с основна дейност по НКИД производство на други изделия от пластмаси. Седалището и основната му дейност се осъществявала в предприятие, находящо се в гр.Тервел.

Подсъдимият Б. бил назначен на длъжност заместник-директор технически въпроси от 18.02.2013г., а от м.05.2013г. изпълнявал и длъжността юрисконсулт.

Съгласно длъжностната характеристика, той следвало да организира всички дейности, свързани с поддръжка и осигуряване на инфраструктурата на производствените площадки в гр.Тервел и обезпечава безопасни условия на труд при тези дейности, планира и организира изпълнението на мерки за осигуряване на производството с подходящо оборудване, осигурява обучението на поддържащ и експлоатационен персонал за осигуряване на безопасна и адекватна поддръжка и експлоатация на оборудването, предлага машини и съоръжения за бракуване, планира при необходимост мерки и организира изпълнението им във връзка с безопасна експлоатация на оборудването, като отговорностите му били свързани с поддържане в изправност на производственото оборудване, на оборудването за електрозахранване, подаване на въздух под налягане и съоръженията с повишена опасност, поддържането на съоръжения с повишена опасност в състояние осигуряващо безопасна експлоатация, поддържане и инфраструктурата на производствените площадки в състояние осигуряващо безопасна експлоатация, поддържане в изправност на транспортните средства /л.10-12,т.ІV от д.п./

В този период за длъжностно лице по безопасност и здраве бил назначен св.Е.Г., като същият изпълнявал и длъжността ръководител организация на труда, ТРЗ и ЧР.

Съобразно длъжностната характеристика /л.151-154, т.ІV от д.п./ задълженията му в тази връзка били свързани с ръководство, организиране, подпомагане и контролиране дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, организиране на провеждането на различните видове инструктаж, да отговаря за спазване на единните държавни и фирмени норми, правила и инструкции за безопасни и 3 здравословни условия на труд при проектирането, изграждането, усвояването на производството, разширяването, реконструкцията, модернизацията и експлоатацията на производствените мощности, да поддържа връзка със служба по трудова медицина.

Към датата на инцидента пострадалият И.С. работел като екструдерист в цех „Политекстил 2“. За длъжността „МОППИ екструдерист“ пострадалият С. преминал встъпително професионално обучение на 27.12.2008г., което било проведено от св.А.С.в. Първоначално пострадалият И.Н.С. започнал работа в „Пластхим-Т“ АД гр.Тервел в края на 2005г. в цех Политекстил 2 на длъжност конфекционер, като впоследствие бил преназначаван на длъжност „Гранульор“, а впоследствие „Еструдерист“ в цех Политекстил-2, за която длъжност на 16.10.2008г. получил длъжностна характеристика. На пострадалия С. не е провеждан инструктаж за работното място „Екструдерист“ за периода 01.04.2014г.-30.06.2014г., а последния документиран инструктаж бил за длъжността „Навивач“ за периода 01.01.2014г. 31.03.2014г. /вещ. д-ва т.І, обект №11/ През м.май 2006г. предприятието закупило от завода производител във Виена, Австрия –„Starlinger & Co GmbH“ екструдерна машина за производство на полипропиленови ленти. Машината била тип „STAREX 800 S/90“, нова, произведена през 2006г. Тя била монтирана и въведена в експлоатация в предприятието в гр.Тервел през м.юни 2006г. от техници на фирмата производител Starlinger. Екструдерната инсталация била предназначена за производство на полипропиленови ленти и била с дължина 10м., като се състояла от бункер за входящи материали, смесител, шнек, охлаждаща вана, притискащи/изтеглящи валци, нож за нарязване на ленти, камера за ориентиране на лентите/термокамера, ориентиращи валци, фибрилизатор, навиващи машини.

Екструдерната инсталация била монтирана и работела в цех „Политекстил 2“ на завода в гр.Тервел. В същия цех имало и друга екструдерна инсталация тип „Tiratex 1600“.

Преди инцидента в дружеството била извършена оценка на риска от служба по трудова медицина „Алтея 2000“ ЕООД гр.Добрич. В Картата за определяне на елементите и степента на риска за цех Политекстил 2, участък Екструдери, изготвена от службата по трудова медицина рискът от увличане и захващане на горни крайници е определен като възможен - във връзка с невнимание, открити въртящи се части, ръчно коригиране направлението на крайните лентички върху въртящи се валци.

На 30.06.2014г. пострадалият И.С. застъпил нощна смяна като „машинен оператор за производство на пластмасови изделия-екструдерист“ в цел „Политекстил 2“, като това му било втора поредна нощна смяна. Смяната му била с продължителност 12 часа- от 19:00ч. до 07:00ч.

Освен от екструдерист, екструдерната инсталация се обслужвала и от навивачи, които работели на навиващите машини и по отношение процесната екструдерна инсталация „STAREX 800 S/90“, на смяна навивачи били св.А.М. и св.Г.Х..