Решение № 468 от 12.06.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Благоевград, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210101976 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

I. Обстоятелства по производството.

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от Специализирана болница за активно лечение по онкология (СБАЛО) „*****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от **** – управител против Г. О. К., ЕГН **********, с настоящ адрес гр.

***.

Ищецът твърди, че ответникът е бил длъжностно лице, което е работило при него на длъжността главен счетоводител. Поддържа, че вследствие извършена финансова инспекция, обхващаща периода 09.02.2019г. – 09.02.2022г. е бил съставен Акт за начет № **** година за търсене на пълна имуществена отговорност на ответника за причинена вреда на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗДФИ за липсата на ДМА един брой телевизор **** 806/12 на стойност 2524 лв., с което му е било причинена вреда. Заявява, че актът за начет бил връчен на ответника на 30.06.2022г. Излага подробни съображения, че са налице предпоставките за ангажиране на пълната имуществена отговорност на ответника. Излага, че ответникът дължи и мораторна лихва върху стойността на липсващия телевизор в размер на 187,21 лв.

/сто осемдесет и седем лева и двадесет и една стотинки/ – лихва за периода от 04.10.2021 година /дата на причиняване на вредата/ до 27.06.2022 година /датата на съставяне на Акт за начет № **** година/. Сочи, че за посочените вземания на 21.04.2023г. по ч. гр. д. № 161/2023 г. е била издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, срещу която е постъпило възражение от ответника.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 01.04.2024г., е изразил позиция, че не дължи претендираните от ищеца суми.

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните установителни искови претенции:

- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл.21 ал.1 т.2, вр. чл.23 т.3, вр. чл.21, ал.2 от Закона за държавната финансова инспекция - относно вземането за сумата от 2524 лв. /две хиляди петстотин двадесет и четири лева/, представляваща главница, дължима на основание Акт за начет № **** година, издаден от **** – АФИ при АДФИ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК - 26.01.2023г. до 1 окончателното погасяване.

- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 86, изр. 1 ЗЗД – относно вземането за сумата от 187,21 лв. /сто осемдесет и седем лева и двадесет и една стотинки/ – лихва за периода от 04.10.2021 година /дата на причиняване на вредата/ до 27.06.2022 година /датата на съставяне на Акт за начет № 11-04- 3/30.06.2022 година/.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК с № 376 от 21.04.2023г. по ч. гр. д. № 161/2023г. на Районен съд – гр. Благоевград.

Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, е постъпило възражение от страна на настоящия ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното производство.

II. Фактически и правни изводи.

1. Относно допустимостта на предявените установителни искове:

Предявените установителни искове са процесуално допустими. Същите изхождат от легитимирано лице, депозирани са пред компетентния съд и в законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.

2. Относно основателността на предявените установителни искове:

От приетите писмени доказателства се установява, че ответникът Г. К. в периода от 09.02.2019г. до 09.02.2022г. е работил при ищеца съответно на длъжността счетоводител (от 09.02.2019г. до 27.08.2019г.); на длъжността ръководител финансов отдел (от 02.09.2019г. до 03.05.2020г.); на длъжността главен счетоводител (от 03.05.2020г. до 09.02.2022г.).

Със Заповед № ФК-10-422/12.05.2021г на Директора на АДФИ е назначено извършването на финансова инспекция на СБАЛО „****” ЕООД Благоевград, обхващаща периода 09.02.2019г.-09.02.2022г. Във връзка със същата от АДФИ е съставен Акт за начет № ****г., съгласно който е прието, че ответникът Г. О. К. е причинил вреда на СБАЛО „****” ЕООД в размер на **** лв., изразяваща се в следното: Съгласно фактура № ****г., издадена от „***” ЕООД Благоевград е закупен 1 брой телевизор **** 806/12 на стойност **** лв. с ДДС.

Фактурата е платена по банков път на 04.10.2021г. с нареден превод от ответника Г. К. от разплащателна сметка № BG ****. Осчетоводяването на плащането е извършено с мемориален ордер № ****г., като е съставено следното счетоводно записване: Дебит сметка 401 „Доставчици“, партида „***” ЕООД - **** лв.; Кредит сметка 503 „Разплащателна сметка“ - **** лв.

Финансовата инспекция е установила, че фактура № ****г не е осчетоводена, както се изисква по счетоводното законодателство - по дебита на сметка 206 „Стопански инвентар“ и по кредита на сметка 401 „Доставчици“. Процесният телевизор, представляващ дълготраен материален актив (ДМА), не е бил наличен в СБАЛО „****” ЕООД, като финансовият инспектор е съставил и Констативен протокол от 07.06.2022г. за това обстоятелство. Не е наличен и приемо-предавателен протокол; складова разписка; акт или друг документ от който да е видно заприходяване на закупения дълготраен актив - телевизор. Финансовият инспектор, след като е обсъдил писменото становище на ответника, е стигнал до извода, че последният не е изпълнил вменените в длъжностната му характеристика задължения, като не е заприходил счетоводно, а също – не е заскладил получения телевизор.

В настоящия случай представеният акт за начет е редовен от външна страна, тъй като съдържа всички необходими реквизити, изискващи се по реда на чл. 43, ал. 2, т. 1-5 и ал. 3 от ППЗДФИ, които са документирани по реда на чл. 44, ал. 1 от ППЗДФИ, а именно - данни за проверяваната организация или лице; данни относно извършената финансова инспекция дата и място на съставянето на акта, имената и длъжността на финансовия инспектор, съставител на акта, проверявания период; данни за лицата, причинили вредите; констатации за противоправните действия или бездействия на виновните лица, причинили вредата, причините за това, нарушените законови разпоредби, причинната връзка, размера на вредата, определен в левове или във валута, включително лихви, подпис на финансовия 2 инспектор, съставител на акта.

Процесният акт за начет е бил връчен на ответника на 30.06.2022г., като му е бил предоставен 14 дневен срок за депозиране на писмени възражения срещу него. В този срок по делото не са събрани доказателства ответникът да е бил депозирал писмени възражения срещу акта за начет.

С оглед установената редовност от външна страна на акта за начет следва изводът, че фактическите констатации, отразени в същия са истинни. Това е така, защото самият акт за начет по същността си представлява официален документ, който се издава по реда на особено производство, което установява до доказване на противното, че ревизираното лице е причинило посочените в акта вреди.

Актът за начет се ползва с обвързваща за съда материална доказателствена сила, състояща се в задължението на съда да приеме, че констатираните в него факти са се осъществели така, както са удостоверени. Оборването на материалната доказателствена сила на акта за начет предпоставя насрещно и пълно доказване, че фактическите констатации, отразени в същия, не отговарят на действителността. С доклада на съда бе вменена именно такава доказателствена тежест на ответната страна, а именно да обори материалната доказателствена сила на процесния акт за начет, а именно че фактическите констатации, отразени в същия, не отговарят на действителността. Ответникът не ангажира каквито и да е доказателства, които да оборят обвързваща за съда материална доказателствена сила на процесния акт за начет.

Нещо повече. От заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), както и от разпита на изготвилата я вещо лице С. Т. в откритото съдебно заседание от 13.05.2024г. става ясно, че в счетоводството на ищеца СБАЛО „****” ЕООД е осчетоводено вземане по липси и начети от ответника Г. О. К. - бивш главен счетоводител на лечебното заведение по Акт за начет № 11043/30.06.2022г. Установява се, че осчетоводяването на вземането е извършено по сметка 442-001 „Вземания по липси и начети“ и е с посочено основание - „причинена вреда от констатирана с Акт за начет № 11043/30.06.2022г липса на ДМА” в размер на **** лв. Вещото лице е категорично, че процесният телевизор не е заприходен в счетоводството на ищцовото лечебно заведение, тъй като той е липсващ актив, не е наличен. Става ясно, че в случая с процесния телевизор са намалени паричните средства на ищеца, но телевизорът не е бил заприходен като актив или услуга. Вещото лице е изчислило размера на мораторната лихва за периода от 04.10.2021 година до 27.06.2022 година, като е установило, че размерът е 187,21 лв., така както е претендиран от ищеца. При това положение се налага изводът, че заключението на вещото лице потвърждава констатациите на процесния акт за начет.

В обобщение трябва да се изтъкне, че предявените искове се явяват основателни и като такива подлежат на уважаване.

Относно разноските:

Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото исково дело.

Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и поисканите от ищеца съдебно-деловодни разходи (54,22 лв. – държавна такса за заповедното производство; 95,96 лв. – държавна такса, 430 лв. – адвокатско възнаграждение и 250 лв. – възнаграждение за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза за исковото производство), отговорността за разноски на ответника в полза на ищцовото дружество трябва да бъде разпределена по следния начин:

- 54,22 лв. – общ размер на разноските, дължими за заповедното производство, и - 775,96 лв. – общ размер на разноските, дължими за исковото производство.

Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско 3 отделение

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че Г. О. К., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. ***, дължи на Специализирана болница за активно лечение по онкология (СБАЛО) „*****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от **** – управител, следните суми, които са били предмет на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК с № 376 от 21.04.2023г., издадена по ч. гр. д. № 161/2023г. на Районен съд – гр. Благоевград, а именно:

- 2524 лв. /две хиляди петстотин двадесет и четири лева/, представляваща главница, дължима на основание Акт за начет № **** година, издаден от **** – АФИ при АДФИ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК в съда – 26.01.2023г., до окончателното погасяване.

- 187,21 лв. /сто осемдесет и седем лева и двадесет и една стотинки/ – лихва за периода от 04.10.2021 година /дата на причиняване на вредата/ до 27.06.2022 година /датата на съставяне на Акт за начет № **** година/.

ОСЪЖДА, Г. О. К., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. *** да заплати на Специализирана болница за активно лечение по онкология (СБАЛО) „*****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от **** – управител, следните суми:

- сумата от 54,22 лв. /петдесет и четири лева и двадесет и две стотинки/ – представляваща общ размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч. гр. д.

№ 161/2023г. на РС – гр. Благоевград), и

- сумата от 775,96 лв. /седемстотин седемдесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки/ – представляваща общ размер на разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 1976/2023г. на РС – гр. Благоевград).

Разпечатката съдържа 45 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fec93543-2914-42b4-8f9a-9d00813c99c8