Решение № 1503 от 21.06.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1503 гр. София, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Калина Анастасова

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20221100503785 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №3785/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на М. Г. АЛ. ЕГН ********** от гр.София срещу решение №3725 от 11.11.2021 г постановено по гр.д.

№31028/21 г на СРС , 124 състав , с което въззивникът е осъден да заплати на основание чл.6 ал.1 т.9 и т.10 ЗУЕС на Етажна собственост в гр.София ул.******* сумата от 767,40 лева месечни вноски за управление и поддръжка на общи части и за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода м.11.2020 г – м.05.2021 г за ап.№7 и ап.№8 ; ведно със законната лихва от 01.06.2021 г до окончателното заплащане на сумата. Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като при провеждане на ОС на ЕС са допуснати нарушения – липсва оповестяване на събранието и на резултатите от него . Не са представени пълномощни на пълномощниците участвали в ОС и не може да се установи дали е спазен кворума . Собствениците не са подписали решенията , като не са достатъчни подписи на председателстващия и протоколчика по чл.16 ал.5 ЗУЕС .

Не е посочено и кой как е гласувал на ОС на ЕС . Домоуправата не се отчита и няма икономическа обоснованост . Спазен е срокът за оспорване на решението на ОС на ЕС , защото въззивникът не е бил запознат с протоколите и ги е получил едва с копието от исковата молба .

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .

1

Оспорванията на въззивника касаят решения на ОС на ЕС , които не са обжалвани в преклузивния срок и са влезли в сила . В единия апартамент се осъществява туристическа дейност и затова съгласно чл.51 ал.5 ЗУЕС вноската е в петкратен размер . Без значение е дали в имота живее и сина въззивника .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 25.11.2021 г и е обжалвано в срок на 09.12.2021 г .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания не се констатират. Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да уважи иска СРС е приел , че безспорно ответникът е собственик на ап.№7 и ап.№8 в ЕС в гр.София ул.*******. На 24.01.2020 г и 23.03.2021 г са проведени ОС на ЕС и за взети решения за вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ и за месечни вноски за управление и поддръжка на общи части . Правилно са изчислени и са доказани претендираните от ищеца суми .

Решението на СРС е правилно . Няма данни ответникът да е обжалвал решенията на ОС на ЕС от 24.01.2020 г и 23.03.2021 г , с които са определени вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ и за месечни вноски за управление и поддръжка на общи части . Тези решения са ясни по отношение на дължимите вноски , влезли са в сила и обвързват ответника .

Същите не са нищожни и не подлежат на инцидентен контрол в настоящото производство поради допуснати процесуални нарушения . Както е посочено в решение №39 от 19.02.2013 г по гр.д.№657/12 г на ВКС , I ГО решенията ОС на етажната собственост не са сделки и за тях не се прилага уредбата на недействителността в ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата в ЗС и ЗУЕС . Специфичен е и контрола за спазването им.

За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен и е ограничен с преклузивен срок , освен ако не са нарушени свръхповелителни норми на закона - определение №151 от 05.03.2020 г по гр.д.№4443/19 г на ВКС , IV ГО.

В случая не се констатира визираните решения да противоречат на основополагащи норми на българското право . ЗУЕС не изисква участниците на ОС на ЕС да подпишат съставения протокол , а протоколът се подписва от председателстващия и протоколчика- чл.16 ал.6 ЗУЕС . За отчетността в ЕС има съответни правила в ЗУЕС , но съмненията за липса на такава отчетност не са основание да се откаже текущо заплащане на вноски в полза на ЕС .

2

Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна в размер на 300 лева адвокатско възнаграждение / същото не е прекомерно , а е в минимален размер / .

Водим от горното , СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №3725 от 11.11.2021 г постановено по гр.д.№31028/21 г на СРС , 124 състав .

ОСЪЖДА М. Г. АЛ. ЕГН ********** от гр.София да заплати на Етажна собственост в гр.София ул.******* сумата от 300 лева разноски пред СГС .

Решението не подлежи на обжалване пред ВКС поради материален интерес под 5000 лева по всеки от обективно съединените искове /чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3